490/8927/20 від01.02.2021
нп 3/490/821/2021
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/8927/20
нп 3/490/821/2021
01.02.2021 року суддя Центрального районного суду м.Миколаєва Медюк С.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Миколаївській області справу про притягнення
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого на посаді начальника СЕГ КП ММР «Миколаївелектротранс», який проживає (згідно протоколу про адміністративне правопорушення) за адресою: АДРЕСА_1 ,
до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.4 ст.140 КУпАП, -
До Центрального районного суду м.Миколаєва 11.12.2020 року з Управління патрульної поліції в Миколаївській області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.4 ст.140 КУпАП.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 16.11.2020 року о 19:40 год. в м. Миколаєві, на пр.Центральному, ОСОБА_1 , будучи посадовою особою, а саме начальником СЕГ КП ММР «Миколаївелектротранс», відповідальним за експлуатаційний стан та своєчасне технічне обслуговування мережі контактних проводів тролейбусної лінії, не вжив своєчасних заходів щодо ліквідації обриву контактного проводу, який провис над проїзною частиноюпо пр.Центральному біля буд.101 в м.Миколаєві, не забезпечив безпеку дорожнього руху, чим порушив правила і норми утримання контактної мережі тролейбусів, а саме п.2.2., 4.2 Посадової інструкції начальника служби енергогосподарства та п.п.2.5.3, 2.7.1.2, 2.7.3.2.1, 2.7.3.2.2 Правил експлуатації трамвая та тролейбуса, затверджених наказом від 10.12.1996 року №103 державним комітетом України по житлово-комунальному господарству, ч.3 ст.12 Закону України «Про дорожній рух», що стало супутньою причиною ДТП з матеріальними збитками та механічними пошкодженнями т/з Renault Duster д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2 , чим порушив вимоги п.1.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.140 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 та його представник - адвокат Гаврилко О.О. не з'явились. 28.01.2021 року адвокатом Гаврилком О.О. було подано до канцелярії суду письмові заперечення (пояснення) та клопотання, в якому він просив провести розгляд справи за їх відсутності.
Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного.
Відповідно до ст.9 КУпАП, під поняттям адміністративного правопорушення визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне, всебічне з'ясування обставин по справі.
Згідно вимог ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Пункт 1.5 Правил дорожнього руху України передбачає те, що дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків.
Особа, яка створила такі умови, зобов'язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган.
Частиною 4 ст.140 КУпАП передбачена відповідальність посадових осіб за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, що спричинили створення аварійної обстановки або пошкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Суб'єктом правопорушення, передбаченого ч.4 ст.140 КУпАП, є відповідальні особи, які забезпечують безпеку дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, а також щодо вжиття заходів своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або прийняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху.
При цьому, ПДР не містять визначення поняття «безпека дорожнього руху». Таке визначення міститься лише в наказі «Про затвердження Типового положення про Систему управління безпекою руху на автомобільному транспорті» №877 від 12.11.2003 року, в якому зазначено: «Безпека дорожнього руху - це характеристика дорожнього руху, що визначається аварійністю». У свою чергу «аварійність - це сукупність ДТП, здійснених учасниками дорожнього руху».
Натомість, матеріали справи не містять будь-яких належних та допустимих доказів того, що за утримання вказаної в протоколі ділянки дороги відповідає саме ОСОБА_1 ..
Частинами 1 та 5 ст.24 Закону України «Про дорожній рух» визначено, що власники доріг, вулиць та залізничних переїздів або уповноважені ними органи несуть відповідальність за створення безпечних умов руху на дорогах, вулицях та залізничних переїздах, що знаходяться у їх віданні. Власники доріг, вулиць та залізничних переїздів, керівні працівники дорожньо-експлуатаційних організацій несуть відповідальність, в тому числі і кримінальну, якщо дорожньо-транспортна пригода або несвоєчасне забезпечення екстреною медичною допомогою людини, яка перебуває у невідкладному стані сталася з їх вини.
Згідно зі ст.10 ЗУ «Про автомобільні дороги», органами, що здійснюють управління автомобільними дорогами загального користування, є центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері дорожнього господарства.
Між тим, вказуючи про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, протокол та додані до нього матеріали не містять будь-яких фактичних даних, які б підтверджували вину ОСОБА_1 у порушенні ним Правил дорожнього руху України, за яке наступає відповідальність, передбачена ч.4 ст.140 КУпАП.
Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушення інакше як на підставах і в порядку встановлених законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Згідно п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.
Крім того, обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.
Відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
На підтвердження винуватості ОСОБА_1 до протоколу надані два повідомлення про запрошення до підрозділу патрульної поліції від 23.11.2020 року та 30.11.2020 року, схема місця ДТП від 16.11.2020 року, пояснення ОСОБА_2 від 16.11.2020 року, копію наказу Державного комітету по ЖКГ від 10.12.1996 року №103 та копію посадової інструкції начальника служби енергогосподарства КП ММР «Миколаївелектротранс».
Як вбачається з пояснень ОСОБА_2 , рухаючись 16.11.2020 року близько 19:40 год. по пр-ту.Центральному, на перехресті з вул.Інженерною, він із запізненням помітив звисаючий трос над проїзною частиною та, не маючи можливості зупинитись чи об'їхати, пошкодив фару та крило т/з.
Суд не приймає до уваги посилання відповідальної посадової особи, яка склала протокол на порушення ОСОБА_1 п.п.2.5.3, 2.7.1.2, 2.7.3.2.1, 2.7.3.2.2 Правил експлуатації трамвая та тролейбуса, затверджених наказом від 10.12.1996 року №103 Державного комітету України по житлово-комунальному господарству, оскільки, як вбачається з наданої копії наказу, він втратив чинність на підставі наказу Міністерства розвитку громад та територій від 22.04.2020 року №97.
Крім цього, як вбачається з п.п.2.2, 4.2 посадової інструкції начальника служби енергогосподарства КП ММР «Миколаївелектротранс», на порушення яких посилається поліцейський при складенні протоколу, вони не містять обов'язку та відповідальності за експлуатаційний стан та своєчасне технічне обслуговування мережі контактних проводів тролейбусної лінії.
З урахуванням викладеного, слід зазначити, що протокол та додані до нього матеріали не містять належних та допустимих даних, про те, що саме ОСОБА_1 є відповідальною посадовою особою за утримання вказаної мережі контактних проводів тролейбусної лінії. Не надано належних доказів і того, що ОСОБА_1 , будучи обізнаним про обрив лінії, проявив бездіяльність.
Крім цього, в матеріалах справи відсутні фактичні дані, які б підтверджували умисел вищевказаної відповідальної посадової особи, що призвів до настання події (ДТП), а так само відсутні дані на підтвердження причинно-наслідкового зв'язку між ДТП та порушеннями, які ставляться в провину ОСОБА_1 ..
З огляду на досліджені матеріали, суд приходить до висновку, що докази, надані на підтвердження вини ОСОБА_1 , викликають розумні сумніви, а наявність сумнівів не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п.161, Series A заява №25), який застосовується при оцінці доказів, а також докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпції факту».
У цій правовій позиції можна відокремити такі конструктивні ознаки: а) обов'язкова наявність сукупності ознак чи неспростовних презумпції; б) ознаки чи презумпції повинні бути достатньо вагомими; в) чіткими; г) взаємоузгодженими. Тому, за відсутності таких ознак не можна констатувати, що правопорушення доведено «поза розумним сумнівом».
Враховуючи вказані обставини, а також відсутність фактичних даних, які б підтверджували умисел вищевказаної відповідальної посадової особи, що призвів до настання події, відсутність причинно-наслідкового зв'язку між ДТП та порушенням вимог посадової інструкції та ч.3 ст.12 ЗУ «Про дорожній рух», дійшов висновку щодо відсутності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.140 КУпАП.
За такого, згідно з п.1 ст.247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Керуючись п.1 ст.247, ст.ст.283-285 КУпАП, -
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.4 ст.140 КУпАП - закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанову може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду через Центральний районний суд м.Миколаєва протягом 10 днів.
Суддя С.О. Медюк