Справа № 484/596/21
Провадження № 3/484/246/21
Постанова
іменем України
12.03.2021 року м. Первомайськ
суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко О.А., розглянувши матеріал, що надійшов з Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с.м.т. Врадіївка Миколаївської області, проживає АДРЕСА_1 , освіта середня, студент третього курсу
за участі особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1
адвоката Бездітного В.А.
за ч. 1 ст. 130 КУпАП
встановив
21.02.2021 року о 03 годині 20 хвилин ОСОБА_1 в м. Первомайську Миколаївської області по вул.. Молокова керував автомобілем ВАЗ 21124 д/н НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння шкіри обличчя, тремтіння кінцівок рук. На місці зупинки в присутності двох свідків водій ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп'яніння за попомогою тех..приладу «Драгер» №0930 Тест 1200 після чого прилад показав 0.51 проміле. Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.9 а Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, пояснив, що алкогольні напої не вживав, при складанні протоколу працівники поліції не пропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння в медичному закладі. На його прохання проїхати до медичного закладу де пройти медичний огляд повідомили, що такий огляд проводиться лише у випадку дорожньо-транспортної пригоди.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_1 - Бездітний В.А. суду пояснив, що ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП не вчиняв, алкогольні напої не вживав, тому просив закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за відсутності складу правопорушення. Вказав на порушення при складанні адміністративного протоколу та недійсність акту огляду на стан алкогольного сп'яніння, оскільки він не містить дати та підпису складання. Технічний прилад алкотестер Драгер 6810 за допомогою якого було проведено огляд не є дозволеним для застосування газоаналізаторів на території України та має прострочену дату калібрування.
Суд, проаналізував докази по справі з точки зору їх допустимості, об'єктивності, достатності, зазначає наступне.
Заслухавши пояснення адвоката, свідків: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , дослідивши СД диск з відеозаписом подій, дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Статтею 130 КУпАП передбачена відповідальність у разі керування транспортним засобом особою, яка перебуває у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 209451 від 21.02.2021 року водій ОСОБА_1 21.02.2021 року о 02 год. 57 хв. в м. Первомайську Миколаївської області керував автомобілем ВАЗ 21124 д/н НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння шкіри обличчя, тремтіння кінцівок рук. На місці зупинки в присутності двох свідків водій ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп'яніння за попомогою тех..приладу «Драгер» №0930 Тест 1200 після чого прилад показав 0.51 проміле. Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.9 а Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.
Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_5 та ОСОБА_6 21.02.2021 року ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, від проходження медичного огляду в медичному закладі відмовився.
Згідно з вимогами п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (п. 2.9 п.п. а ПДР України).
Відповідно до п. 2 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі за змістом - Інструкція) огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.
Ознаками алкогольного сп'яніння, згідно з п. 3 розділу І Інструкції, є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.
Огляд на стан сп'яніння проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров'я (п. 6 розділу І Інструкції).
За змістомст. 266 КУпАПогляд водія на стан алкогольного сп'яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.
У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Огляд осіб на стан алкогольного сп'яніння здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.
За змістом частин 3, 4ст. 256 КУпАПособа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.
При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбаченістаттею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.
Відповідно до ч. 1ст. 268 КУпАПособа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Таким чином, факт вчинення адміністративного правопорушення та винність ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 209451 від 21.02.2021 року, поясненнями свідків: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використання спеціальних технічних засобів.
Допитані свідки: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в судовому засіданні суду підтвердили, що були присутні при складанні протоколу відносно ОСОБА_1 21.02.2021 року, оскільки разом перебували в його автомобілі, пояснили, що працівники поліції відмовили ОСОБА_1 пройти медичний огляд на стан алкогольного сп'яніня в медичному закладі, також зазначили, що ОСОБА_1 є їх другом та знайомим.
В той же час, пояснення свідків не мають перед судом наперед встановленої сили та оцінюються судом у сукупності з іншими доказами по справі, відповідно до ст. 252 КУпАП.
Письмові пояснення свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 наявні в матеріалах справи не є суперечливими та узгоджуються з іншими доказами у справі.
Поліцейський ВРПП Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області Дудченко Ю.О., яким було складено протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 255 КУпАП є особою, яка має право складати такі протоколи та протокол про правопорушення було складено у відповідності з вимогами ст. 254 КУпАП, з відеоматеріалів, що є у справі, вбачається, що ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп'яніння на місці на що останні погодився, прилад Драгер показав 0.51 проміле, від підпису у протоколі та акті огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів категорично відмовився. Відсутність звуку на відеозапису не спростовує того факту, що працівники поліції пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп'яніння в медичному заклад, оскільки ці дані підтверджується письмовими поясненням свідків запрошених працівниками поліції: ОСОБА_5 та ОСОБА_6 та протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 209451 від 21.02.2021 року.
Відеозапис є одним з доказів по справі, який оцінюється в сукупності з іншими доказами. Сумнівів щодо достовірності та допустимості відеозапис не викликає, оскільки не містить ознак фальсифікації.
Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема по справам «Кобець проти України» від 14 лютого 2008 року, «Берктай проти Туреччини» від 08 лютого 2001 року, «Лавенте проти Латвії» від 07 листопада 2002 року неодноразово вказує, що оцінюючи докази суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.
Протокол про адміністративне правопорушення як доказ ніким не спростовувався.
Порушень Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, поліцейськими огляд на стан сп'яніння судом не встановлено.
Невизнання ОСОБА_1 своєї провини в скоєнні цих адміністративного правопорушення, є способом його самозахисту, бажанням уникнути відповідальності за скоєне та спростовується матеріалами справи.
Покази свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , та ОСОБА_4 які є його друзями суд сприймає критично, оскільки вони спростовуються іншими матеріалами справи та є способом допомогти знайомому.
З огляду на встановлені факти у суді, вважаю що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
Суд, при визначенні виду адміністративного стягнення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, ступінь його вини, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність та пом'якшують відповідальність відповідно до ст.. 35 КУпАП.
З урахуванням наведеного вище вважаю, що штраф у розмірі 10 200 грн. та позбавлення права керування всіма видами механічних транспортних засобів строком на один рік є необхідним і достатнім стягненням за вчинення ОСОБА_1 зазначеного вище правопорушення.
На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст.283-285 КУпАП
постановив
визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень, а також позбавлення права керування всіма видами механічних транспортних засобів строком один рік.
На підставі ст. 40 - 1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 в рахунок сплати судового збору 454 грн.
Постанову протягом десяти днів з її дня винесення може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд Миколаїської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, чи її захисником.
Суддя