Справа № 484/4513/20
Провадження: № 1-кп/484/187/21р
12.03.2021р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
в складі головуючого - судді ОСОБА_1
секретар судового засідання - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020150110001283, по обвинуваченню:
- ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Степове, Первомайського району, Миколаївської області, громадянина України, українця, що має середню освіту, не працюючого, навчається в Маринівському професійному аграрному ліцеї, не одруженого, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого:
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України;
за участю учасників судового провадження
прокурора: - ОСОБА_4
обвинуваченого - ОСОБА_3
захисника - ОСОБА_5
законного представника обвинуваченого - ОСОБА_6
потерпілого - ОСОБА_7
законного представника потерпілого - ОСОБА_8
представника служби у справах дітей Кам'яномостівської сільської ради Первомайського району Миколаївської області - ОСОБА_9
представника сектору молодіжної превенції - ОСОБА_10
Судом встановлено, що 25.06.2020 року, у період часу з 00:00 год. до 01:00 год., неповнолітній ОСОБА_3 , не маючи права на керування транспортним засобом відповідної категорії, чим грубо та умисно порушив вимоги підпункту «а» пункту 2.1. Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 року зі змінами і доповненнями, введених у дію з 01.01.2002 року (далі - ПДР України), які зобов'язують водія мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, в порушення вимог п. 19.1 «а» ПДР України, відповідно до яких у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості незалежно від ступеня освітлення дороги на транспортному засобі, що рухається, повинні бути увімкнені фари ближнього (дальнього) світла, а також в порушення вимог п. 31.6 «б» ПДР України, згідно з якими забороняється подальший рух транспортних засобів, у яких у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості не горять лампи фар чи задніх габаритних вогнів, керував технічно несправним мотоциклом «Днепр -11», реєстраційний номер НОМЕР_1 , із боковим причепом, на якому, рухаючись в темну пору доби без увімкнених світлових пристроїв (фари ближнього (дальнього) світла та габаритних ліхтарів бокового причепа) по не освітлювані ділянці автодороги сполученням «с. Степове - с. Зоряне», Первомайського району, Миколаївської області, зі сторони с. Степове в напрямку с. Зоряне, Первомайського району, Миколаївської області, допустив зіткнення з мопедом «ALFA», без реєстраційний номер, під керуванням неповнолітнього ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який також рухався без увімкненої фари головного світла.
Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди потерпілий ОСОБА_7 отримав тяжкі тілесні ушкодження у вигляді відкритого перелому правої великогомілкової кістки.
Дана дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок злочинного (через недбалість) порушення водієм ОСОБА_3 вимог п. 19.1 «а» та п. 31.6 «б» Правил дорожнього руху України, що знаходиться в прямому причинному зв'язку із настанням суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення тяжких тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_7 , оскільки при дотриманні водієм вищевказаних вимог Правил дорожнього руху України виключалась би можливість виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди.
Обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, що йому інкриміноване, визнав повністю, однак на підставі ст. 63 Конституції України від дачі будь - яких пояснень відмовився. У вчиненому розкаявся.
Цивільні позови, заявлені прокурором в інтересах держави: в особі Комунального некомерційного підприємства «Первомайська центральна міська багатопрофільна лікарня» Первомайської міської ради Миколаївської області в сумі 3 323 грн. 15 коп. та в особі Комунального некомерційного підприємства «Миколаївська обласна дитяча клінічна лікарня» Миколаївської обласної ради по відшкодуванню вартості стаціонарного лікування потерпілого в сумі 26 774 грн. 55 коп. обвинувачений та його законний представник визнали в повному обсязі.
Потерпілий, ОСОБА_7 , в судовому засіданні просив обвинуваченого суворо не карати.
Судом, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, з'ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, що немає сумнівів у добровільності їх позиції та роз'яснено, що вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Фактичні обставини злочину свідчать про те, що необережні дії ОСОБА_3 , який 25.06.2020 року у період часу з 00:00 год. до 01:00 год. не маючи права на керування транспортним засобом відповідної категорії, керував технічно несправним мотоциклом «Днепр -11», реєстраційний номер НОМЕР_1 , із боковим причепом, на якому рухався в темну пору доби без увімкнених світлових пристроїв (фари ближнього (дальнього) світла та габаритних ліхтарів бокового причепа) по не освітлювані ділянці автодороги сполученням «с. Степове - с. Зоряне», Первомайського району, Миколаївської області, зі сторони с. Степове в напрямку с. Зоряне, Первомайського району, Миколаївської області, що виразились в порушенні вимог підпункту «а» пункту 2.1., п. 19.1 «а», п. 31.6 «б» ПДР України, призвели до зіткнення з мопедом «ALFA» без реєстраційного номера під керуванням ОСОБА_7 , внаслідок чого сталася дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої останній, згідно висновку експерта № 505-М від 18.09.2020 року, отримав тяжкі тілесні ушкодження.
Допущені ОСОБА_3 грубі порушення вимог підпункту «а» пункту 2.1., п. 19.1 «а», п. 31.6 «б» Правил дорожнього руху України знаходяться в прямому причинному зв'язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди і настанням суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення тяжких тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_7 .
Таким чином, суд вважає, що дії обвинуваченого вірно кваліфіковані органами досудового слідства за ч.2 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло потерпілому тяжкі тілесні ушкодження.
Відповідно до положень ст. 65 КК України та роз'яснень Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» №7 від 24.10.2003 року, призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов'язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів. Досліджуючи дані про особу, суд повинен з'ясувати вік, стан здоров'я, поведінку до вчинення злочину, як у побуті, так і за місцем роботи чи навчання, його минуле (зокрема, наявність не знятих чи не погашених судимостей, адміністративних стягнень), склад сім'ї (наявність на утриманні дітей та осіб похилого віку), матеріальний стан тощо.
Обираючи міру покарання суд враховує, що обвинувачений вчинив необережний злочин, який законом віднесений до категорії тяжких, за місцем проживання та навчання характеризується позитивно.
Обставинами, що пом'якшують покарання обвинуваченого, суд вважає повне визнання своєї вини, активне сприяння розкриттю злочину та щире каяття у скоєному, те що він вперше притягується до кримінальної відповідальності, його неповнолітній вік.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.
Представник сектору молодіжної превенції Первомайського ВП ГУНП України в Миколаївській області ОСОБА_10 зазначила, що обвинувачений ОСОБА_3 на обліку у відділі ЮП Первомайського РВП ГУНП України в Миколаївській області не перебуває. Вважає за необхідне призначити йому покарання не пов'язане з позбавленням волі.
Представник служби у справах дітей Кам'яномостівської сільської ради Первомайського району Миколаївської області ОСОБА_9 зазначив, що у полі зору органу опіки та піклування обвинувачений та його сім'я не перебували. Вважає за необхідне призначити йому покарання не пов'язане з позбавленням волі.
Відповідно до досудової доповіді про неповнолітнього ОСОБА_3 , складеної Первомайським міськрайонним відділом філії державної установи «Центр пробації» в Миколаївській області, останній проживає разом з вітчимом. Мати та брат працюють у місті Києві. ОСОБА_3 брав участь у складанні доповіді. Під час спілкування поводив себе спокійно, розкуто, відкритий до спілкування, чітко та логічно відповідав на запитання, щиро жалкує про вчинене. На думку органу пробації, ймовірність вчинення ОСОБА_3 повторного кримінального правопорушення є низькою та його виправлення можливе без ізоляції від суспільства.
Згідно п. 20 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» (із змінами, внесеними згідно з постановою Пленуму Верховного Суду України № 18 від 19 грудня 2008 року) при призначенні покарання за ст. 286 КК України суди мають враховувати не тільки наслідки, що настали, а й характер та мотиви допущених особою порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту, її ставлення до цих порушень та поведінку після вчинення злочину, вину інших причетних до нього осіб (пішоходів, водіїв, працівників, відповідальних за технічний стан і правильну експлуатацію транспортних засобів, тощо), а також обставини, які пом'якшують і обтяжують покарання, та особу винного.
Диспозиція ч. 2 ст. 286 КК України передбачає позбавленням волі на строк від трьох до восьми років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років або без такого.
Разом з тим, в матеріалах справи відсутні дані про те, що обвинувачений ОСОБА_3 раніше отримував посвідчення водія на право керувати транспортним засобом, а позбавити особу права, якого вона не має, неможливо.
Також, згідно роз'яснень, що містяться в п.21 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» (із змінами, внесеними згідно з постановою Пленуму Верховного Суду України № 18 від 19 грудня 2008 року), призначення особі покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами, яка взагалі не мала права керувати транспортними засобами, є неможливим.
На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне не застосовувати до обвинуваченого додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами на строк до трьох років.
Крім того, на думку суду обставини, що пом'якшують покарання обвинуваченого, дані про його особу, незважаючи на ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, дають підстави для висновку про можливість його виправлення без відбування покарання, з випробуванням відповідно до ст .ст. 104, 75 КК України, з покладенням на них обов'язків, передбачених ст. 76 КК України.
Цивільні позови, заявлені прокурором в інтересах держави: в особі Комунального некомерційного підприємства «Первомайська центральна міська багатопрофільна лікарня» Первомайської міської ради Миколаївської області в розмірі 3 323 грн. 15 коп. та в особі Комунального некомерційного підприємства «Миколаївська обласна дитяча клінічна лікарня» Миколаївської обласної ради по відшкодуванню вартості стаціонарного лікування потерпілого в сумі 26 774 грн. 55 коп. підлягають задоволенню в повному обсязі.
На підставі ч.2 ст. 124 КПК України, суд також вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого на користь держави судові витрати на залучення експертів для проведення трьох судових інженерно - транспортних експертиз та судової автотехнічної експертизи на загальну суму 5 557 грн. 30 коп.
Речовий доказ - мотоцикл «Днепр -11», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_11 , суд вважає за необхідне залишити у власності останнього.
Речовий доказ - мопед «ALFA», без реєстраційний номер, який переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_8 , суд вважає за необхідне залишити у її власності.
Керуючись ст. ст. 369, 373, 374 КПК України, суд
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки без позбавлення права керувати транспортними засобами.
На підставі ст. 75, 104 КК України обвинуваченого від відбуття призначеного покарання звільнити з випробуванням строком на 1 (один) рік з покладанням на нього обов'язків: періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, та не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, відповідно до п.1,2 ч.1 та п.2 ч. 3 ст. 76 КК України.
Цивільні позови, заявлені прокурором в інтересах держави: в особі Комунального некомерційного підприємства «Первомайська центральна міська багатопрофільна лікарня» Первомайської міської ради Миколаївської області в розмірі 3 323 грн. 15 коп. та в особі Комунального некомерційного підприємства «Миколаївська обласна дитяча клінічна лікарня» Миколаївської обласної ради по відшкодуванню вартості стаціонарного лікування потерпілого в сумі 26 774 грн. 55 коп. задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави в особі Комунального некомерційного підприємства «Первомайська центральна міська багатопрофільна лікарня» Первомайської міської ради Миколаївської області витрати на лікування потерпілого ОСОБА_7 в розмірі 3 323 (три тисячі триста двадцять три) грн. 15 коп.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави в особі Комунального некомерційного підприємства «Миколаївська обласна дитяча клінічна лікарня» Миколаївської обласної ради витрати на лікування потерпілого ОСОБА_7 в розмірі 26 774 (двадцять шість тисяч сімсот сімдесят чотири) грн. 55 коп.
До досягнення ОСОБА_3 повноліття або з'явлення у нього майна, достатнього для відшкодування витрат на лікування потерпілого, стягнення проводити з його матері ОСОБА_6 .
Стягнути ОСОБА_3 на користь держави судові витрати на залучення експертів для проведення трьох судових інженерно - транспортних експертиз та судової автотехнічної експертизи в сумі 5 557 (п'ять тисяч п'ятсот п'ятдесят сім) грн. 30 коп.
До досягнення ОСОБА_3 повноліття або з'явлення у нього майна, достатнього для відшкодування судових витрат на залучення експерта, стягнення проводити з його матері ОСОБА_6 .
Речовий доказ - мотоцикл «Днепр - 11», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_11 , залишити у власності останнього.
Речовий доказ - мопед «ALFA», без реєстраційний номер, який переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_8 , залишити у її власності.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Уразі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду протягом 30 днів через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області з моменту його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
СУДДЯ: ОСОБА_1