Провадження: 2/484/10/21
Справа: 484/554/18
10 березня 2021 року м. Первомайськ
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі :
головуючого - судді Закревського В.І.
при секретарі - Фартушняк Ю.М.
представника позивача - ОСОБА_1
відповідача - ОСОБА_2
представника третьої особи Управління у справах дітей Первомайської міської ради - Кравченко Л.Л.
представника третьої особи ОСОБА_3 - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 484/554/18 за позовною заявою Органу опіки та піклування Первомайської міської ради до ОСОБА_2 , треті особи: Управління у справах дітей Первомайської міської ради, ОСОБА_3 , Києво-Святошинська районна державна адміністрація Київської області, - про відібрання дітей без позбавлення батьківських прав,
В провадженні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області знаходиться цивільна справа № 484/554/18 за позовною заявою Органу опіки та піклування Первомайської міської ради до ОСОБА_2 , треті особи: Управління у справах дітей Первомайської міської ради, ОСОБА_3 , Києво-Святошинська районна державна адміністрація Київської області про відібрання дітей без позбавлення батьківських прав.
Ухвалою судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 03 березня 2018 року відкрите загальне позовне провадження в цивільній справі №484/554/18, підготовче засідання призначене на 27 березня 2018 року.
Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 12 лютого 2019 року зупинено провадження у данній справі до розгляду Верховним Судом касаційної скарги органу опіки та піклування виконавчого комітету Первомайської міської ради Миколаївської області на постанову Апеляційного суду Миколаївської області від 11.01.2018 року у справі за позовом органу опіки та піклування виконавчого комітету Первомайської міської ради Миколаївської області до ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , про відібрання дітей без позбавлення батьківських прав.
Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 07 серпня 2020 року відновлено провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.
Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 21 січня 2021 року відмовлено в задоволенні клопотань представника третьої особи ОСОБА_3 - адвоката Кость Я.Р. та Органу опіки та піклування Первомайської міської ради в частині призначення у справі судово-психіатричної експертизи.
Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 10 лютого 2021 року відмовлено в задоволенні клопотань представника третьої особи ОСОБА_3 - адвоката Кость Я.Р. та Органу опіки та піклування Первомайської міської ради щодо призначення у справі первинної амбулаторної судово-психіатричної експеризи і судової психіатричної експертизи. Цією ж ухвалою закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.
Під час судового засідання 24.02.2021 року допитано в якості свідків лікаря-психіатра ОСОБА_6 та психолога ОСОБА_7 , з пояснень яких вбачається, що залишення дітей з відповідачем по справі є небезпечним, оскільки його хвороба має прогресуючий характер і поведінку хворого на шизофренію важко передбачити.
Представник позивача та третьої особи заявили клопотання про призначення амбулатурної судово-психіатричної експертизи та просили надати строк для їх підготовки у письмовому вигляді. В судовому засіданні оголошено перерву до 10.03.2021 року.
09.03.2021 року представником третьої особи ОСОБА_3 - адвокатом Кость Я.Р. через систему "Електронний суд" спрямовано клопотання про поновлення строку для подання клопотання про призначення експертизи та призначення по справі амбулаторної судово-психіатричної експертизи, проведння якої доручити судовим експертам установи КНП "Одеський обласний медичний ецнтр психічного здоров'я" (м. Одеса, вул. Академіка Воробйова, 9) з поставленням експертам наступних запитань: 1. Який психічний стан ОСОБА_2 , 1959 р.н.? 2. Чи усвідомлює ОСОБА_2 , 1959 р.н., значення своїх дій та здатний керувати ними? 3. Чи супроводжується психічний розлад ОСОБА_2 будь-якими приступами (нервовими зривами, галюцинаціми, тощо)? Чи здатний ОСОБА_2 під часприступу, (нервового зриву чи галюцинацій), відомості про якій містяться в матеріалах справи, розуміти значення своїх дій та керувати ними? Чи може бути небезпечним для себе або оточуючих? 4. Які індивідуально-психологічні та психіатричні особливості ОСОБА_2 ? 5. Чи може ОСОБА_2 за станом свого психічного здоров'явиконувати батьківські обов'язки в повному обсязі, соціалізувати дітей? 6. Чи має ОСОБА_2 будь-які індивідуальні психологічнівластивості, які можуть суттєво вплинути на виконання ним батьківськихобов'язків? 7. Чи наявні будь-які прояви (психічні недоліки, особливості поведінки батька,тощо), які суттєво впливають на відхилення у віковому психічному розвиткудітей і можливому формуванні у них психічних розладів?
10.03.2021 року через канцелярію суду представник позивача - ОСОБА_1 надала клопотання про поновлення у справі строку для подання клопотання про призначення експертизи та призначення у справі амбулаторної судово-психіатричної експертизи, проведення якої доручити судовим експертам установи КНП "Одеський обласний медичний центр психічного здоров'я" (м. Одеса, вул. Академіка Воробйова, 9) з поставленням експертам наступних запитань: 1. Який психічний стан ОСОБА_2 , 1959 р.н.? 2. Чи усвідомлює ОСОБА_2 , 1959 р.н., значення своїх дій та здатний керувати ними? 3. Чи супроводжується психічний розлад ОСОБА_2 будь-якими приступами (нервовими зривами, галюцинаціми, тощо)? Чи здатний ОСОБА_2 під часприступу, (нервового зриву чи галюцинацій), відомості про якій містяться в матеріалах справи, розуміти значення своїх дій та керувати ними? Чи може бути небезпечним для себе або оточуючих? 4. Які індивідуально-психологічні та психіатричні особливості ОСОБА_2 ? 5. Чи може ОСОБА_2 за станом свого психічного здоров'явиконувати батьківські обов'язки в повному обсязі, соціалізувати дітей? 6. Чи має ОСОБА_2 будь-які індивідуальні психологічнівластивості, які можуть суттєво вплинути на виконання ним батьківськихобов'язків? 7. Чи наявні будь-які прояви (психічні недоліки, особливості поведінки батька,тощо), які суттєво впливають на відхилення у віковому психічному розвиткудітей і можливому формуванні у них психічних розладів?
В судовому засіданні представник третьої особи - адвокат Кость Я.Р. та представник позивача ОСОБА_1 підтримали подані ними клопотання та просили їх задовольнити.
Відповідач у судовому засіданні заперечував проти призначення амбулаторної судово-психіатричної експертизи, щодо інших клопотань поклався на розсуд суду.
Інші учасники судового засідання не заперечували проти задоволення клопотань представника позивача та представника третьої особи Солдатенко О.В. про поновлення у справі строку для подання клопотання про призначення експертизи та призначення у справі амбулаторної судово-психіатричної експертизи.
Розглянувши матеріали цивільної справи, клопотання про проведення експертизи, заслухавши пояснення сторін та їх представників, суд приходить до наступних висновків.
Вирішуючи клопотання про поновлення у справі строку для подання клопотання про призначення експертизи суд виходить із наступного.
Поновлення процесуального строку, визначено статтею 127 ЦПК України.
Так, згідно до ч.1 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Згідно до ч.4 ст. 127 ЦПК України, одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк.
З матеріалів поданих клопотань вбачається, що причинами пропуску строку для подання клопотань про призначення експертизи є те, що обставини психічного стану відповідача по справі та особливості перебігу його хвороби, прогнозу шизофренії стали відомі з пояснень лікаря-психіатра ОСОБА_6 в судовому засіданні 24.02.2021 року. Докази направлення примірників клопотань відповідачу та третім особам долучені до клопотань про призначення амбулаторної судово-психіатричної експертизи.
Призначення експертизи є способом забезпечення доказів, відповідно до вимог ст. 116 ЦПК України, питання про забезпечення доказів вирішується у підготовчому судовому засіданні.
У відповідності до ч. 1 ст. 222 ЦПК України головуючий з'ясовує, чи мають учасники справи заяви чи клопотання, пов'язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин у підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом, та вирішує їх після заслуховування думки інших присутніх у судовому засіданні учасників справи.
Враховучи, що учасники судового розгляду не заперечували проти поновлення строків для подання клопотань про призначення амбулаторної судово-психіатричної експертизи, а відповідач поклався на розсуд суду, представник позивача та представник третьої особи у своїх клопотаннях обґрунтовали поважність пропуску такого строку, суд приходить до висновку про задоволення їх клопотань про поновлення процесуального строку для подання відповідних доказів.
Що стосується клопотання про призначення амбулаторної судово-психіатричної експертизи суд виходить з наступного.
Відповідно до положень ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ч. 1ст. 81 ЦПК України).
Відповідно до ч. 2 ст. 102 ЦПК України, предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.
Згідно п.п.1,2 ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1)для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право,без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
Відповідно до ч.ч. 4,5 ст.103 ЦПК України, питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.
Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну.
Відповідно до ст.ст. 20, 21 Закону України "Про психіатричну допомогу" експертиза психічного стану особи (медико-соціальна експертиза втрати працездатності, військово-лікарська та інші) проводиться на підставах та в порядку, передбачених законами та прийнятими відповідно до них іншими нормативно-правовими актами.
Судово-психіатрична експертиза в адміністративних, цивільних справах, у кримінальному провадженні призначається і проводиться на підставах та в порядку, передбачених законом.
За змістом п. 10 Порядку проведення судово-психіатричної експертизи, затвердженої Наказом Міністерства охорони здоров'я України від 08.05.2018р. № 865, предметом судово-психіатричної експертизи є психічний стан особи у певні юридично значимі проміжки часу. Психічний стан особи у певні юридично значимі проміжки часу визначається з метою надання відповіді на запитання, поставлені особою або органом, яка (який) залучила(в) експерта, або слідчим суддею чи судом, що доручив проведення експертизи.
Як вбачається з переліку наведених в клопотанні питань, які представники позивача та третьої особи просять поставити на вирішення експертизи, вони стосуються як визначення індивідуально-психологічних особливостей відповідача по справі так і їх вплив на виконанням ним батьківських обов'язків та соціалізації дітей. Також окремими питаннями представники позивача та третьої особи просили визначити психічний стан батька дітей, чи супроводжується його психічний розлад приступами та чи наявні особливості поведінки батька ОСОБА_2 , які суттєво впливають на відхилення у віковому психічному розвитку дітей і можливому формуванні у них психічних розладів.
В цьому зв'язку, суд звертає увагу, що відповідно до вимог ч.1 ст. 105 ЦПК України призначення експертизи судом є обов'язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи судом є обов'язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити: 1) характер і ступінь ушкодження здоров'я; 2) психічний стан особи; 3) вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати.
Відповідач клопотання про призначення амбулаторної судово-психіатричної експертизи не підтримує, в тому числі і щодо дослідження його психічного стану.
Разом з цим позивач, третя особа ОСОБА_3 (їх представники) не обґрунтували належність зазначеного в клопотанні доказу щодо предмета доказування.
Так, суд звертає увагу, що в силу вимог ст. 3 Закону України "Про психіатричну допомогу" кожна особа вважається такою, яка не має психічного розладу, доки наявність такого розладу не буде встановлено на підставах та в порядку, передбачених цим Законом та іншими законами України.
Встановлення наявності або відсутності у відповідача психічного розладу не є предметом позову.
Обставини, на які вказують сторони щодо поведінки відповідача по відношенню до дітей, посилаючись на досліджені в судовому засіданні докази не потребують додаткового експертного дослідження.
Так, в силу вимог ч.ч. 1-3 ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.
Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Так, в судовому засіданні було заслуховано пояснення лікаря-психіатра ОСОБА_6 щодо хвороби відповідача, його можливої поведінки з урахуванням постановленого діагнозу та оцінки ризиків і дій відповідача у певних обставинах, пояснення самого відповідача з приводу розуміння значення своїх дій в тих чи інших життєвих обставинах в умовах своєї хвороби, досліджено докази, які підтверджують, що відповідач має другу групу інвалідності, і обставин, з'ясування яких потребувало обов'язкового призначення амбулаторної судово-психіатричної експертизи, не встановлено.
Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотань представника третьої особи ОСОБА_3 - адвоката Кость Ярини Романівни та Органу опіки та піклування Первомайської міської ради Миколаївської області про призначення амбулаторної судово-психіатричної експертизи.
Керуючись ст.ст. 103, 222, 260 ЦПК України, суд, -
Клопотання представника третьої особи ОСОБА_3 - адвоката Кость Ярини Романівни від 09.03.2021 року вх. № 4654/21, - про поновлення процесуального строку задовольнити та поновити строк на звернення до суду з клопотанням про призначення амбулаторної судово-психіатричної експертизи.
В задоволенні клопотання представника третьої особи ОСОБА_3 - адвоката Кость Ярини Романівни про призначення амбулаторної судово-психіатричної експертизи, - відмовити.
Клопотання Органу опіки та піклування Первомайської міської ради Миколаївської області - від 10.03.2021 року вих. № 1795/03.01-26,- про поновлення процесуального строку задовольнити та поновити строк на звернення до суду з клопотанням про призначення амбулаторної судово-психіатричної експертизи.
В задоволенні клопотання Органу опіки та піклування Первомайської міської ради Миколаївської області про призначення амбулаторної судово-психіатричної експертизи, - відмовити.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення і оскарженню не підлягає.
Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляції на рішення в наданій справі.
Повний текст ухвали складено 11.03.2021 року.