Миколаївської області
Справа №2-1015/11
Провадження №6/477/19/21
11 березня 2021 року м. Миколаїв
Жовтневий районний суд Миколаївської області в складі:
головуючого - судді Козаченка Р.В.,
із секретарем судового засідання - Бітюковою С.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Жовтневого районного суду Миколаївської області заяву старшого державного виконавця Центральний відділу ДВС у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про видачу дублікату виконавчого листа,
23 лютого 2021 року старший державний виконавець Центрального відділу ДВС у м.Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі № 2-1015/2011 за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку “Надра”до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості.
В обґрунтування заяви вказував, що рішенням Жовтневого районного суду Миколаївської області від 28 жовтня 2011 року на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку “Надра”було стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 загальну заборгованість за кредитним договором 08/09/2007 840 К-1999 від 12 вересня 2007 року, що утворилася станом на 28 липня 2011 року, в розмірі 344401 (триста сорок чотири тисячі чотириста одна) грн. 80 коп.
Виконавчий документ № 2-1015/2011 від 01 липня 2013 року був пред'явлений на примусове виконання до Центрального відділу ДВС м. Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській області та 19 вересня 2016 року були відкриті виконавчі провадження.
Однак, 26 січня 2021 року при виконанні виконавчого провадження старшим державним виконавцем Черкасовою Л.В. виконавчого документу в матеріалах виконавчого провадження не виявлено.
До теперішнього часу рішення суду не виконано, грошові кошти на погашення заборгованості до стягувача не надходили.
В судове засідання сторони не з'явилися, про дату, час та місце слухання справи повідомлялися судом належним чином, про причини неявки суду не повідомили.
Відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши в сукупності докази по справі суд встановив наступне.
Рішенням Жовтневого районного суду Миколаївської області від 28 жовтня 2011 року на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку “Надра”було стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 загальну заборгованість за кредитним договором 08/09/2007 840 К-1999 від 12 вересня 2007 року, що утворилася станом на 28 липня 2011 року, в розмірі 344401 (триста сорок чотири тисячі чотириста одна) грн. 80 коп.
В той же час, рішенням Апеляційного суду Миколаївської області від 16 січня 2014 року вказане рішення суду змінено: зменшено стягнення с ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором 08/09/2007 840 К-1999 від 12 вересня 2007 року, що утворилася станом на 28 липня 2011 року, з 344401 грн. 80 коп. до 317148 грн. 87 коп.
Відповідно до пункту 17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.
В матеріалах справи відсутні достовірні дані про отримання представником позивача виконавчого листа за цим рішенням. Проте державним виконавцем надано копію постанови від 19 вересня 2016 року про відкриття виконавчого провадження зі стягнення боргу в сумі 3444, 80 грн. за виконавчим листом 2-1015/2011 від 01 липня 2013 року.
Відповідно до положень ст. ст. 1-4 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження здійснюється на підставі зокрема судових рішень іякі набрали законної сили.
Відповідно до статті 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
З врахуванням часткової зміни рішенням колегії суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області від 16 січня 2014 року рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 28 жовтня 2011 року, тобто зменшення стягнення с ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором 08/09/2007 840 К-1999 від 12 вересня 2007 року, що утворилася станом на 28 липня 2011 року, з 344401 грн. 80 коп. до 317148 грн. 87 коп., у суду відсутні підстави для видачі дублікату виконавчого листа №2-1015/2011 від 01 липня 2013 року по даній справі, оскільки рішення суду на підставі якого він був виданий не набрало законної сили, а було змінено вищестоящою інстанцією.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 260, 354, 433, п.17.4 ч.1 розділу ХIII Перехідних положень ЦПК України, суд
В задоволенні заяви старшого державного виконавця Центральний відділу ДВС у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі № 2-1015/2011 за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку “Надра”до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості, - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її оголошення.
Суддя Р.В.Козаченко