Справа № 474/746/19
Провадження № 1-кс/474/65/21
про продовження строку досудового розслідування
11.03.21 року смт. Врадіївка
Слідчий суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
слідчого ОСОБА_3
розглянув клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції № 2 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні - прокурором Врадіївського відділу Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_4 , про продовження строку досудового розслідування кримінального провадження, внесеного 22.06.2018р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018150200000208, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, -
встановив:
09.03.2021р. старший слідчий СВ відділення поліції № 2 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області капітан поліції ОСОБА_3 (далі - слідчий) звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим прокурором у кримінальному провадженні - прокурором Врадіївського відділу Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_4 , в якому просить продовжити на 12 (дванадцять) місяців строк досудового розслідування кримінального провадження, внесеного 22.06.2018р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018150200000208, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.
Клопотання обґрунтовано тим, що з метою здобуття доказів та встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення та особи, яка вчинила останнє, було проведено ряд слідчих дій, які не дали результату. В зв'язку з тим, що жодній особі не було повідомлено про підозру у вчиненні даного кримінального правопорушення, виникає необхідність у проведенні ряду додаткових слідчих дій та у продовженні строку досудового розслідування.
У судовому засіданні слідчий підтримав клопотання з вищезазначених підстав та наполягав на його задоволенні.
Заслухав пояснення слідчого та дослідив матеріали клопотання вважаю встановленим таке.
22.06.2018р. до Врадіївського ВП ГУНП в Миколаївській області зкеровано Врадіївським відділом Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області заяву депутата Врадіївської районної ради ОСОБА_5 та депутата Доброжанівської сільської ради ОСОБА_6 щодо службового підроблення сільським головою Доброжанівської сільської ради ОСОБА_7 , рішення Х сесії сьомого скликання від 23.12.2016р. № 3 та інших службових підроблень, у тому числі свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майновий сертифікат).
За вищевказаним фактом СВ відділення поліції № 2 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області розслідується кримінальне провадження, внесене 22.06.2018р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018150200000208, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.
Як вбачається із клопотання, під час досудового розслідування, проведено слідчі дії, які не дали можливості встановити осіб причетних до вчинення кримінального правопорушення, а саме:
- надано окреме доручення оперативному підрозділу Врадіївського ВП ГУНП в Миколаївській області, із дорученням направленим на розкриття вказаного кримінального правопорушення, допиту свідків по вказаному факту, тощо, в результаті виконання якого злочин не було розкрито;
- допитано ряд свідків, в ході чого, інформації, яка б дозволила встановити осіб причетних до вчинення вказаного злочину, отримано не було;
- надано окреме доручення оперативному підрозділу ВП №2 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області від 09.03.2021р., із дорученням направленим на розкриття вказаного кримінального правопорушення, допиту свідків по вказаному факту, тощо.
Вищевказані обставини підтверджуються: витягом з ЄРДР за № 12018150200000208; рапортом чергового Врадіївського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_8 від 22.06.2018р.; протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 14.09.2019р.; заявою депутата Врадіївської районної ради Миколаївської області ОСОБА_5 та депутата Доброжанівської сільської ради Врадіївського району Миколаївської області ОСОБА_6 від 21.06.2018р.; протоколами допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 від 22.09.2018р. та ОСОБА_11 , ОСОБА_12 від 25.09.2018р.; дорученням про проведення слідчих (розшукових) дій № 41/69-2021 від 09.03.2021р.
З огляду на вищевикладене слідчий у клопотанні вказує на необхідність проведення додаткових слідчих дій, які не можуть бути завершенні в строки визначені ч. 2 ст. 219 КПК України, а саме щодо:
- додаткового допиту по вищезазначеному факту в якості свідків депутатів Х сесії сьомого скликання Дображанівської сільської ради Врадіївського району Миколаївської області від 23.12.2016р.;
- встановлення та допиту в якості свідків інших осіб, що володіють доказовою інформацією щодо вчинення вказаного правопорушення;
- встановлення особи порушника, прийняття від нього пояснення стосовно вказаних подій, а також зібрання на останнього характеризуючих матеріалів;
- виконання інших заходів, направлених на розкриття даного злочину;
- отримання матеріалів виконання доручення наданого оперативному підрозділу ВП №2 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області від 09.03.2021 року.
Ухвалою слідчого судді Врадіївського районного суду Миколаївської області від 04.09.2020р. строк досудового розслідування по даному кримінальному провадженні було продовжено до шести місяців, а саме до 11.03.2021р., що також підтверджується інформацією із ЄРДР.
Встановивши вказані обставини приходжу до наступного висновку.
Статтею 2 КПК України визначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до ч.ч. 1 та 2 ст. 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об'єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.
Проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження - суд.
Частиною 1, п. 2 ч. 2 ст. 219 КПК України визначено, що строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.
Строк досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня повідомлення особі про підозру у кримінальному провадженні щодо нетяжкого злочину становить дванадцять місяців.
Згідно п. 2 ч. 4 ст. 219 КПК України строк досудового розслідування може бути продовжений у порядку, передбаченому параграфом 4 глави 24 цього Кодексу. При цьому загальний строк досудового розслідування не може перевищувати шести місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні нетяжкого злочину.
Відповідно до ч. 1 ст. 294 КПК України якщо досудове розслідування злочину до моменту повідомлення особі про підозру неможливо закінчити у строк, зазначений у частині другій статті 219 цього Кодексу, вказаний строк може бути продовжений неодноразово слідчим суддею за клопотанням прокурора або слідчого, погодженого з прокурором, на строк, встановлений пунктами 2 і 3 частини четвертої статті 219 цього Кодексу.
Частинами 1, 8 та 9 ст. 295-1 КПК України визначено, що у випадках, передбачених статтею 294 цього Кодексу, продовження строку досудового розслідування здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, постановленої за відповідним клопотанням прокурора або слідчого.
Ухвала слідчого судді про продовження строку досудового розслідування повинна відповідати загальним вимогам до судових рішень, передбачених цим Кодексом, а також містити новий визначений строк досудового розслідування.
Ухвала слідчого судді, прийнята за результатами розгляду клопотання про продовження строку досудового розслідування, оскарженню не підлягає.
Конституційний Суд України в рішенні № 3-рп/2003 від 30.01.2003р. у справі про розгляд судом окремих постанов слідчого вказав, що поняття “розумний строк досудового слідства” є оціночним, тобто таким, що визначається у кожному конкретному випадку з огляду на сукупність усіх обставин вчинення і розслідування злочину (злочинів). Визначення розумного строку досудового слідства залежить від багатьох факторів, включаючи обсяг і складність справи, кількість слідчих дій, число потерпілих та свідків, необхідність проведення експертиз та отримання висновків тощо. Але за будь-яких обставин строк досудового слідства не повинен перевищувати меж необхідності. Досудове слідство повинно бути закінчене у кожній справі без порушення права на справедливий судовий розгляд і права на ефективний засіб захисту, що передбачено ст.ст. 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Обов'язковість урахування цілого ряду конкретних обставин справи при визначенні розумності строку зумовила також необхідність вироблення Європейським судом переліку взаємопов'язаних критеріїв. Згідно з практикою Європейського суду розумність тривалості провадження повинна визначатись з урахуванням відповідних обставин справи та з огляду на такі критерії, як, зокрема, складність справи, поведінка заявника, а також органів влади, пов'язаних зі справою (рішення у справах “Пелісьє і Сассі проти Франції” та “Філіс проти Греції”).
Практика Європейського суду з прав людини щодо проведення ефективного офіційного розслідування кримінальних справах є сталою та вказує на те, що згідно з мінімальними критеріями ефективності, які Суд визначив у своїй практиці, таке розслідування має бути незалежним, безстороннім і підлягати громадському контролю, а компетентні органи повинні діяти зі зразковою ретельністю та оперативністю. Розслідування має бути ретельним. Це означає, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з'ясувати, що трапилось, і не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень. Вони повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для забезпечення збирання доказів, що стосуються події, включаючи, зокрема, показання свідків та висновки судових експертиз тощо. Будь-який недолік розслідування, який підриває його здатність встановлення причини або винних осіб, створюватиме небезпеку недотримання цього стандарту (рішення у справі “Мута проти України”, “Карабет та інші проти України”).
При цьому слід зауважити, що вимоги щодо проведення розслідування не є обов'язком досягнення результату, але обов'язком вжиття заходів. Іншими словами, державні органи повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для забезпечення збирання доказів, що стосуються факту вчинення кримінального правопорушення.
В поданому клопотанні слідчим доведено, що на даний час завершити досудове розслідування, в строки встановленні законодавством, не є можливим з причини недостатності останнього для проведення всіх слідчих дій, зокрема, щодо встановлення осіб причетних до вчинення кримінального правопорушення, а тому необхідно продовжити строк досудового розслідування, на термін достатній для потреб досудового розслідування.
На підставі викладеного, приходжу до висновку, що зважаючи на обставини викладені в клопотанні та ступінь складності кримінального провадження, клопотання підлягає частковому задоволенню, та необхідно продовжити строк досудового розслідування на шість місяців тобто до 11.09.2021р.
Керуючись ст.ст. 219, 294, 295-1, 369-372 КПК України, -
постановив:
Клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції № 2 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні - прокурором Врадіївського відділу Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_4 , про продовження строку досудового розслідування кримінального провадження, внесеного 22.06.2018р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018150200000208, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, - задовольнити частково.
Продовжити строк досудового розслідування кримінального провадження, внесеного 22.06.2018р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018150200000208, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, на 6 (шість) місяців, а саме до 11.09.2021р., включно.
В задоволенні решти вимог клопотання - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали складений та підписаний “12” березня 2021р.
Слідчий суддя ОСОБА_1