Справа № 458/25/21
2/458/138/2021
про закриття провадження у справі
12.03.2021 м. Турка
Турківський районний суд Львівської області в складі:
головуючого-судді Коліщук З.М.,
з участю секретаря судового засідання Матківської Р.Р.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
ОСОБА_1 13 січня 2021 року пред'явила позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який зареєстровано 03 червня 2015 року.
Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, подала заяву про розгляд справи за її відсутності та підтримання позовних вимог.
Відповідач ОСОБА_2 , будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце судового засідання, у судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив, у встановлений судом строк відзив не подав, і тому суд постановив ухвалу про проведення розгляду справи на підставі наявних у ній доказів.
Частиною 2 ст.247 ЦПК України встановлено, що у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Ураховуючи наведене, суд постановив ухвалу про розгляд даної справи за відсутності всіх учасників справи та нездійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Дослідивши всі обставини справи та перевіривши їх доказами, суд дійшов наступного висновку.
Згідно ч. 2 ст. 110 Сімейного кодексу України позов про розірвання шлюбу не може бути пред'явлений протягом вагітності дружини та протягом одного року після народження дитини, крім випадків, коли один із подружжя вчинив протиправну поведінку, яка містить ознаки кримінального правопорушення, щодо другого з подружжя або дитини.
Із медичного свідоцтва про народження № 333 виданого 29 грудня 2020 року відомо, що ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 народила другу дитину, хлопчика (арк. справи 5).
Згідно ч. 4 ст. 110 СК України чоловік, дружина мають право пред'явити позов про розірвання шлюбу до досягнення дитиною одного року, якщо батьківство щодо неї визнане іншою особою або за рішенням суду відомості про чоловіка як батька дитини виключено із актового запису про народження дитини.
Однак, сторони таких доказів суду не подали.
Згідно позиції Верховного суду, викладеної в постанові по справі № 753/8546/17 від 17.10.2018 року, встановивши зазначені обставини, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі за заявою про розірвання шлюбу, а якщо воно було відкрито, - припиняє провадження у справі. Ухвали такого роду не є перепоною для повторного звернення до суду з тих самих підстав у зв'язку зі зміною обставин, згаданих у вказаній нормі.
Згідно п. 1) ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, зокрема, якщо, справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
Ураховуючи наведене, суд дійшов висновку закрити провадження у справі позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Закриття провадження у справі не є перепоною для повторного звернення після того, як відпадуть вказані обставини.
Керуючись ст. 255, 258-261 ЦПК України, суд,
Провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити.
Роз'яснити позивачу, що вона не позбавлена права повторного звернення до суду з тих самих підстав у зв'язку зі зміною обставин з урахуванням вимог ст. 110 Сімейного кодексу України.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано, і може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через суд, який постановив ухвалу, протягом п'ятнадцяти днів з дня її підписання.
У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя З.М. Коліщук