Справа № 456/3564/16-к
Провадження № 1-кп/456/81/2021
12 березня 2021 року місто Стрий
Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
з участю : секретаря ОСОБА_2
прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
обвинуваченої ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрию справу на підставі обвинувального акта в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016140130002281 від 27.10.2016, щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, непрацюючої, вдови, з професійно-технічною освітою, відповідно до ст. 89 КК України раніше не судимої, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309 КК України,
ОСОБА_5 влітку 2015 року, перебуваючи неподалік відділення «Ощадбанку», що в м. Стрию по вул. Майдан Ринок, виявила на землі конструктивно-оформлений заряд вибухової речовини (тротил масою 110-115г) - корпус ручної бойової наступальної гранати РГД - 5, який незаконно придбала шляхом привласнення знайденого вищевказаного предмету. Однак ОСОБА_5 всупереч передбаченому законом порядку щодо отримання передбаченого законом дозволу на зберігання боєприпасів принесла до місця свого проживання, що за адресою: АДРЕСА_1 , корпус ручної бойової наступальної гранати РГД - 5, який незаконно зберігала за місцем свого проживання до моменту вилучення в неї 26.10.2016 під час проведення обшуку відповідно до ухвали Стрийського міськрайонного суду працівниками Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області. Згідно з висновком вибухотехнічної експертизи № 5-64/16 від 31.10.2016 конструктивно-оформлений заряд вибухової речовини (тротил масою 110-115 г) - корпус ручної бойової наступальної гранати РГД - 5 відноситься до боєприпасів.
Окрім цього, на початку жовтня 2016 року ОСОБА_5 незаконно придбала шляхом купівлі у невстановленої слідством особи за ціною 450 гривень пістолет «ALP» Cal. 9mm P.A.K. № EAP - 16070539, промислового виробництва «ЕKOL ltd.» (Туреччина), та двадцять патронів ударно-травматичної дії центрального бою, кал. 9 mm PA. Однак ОСОБА_5 , достовірно знаючи про необхідність отримання передбаченого законом дозволу на зберігання вогнепальної зброї та боєприпасів, незаконно зберігала пістолет «ALP» Cal. 9mm Р.А.К. № EAP - 16070539, промислового виробництва «EKOL ltd.» (Туреччина), та двадцять патронів ударно-травматичної дії центрального бою, кал. 9mm PA., за місцем свого проживання, що за адресою: АДРЕСА_1 , до моменту вилучення в неї 26.10.2016 під час проведення обшуку відповідно до ухвали Стрийського міськрайонного суду працівниками Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області.
Згідно з висновком судової балістичної експертизи № 1.2 - 2083/16 від 31.10.2016 пістолет «АLР» Cal. 9mm Р.А.К. № EAP - 16070539, промислового виробництва «EKOL ltd.» (Туреччина), є нетиповою вогнепальною зброєю - гладкоствольним самозарядним пістолетом, виготовленим шляхом переробки саморобним способом стартово-сигнального пістолету «ALP» Cal. 9mm Р.А.К. № НОМЕР_1 , промислового виробництва «EKOL ltd.» (Туреччина), який був призначений виключно для подачі звукових сигналів шумовими (холостими) патронами. Переробку пістолета виконано саморобним способом: в конструкцію пістолета внесено конструктивні зміни - ствольна заглушка була видалена з каналу ствола та закритий поперечний газовивідний канал, а також замінена штатна направляюча зворотної пружини саморобною. Дані зміни призвели до втрати його попереднього цільового призначення та до можливості проведення пострілів 9-мм патронами ударно-травматичної дії калібру 9 мм P.A., а також проведення пострілів шляхом роздільного спорядження з використанням шумових патронів та 6-мм металевої /свинцевої чи стальної/ кулі. Пістолет придатний для стрільби. Кулі, вистріляні під час стрільби, набувають початкової швидкості в середньому 400,5 м/с, що забезпечує їх питомою кінетичною енергією снаряду 7,3682 Дж/мм2, яка є достатньою для спричинення смертельного ураження людині. Під час стрільби направляючий стержень зворотної пружини відламався від опорної п'яти, але його відсутність ніяк не впливає на роботу автоматики пістолета і на остаточний висновок.
Згідно з висновком судової балістичної експертизи № 1.2 - 2083/16 від 31.10.2016 двадцять патронів ударно-травматичної дії центрального бою кал. 9 mm PA. є саморобними боєприпасами, придатними для стрільби, виготовленими по типу 9 мм пістолетних патронів ударно-травматичної дії центрального бою, кал. 9 mm PA. При виготовленні використано гільзи штатних 9 мм пістолетних патронів ударно-травматичної дії центрального бою, кал. 9 mm PA, у яких засипано пороховий заряд та встановлено у гільзи саморобні кулі. Початкова швидкість вистріляних куль становить у середньому V=460 м/c, а питома кінетична енергія вистріляних куль Епит = 1,4 Дж/мм2. Дані значення питомої кінетичної енергії достатні для використання патронів в якості боєприпасів. Показники швидкості та питомої енергії обумовлені п'ятикратним завищенням порохового заряду та дещо меншою масою кулі у порівнянні з нормативно встановленими для виробів даного виду.
Окрім цього, 24.10.2016 ОСОБА_5 незаконно придбала шляхом купівлі у невстановленої слідством особи 21 таблетку «Subutex» за ціною 300 гривень, які знаходилися в трьох блістерах, одну з яких спожила, та які в подальшому незаконно зберігала за місцем свого проживання, що за адресою: АДРЕСА_1 , для власного вживання без мети збуту до моменту вилучення в неї 26.10.2016 під час проведення обшуку відповідно до ухвали Стрийського міськрайонного суду працівниками Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області 20 таблеток «Subutex», що згідно з висновком судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів № 2.1- 0926/16 від 01.11.2016 містять наркотичний засіб бупренорфін, обіг якого обмежено. Загальна кількість наркотичного засобу бупренорфіну в 20 таблетках становить 0,16 г.
В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 на стадії з'ясування обставин справи та перевірки їх доказами вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309 КК України визнала та пояснила, що влітку 2015 року неподалік відділення «Ощадбанку», що в м. Стрию по вул. Майдан Ринок, знайшла предмет, схожий на гранату, який зберігала за місцем свого проживання. Не думала, що це бойова граната, мети застосовувати не мала, забувши про її існування аж до моменту вилучення її працівниками поліції під час проведення обшуку. Щодо віднайденого під час обшуку пістолета пояснила, що на початку жовтня 2016 року придбала пістолет та двадцять патронів у знайомого на ім'я ОСОБА_7 за 400 грн виключно з метою самооборони після вчиненого на неї нападу. Через Інтернет дізналася, що пістолет такої марки є стартовим (сигнальним), на зберігання якого не треба спеціального дозволу. Тепер вона знає, що придбаний нею пістолет перероблений зі стартового і є вогнепальною зброєю. Вказаний пістолет та патрони добровільно видала працівникам поліції під час обшуку. Щодо віднайдених під час обшуку таблеток «Subutex» пояснила, що 24.10.2016 в невідомої їй особи придбала 21 таблетку «Subutex» за ціною 300 грн, одну з яких спожила, а решту зберігала за місцем свого проживання для власного вживання, знаючи, що це наркотичний засіб, який допомагав їй від головного болю.
Крім особистого визнання, винуватість обвинуваченої ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309 КК України, за викладених вище обставин повністю підтверджується зібраними на досудовому слідстві та безпосередньо дослідженими в судовому засіданні доказами, яким судом надано ретельну оцінку з точки зору належності, допустимості та достовірності, а сукупності зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення, а саме:
даними в судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_8 про те, що 26.10.2016 за ухвалою суду в їхній квартирі, де вона проживає разом із ОСОБА_5 , яка є її свекрухою, проводився обшук. На пропозицію працівників поліції видати зброю, крадені речі, ОСОБА_5 добровільно видала пістолет і патрони, які, як їй відомо, вона придбала для самооборони після нападу на неї. Під час обшуку в кімнаті ОСОБА_5 також знайшли гранату і таблетки. Всі віднайдені під час обшуку речі були запаковані в пакети під час того, як поняті підписували протокол обшуку;
даними в судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_9 про те, що 26.10.2016 в його квартирі, де він проживає разом із ОСОБА_5 , яка є його матір'ю, був проведений обшук, в ході якого вона повідомила працівників поліції про наявність у неї пістолета, який добровільно їм видала. Про інші речі, знайдені під час обшуку, йому невідомо, так як не був присутнім під час обшуку до його завершення, оскільки пішов за дитиною, а тому не бачив, що знайшли в маминій кімнаті. Обшук проводився в присутності двох понятих, які стояли в коридорі, за переміщенням яких по квартирі він не слідкував;
показаннями свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які повідомили, що 26 жовтня 2016 року їх запросили в якості понятих бути присутніми під час обшуку в житлі ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 . Під час обшуку була присутня ОСОБА_5 , яка добровільно видала пістолет. Крім цього, під час обшуку працівники поліції знайшли та вилучили гранату і патрони, а під подушкою в її кімнаті знайшли таблетки. Після закінчення обшуку вони підписували протокол обшуку, де були зазначені виявлені в ході його проведення речі, а саме : ручна граната, пістолет, патрони і таблетки, які працівники поліції опечатали в пакети;
протоколом обшуку від 26.10.2016, проведеного в період з 11 год. 05 хв. до 13 год. 15 хв. з участю понятих ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , відповідно до якого за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено та вилучено 20 металевих предметів, зовні схожих на патрони; 8 металевих предметів, зовні схожих на патрони; предмет, схожий на пістолет з маркуванням «ЕKOL ALP 9 mm», предмет, схожий на корпус гранати РГД-5, з маркуванням Д-215-85 Т, без запалу; 6 медичних шприців із прозорою рідиною; поліетиленовий пакет із порошкоподібною речовиною білого кольору; пластикову картку; металеву лопатку; два фольгових згортки із залишками речовини білого кольору, три блістери з надписами «Subutex» /Т. 1 а.с. 94-101/;
висновком експерта від 31.10.2016 № 1.2-2083/16, відповідно до якого наданий на дослідження предмет, подібний на пістолет «ЕKOL ALP 9 mm», є нетиповою вогнепальною зброєю - гладкоствольним самозарядним пістолетом, виготовленим шляхом переробки саморобним способом стартово-сигнального пістолету «ALP» Cal. 9 mm Р.А.К. № НОМЕР_1 , промислового виробництва «EKOL ltd.» (Туреччина), який був призначений виключно для подачі звукових сигналів шумовими (холостими) патронами. Переробку пістолета виконано саморобним способом: в конструкцію пістолета внесено конструктивні зміни - ствольна заглушка була видалена з каналу ствола та закритий поперечний газовивідний канал, а також замінена штатна направляюча зворотної пружини саморобною. Дані зміни призвели до втрати його попереднього цільового призначення та до можливості проведення пострілів 9-мм патронами ударно-травматичної дії калібру 9 мм P.A., а також проведення пострілів шляхом роздільного спорядження з використанням шумових патронів та 6-мм металевої /свинцевої чи стальної/ кулі. Пістолет придатний для стрільби. Кулі, вистріляні під час стрільби, набувають початкової швидкості в середньому 400,5 м/с, що забезпечує їх питомою кінетичною енергією снаряду 7,3682 Дж/мм2, яка є достатньою для спричинення смертельного ураження людині. Під час стрільби направляючий стержень зворотної пружини відламався від опорної п'яти, але його відсутність ніяк не впливає на роботу автоматики пістолета і на остаточний висновок. 20 предметів, що знаходились у пакеті № 0876517, є саморобними боєприпасами, придатними для стрільби, виготовленими по типу 9-мм пістолетних патронів ударно-травматичної дії центрального бою, кал. 9 mm РА. При виготовленні використано гільзи штатних 9-мм пістолетних патронів ударно-травматичної дії центрального бою, кал. 9 mm РА, у яких засипано пороховий заряд та встановлено у гільзи саморобні кулі. Початкова швидкість вистріляних куль становить у середньому V=460 м/c, а питома кінетична енергія вистріляних куль Епит = 1,4 Дж/мм2. Дані значення питомої кінетичної енергії достатні для використання патронів в якості боєприпасів. Показники швидкості та питомої енергії обумовлені п'ятикратним завищенням порохового заряду та дещо меншою масою кулі у порівнянні з нормативно встановленими для виробів даного виду.
З восьми предметів, що знаходились у пакеті № 0876862, п'ять є боєприпасами до нарізної вогнепальної зброї, три не відносяться до боєприпасів. Три предмети є 9-мм пістолетними холостими патронами центрального бою, кал. 9 mm Р.А.К. промислового виробництва. Патрони придатні для стрільби. Один боєприпас є 9-мм патроном Макарова (ПМ) промислового виробництва. Патрон придатний для стрільби. Чотири боєприпаси є військовими 5,45 мм (5,45х39 мм) патронами центрального бою, промислового виробництва і призначені для стрільби військової автоматичної зброї (автоматів та кулеметів), патронник яких розрахований під даний патрон. Патрони придатні для стрільби /Т. 1 а.с. 106-115/;
висновком експерта від 31.10.2016 № 5-64/16, відповідно до якого наданий на експертизу об'єкт є конструктивно-оформленим зарядом вибухової речовини (тротил масою 110-115г) - корпусом бойової наступальної гранати РГД-5, яка відноситься до боєприпасів /Т. 1 а.с. 120-124/;
висновком експерта від 01.11.2016 № 2.1-0926/16, відповідно до якого надані на дослідження двадцять таблеток у двох чарункових упаковках та частині чарункової упаковки з написами «Subutex 8 mg» містять наркотичний засіб, обіг якого обмежено - бупренорфін. Загальна кількість наркотичного засобу - бупренорфіну в 20 (двадцяти) таблетках становить 0,16 г /Т. 1 а.с. 125-127/;
висновком експерта від 10.11.2016 № 2.1-0927/16, відповідно до якого надана на дослідження рідина в одному із шприців, вилучених у ОСОБА_5 , містить психотропну речовину, обіг якої обмежено, амфетамін в кількості 0,011 г (Т. 2 а.с. 30-33);
висновком експерта від 09.11.2016 № 2.1-0925/16, відповідно до якого надана на дослідження порошкоподібна речовина в полімерному пакеті, вилученому в ОСОБА_5 , містить психотропну речовину, обіг якої обмежено, амфетамін у кількості 0,0167 г. На металевій лопатці, вилученій у ОСОБА_5 , виявлено психотропну речовину, обіг якої обмежено, амфетамін у слідовій кількості. На пластиковій картці та двох відрізках (згортках) фольги, вилучених у ОСОБА_5 , виявлено психотропну речовину, обіг якої обмежено, амфетамін у слідовій кількості (Т. 2 а.с. 36-39);
протоколом огляду предметів від 16.11.2016, проведеного в період з 11 год. 00 хв. до 11 год. 50 хв., відповідно до якого в приміщенні службового кабінету № 14 Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області проведено огляд предметів, що вилучені протоколом обшуку від 26.10.2016 у ОСОБА_5 , які знаходяться упакованими в одноразових полімерних пакетах з логотипом Експертної служби МВС України № 2719930, № 2845838, № 2720275, № 2720276 /Т. 1 а.с. 135/;
протоколом проведення слідчого експерименту від 17.11.2016 з фототаблицею, в ході якого ОСОБА_5 на місцевості розповіла та показала, за яких обставин вона знайшла предмет, схожий на гранату, та придбала пістолет, двадцять патронів і 21 таблетку «Subutex» /Т. 1 а.с. 139-145/;
оглянутими в судовому засіданні речовими доказами, а саме: корпус ручної бойової наступальної гранати РГД-5, пістолет «ALP» Cal. 9mm P.A.K. № EAP - 16070539, промислового виробництва «ЕKOL ltd.» (Туреччина), двадцять патронів ударно-травматичної дії центрального бою, кал. 9 mm PA, вісім металевих предметів, схожих на патрони.
Вказані докази суд визнає належними, допустимими та достовірними і такими, що підтверджуються також безпосередньо дослідженими в судовому засіданні процесуальними доказами, а саме:
витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12016140130002281, відповідно до якого 26.10.2016 в чергову частину Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області надійшло повідомлення про те, що 26.10.2016 під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено металевий предмет, схожий на пістолет, з маркуванням EKOL ALP 9 mm, металевий предмет, зовні схожий на корпус гранати РГД-5, з маркуванням Д-215-85Т, 28 металевих предметів, зовні схожих на патрони; правова кваліфікація ч. 1 ст. 263 КК України /Т. 1 а.с. 90/;
витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12016140130002282, відповідно до якого 26.10.2016 в чергову частину Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області надійшло повідомлення про те, що 26.10.2016 під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено шість медичних шприців із прозорою рідиною, поліетиленовий пакет із порошкоподібною речовиною білого кольору, три блістери з надписом «Subutex», що були незаконно придбані за невстановлених слідством обставин; правова кваліфікація ч. 1 ст. 309 КК України (Т. 1 а.с. 91);
рапортом про вчинення кримінального правопорушення від 26.10.2016, зареєстрованим у ЖЄО за № 8780 від 26.10.2016, відповідно до якого 26.10.2016 під час здійснення обшуку помешкання ОСОБА_5 , що в АДРЕСА_1 , було виявлено ручну гранату РГД-5 № 215-85 /Т. 1 а.с. 92/;
рапортом слідчого Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_12 від 26.10.2016, зареєстрованим у ЖЄО за № 8780, про те, що ним розслідується кримінальне провадження № 12015140000000235 від 26.05.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України. 26.10.2016 за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі ухвали слідчого судді Стрийського міськрайонного суду проведено обшук, під час якого було виявлено та вилучено предмет, схожий на пістолет, з маркуванням EKOL ALP 9 mm, предмет, зовні схожий на корпус гранати РГД-5, з маркуванням Д-215-85Т, 28 металевих предметів, зовні схожих на патрони. Таким чином, у матеріалах провадження є достатні дані про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, що потребує окремої кримінально-правової кваліфікації та окремого обліку (Т. 1 а.с. 93);
рапортом слідчого Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_12 від 26.10.2016, зареєстрованим у ЖЄО за № 8801, про те, що ним розслідується кримінальне провадження № 12015140000000235 від 26.05.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України. 26.10.2016 за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі ухвали слідчого судді Стрийського міськрайонного суду проведено обшук, під час якого було виявлено та вилучено шість медичних шприців з прозорою рідиною, поліетиленовий пакет з порошкоподібною речовиною білого кольору, три блістери з надписом «Subutex», що можуть містити бупренорфін, який відноситься до наркотичних засобів, обіг яких обмежено, що були незаконно придбані за невстановлених слідством обставин. Таким чином, у матеріалах провадження є достатні дані про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, що потребує окремої кримінально-правової кваліфікації та окремого обліку (Т. 2 а.с. 19);
постановою слідчого Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_12 від 27.10.2016 про призначення балістичної експертизи, якою до її проведення залучено експертів Івано-Франківського НДЕКЦ МВС України (Т. 1 а.с. 102-103);
постановою слідчого Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_12 від 27.10.2016 про призначення вибухово-технічної експертизи, якою до її проведення залучено експертів Івано-Франківського НДЕКЦ МВС України (Т. 1 а.с. 116-117);
постановою слідчого Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_12 про визнання та прилучення до кримінального провадження речових доказів від 16.11.2016, відповідно до якої три блістери з надписом «Subutex», в яких знаходяться 20 таблеток, що містять наркотичний засіб бупренорфін вагою 0,16 г, шість медичних шприців з прозорою рідиною, що містить психотропну речовину амфетамін у кількості 0,011 г, поліетиленовий пакет з порошкоподібною речовиною білого кольору, що містить психотропну речовину амфетамін у кількості 0,0167 г, металеву лопатку, пластикову картку та два відрізки (згортки) фольги визнано речовими доказами в кримінальному провадженні № 12016140130002281 від 27.10.2016 та здано на зберігання в Управління логістики та матеріально-технічного забезпечення ГУ НП у Львівській області /Т. 1 а.с. 136-138/;
постановою слідчого Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_12 про визнання та прилучення до кримінального провадження речових доказів від 16.11.2016, відповідно до якої корпус ручної бойової наступальної гранати РГД-5, пістолет «ALP» Cal. 9mm P.A.K. № EAP - 16070539, промислового виробництва «ЕKOL ltd.» (Туреччина), двадцять патронів ударно-травматичної дії центрального бою, кал. 9 mm PA, вісім металевих предметів, схожих на патрони, визнано речовими доказами та здано на зберігання в камеру схову речових доказів Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області /Т. 1 а.с. 146/;
постановою про об'єднання кримінальних проваджень в одне провадження від 02.11.2016 (Т. 2 а.с. 25-26);
постановою про зміну прокурора від 24.10.2018, відповідно до якої у кримінальному провадженні № 12016140130002281 від 27.10.2016 змінено групу прокурорів та визначено її в складі: прокурора Стрийської місцевої прокуратури ОСОБА_4 та прокурора Стрийської місцевої прокуратури ОСОБА_13 . Старшим групи прокурорів призначено прокурора Стрийської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_4 /Т. 1 а.с. 236/;
протоколом ознайомлення з матеріалами досудового розслідування від 18.11.2016, відповідно до якого 18.11.2016 у період з 16 год. 00 хв. до 16 год. 30 хв. ОСОБА_5 та її захисник адвокат ОСОБА_6 ознайомилися з матеріалами кримінального провадження №12016140130002281 в повному обсязі, заяв та зауважень немає (Т. 1 а.с. 237).
Надані стороною обвинувачення і досліджені безпосередньо в суді докази взаємопов'язані і в сукупності підтверджують всі обставини, що підлягають доказуванню, ними встановлено подію злочину, винуватість обвинуваченої та інші обставини, зазначені у ст. 91 КПК України, та вони зібрані у порядку, встановленому ст. 93 КПК України, жодних обставин, передбачених ст. 87 КПК України, з якими закон пов'язує недопустимість доказів як таких, що отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, судом не встановлено, у зв'язку з чим підстави для визнання цих доказів недопустимими відсутні.
Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними і допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов'язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, передбачені як джерела доказування у КПК України, зібрані відповідно до чинного кримінально-процесуального законодавства.
Зазначені докази є узгодженими між собою та іншими доказами у справі та сумніву у своїй належності та допустимості, не викликають.
Проаналізувавши зібрані по справі докази в їх сукупності, витлумачивши відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України усі сумніви на користь обвинуваченої, суд дійшов висновку, що дії обвинуваченої ОСОБА_5 органом досудового слідства за ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309 КК України як незаконне придбання та зберігання вогнепальної зброї та бойових припасів без передбаченого законом дозволу та незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту кваліфіковано правильно, оскільки орган, котрий проводив досудове розслідування, за наявних для цього об'єктивних підстав вжив всіх необхідних заходів для з'ясування та встановлення істини у кримінальній справі, здобувши усіх можливих доказів та давши правильну оцінку як показанням свідків, так і висновкам проведених експертиз, і прийшов до правильного висновку про кваліфікацію дій обвинуваченої за ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309КК України.
При вирішенні питання про допустимість та належність досліджених доказів суд враховує, що Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і за цим правилом саме національні суди повноважні оцінювати надані ним докази (параграф 34 рішення у справі «Тейскера де Кастро проти Португалії» від 09.06.1998, параграф 54 рішення у справі «Шабельник проти України» від 19.02.2009), а порядок збирання доказів, передбачений національним правом, має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією, а саме: на свободу, особисту недоторканість, на повагу до приватного і сімейного життя (статті 5, 8 Конвенції) тощо.
Суд також враховує позицію ЄСПЛ, викладену в рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978, «Коробов проти України» від 21.10.2011, «…що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків».
У справах «Барбера, Мессеге і Ябардо проти Іспанії» від 06.12.1998 (пункт 253), «Козинець проти України» від 06.12.2007 (пункт 54), «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 (пункт 150), «Зякун проти України» від 25.02.2016 (пункт 40) Європейський Суд неодноразово наголошував на тому, що суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності винуватості особи поза будь-яким сумнівом і така доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.
Обвинувальний вирок може бути ухвалений судом лише в тому випадку, коли вина обвинуваченої особи доведена поза розумним сумнівом. Тобто, дотримуючись засад змагальності та виконуючи свій професійний обов'язок, передбачений ст. 92 КПК України, обвинувачення має довести перед судом за допомогою належних, допустимих та достовірних доказів, що існує єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити факти, встановлені в суді, а саме - винуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення, щодо якого їй пред'явлено обвинувачення.
Вказаний висновок судом зроблений поза розумним сумнівом, а отже, враховуючи зазначене вище, вина ОСОБА_5 повністю доведена в інкримінованих їй кримінальних правопорушеннях, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309 КК України. Підстав для кваліфікації вчиненого за іншими статтями Кримінального кодексу чи для виправдання обвинуваченої суд не вбачає.
Вказаний висновок суду узгоджується з п. 43 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Кобець проти України" (заява № 1637/04), в якому зазначено, що суд при оцінці доказів керується критерієм доведення "поза розумним сумнівом" (рішення у справі "Авшар проти Туреччини" п. 282). Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.
Відповідно до загальних засад призначення покарання, визначених у ст. 65 КК України, суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу; відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.
В той же час згідно зі ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами. Для досягнення законодавчо визначеної мети покарання суди мають керуватися принципами призначення покарання, до яких належить, у тому числі, принцип індивідуалізації та принцип справедливості покарання. Це означає не тільки те, що передбачений законом склад злочину та рамки покарання повинні відповідати один одному, а й те, що покарання має перебувати у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного.
Така позиція відповідає практиці Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» при розгляді справ застосовується як джерело, зокрема, у справі «Скоппола проти Італії» від 17 вересня 2009 року (заява № 10249/03), де зазначено, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним.
Згідно з п. 1 Постанови Пленуму ВСУ «Про практику призначення судами кримінального покарання» № 7 від 24.10.2015, призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов'язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів, а згідно з п. 3, визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суди повинні виходити із особливостей конкретного злочину і його обставин.
При призначенні покарання обвинуваченій по даній справі суд суворо дотримується принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, маючи на увазі, що метою покарання засудженого є його виправлення, виховання та соціальна реабілітація, запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, а з врахуванням того, що позбавлення волі є одним із найсуворіших покарань, тому таке покарання слід призначати до реального відбування тільки тоді, коли у суду є достатнє переконання, що звільнення особи від відбування такого, не сприятиме виправленню засудженого.
Призначаючи покарання обвинуваченій ОСОБА_5 , суд враховує характер та тяжкість вчинених кримінальних правопорушень, фактичні обставини справи, конкретний характер і ступінь участі обвинуваченої у вчинених нею кримінальних правопорушеннях, тяжкість заподіяних кримінальними правопорушеннями наслідків, спосіб вчинення кримінальних правопорушень та їх мотиви, особу обвинуваченої, яка згідно зі ст. 89 КК України раніше не судима, вдова, не працює, її вік, стан здоров'я, хворіє рядом хронічних захворювань та потребує постійного лікування та медичного догляду, позитивно характеризується за місцем реєстрації, на обліку в лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, обставини, що пом'якшують покарання, якими, на думку суду, є щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень, обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено. Під час судового розгляду детально проаналізовано поведінку обвинуваченої після вчинення кримінальних правопорушень, яка усвідомила протиправність своїх дій, її щире каяття, наслідки суспільно-небезпечних діянь, відсутність будь-яких намірів уникнути кримінальної відповідальності та беручи до уваги всі вказані обставини кримінального провадження в їх сукупності, суд дійшов переконання, що виправлення та перевиховання обвинуваченої можливе без ізоляції її від суспільства, а тому необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень буде покарання в межах санкцій інкримінованих їй статей КК України із застосуванням ст. 75 КК України, звільнивши її від відбування покарання з випробуванням з покладенням на неї обов'язків, передбачених ст. 76 КК України.
Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України (в редакції Закону № 2617-VIII від 22 листопада 2018 року) особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки, у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі.
Відповідно до ч. 5 ст. 74 КК України особа може бути за вироком суду звільнена від покарання на підставах, передбачених ст. 49 цього Кодексу.
Санкцією ч. 1 ст. 309 КК України (в редакції Закону № 2617-VIII від 22 листопада 2018 року) визначено найбільш суворий вид покарання у виді обмеження волі.
Відповідно до ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 309 КК України, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 , віднесено до кримінальних проступків.
Судом встановлено, що кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 309 КК України, інкриміноване обвинуваченій ОСОБА_5 , вчинене 24.10.2016. Таким чином, з часу його вчинення минуло понад три роки, тобто строк давності закінчився.
Враховуючи викладене та беручи до уваги те, що на час розгляду в суді кримінального провадження спливли строки давності, суд вважає, що є всі підстави для звільнення ОСОБА_5 від покарання, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, у зв'язку із закінченням строків давності.
Конституцією України встановлені права, свободи та обов'язки людини і громадянина. Зокрема, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду .
Зазначені права і свободи мають своє відображення у загальних засадах кримінального провадження, а саме: у презумпції невинуватості та забезпеченні доведеності вини, яка відповідно до ст. 17 ч. 1 КПК України полягає в тому, що особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. Відповідно до ч. 5 зазначеної статті поводження з особою, вина якої у вчиненні кримінального правопорушення не встановлена обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили, має відповідати поводженню з невинуватою особою.
Згідно з вимогами ч. 1 ст. 88 КК України особа визнається такою, що має судимість, з дня набрання законної сили обвинувальним вироком і до погашення або зняття судимості.
Таким чином, до того моменту, коли обвинувальний вирок суду набере законної сили, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину, а тому відповідні державні органи повинні поводитися з нею як невинуватою особою. Такі висновки відповідають практиці Європейського суду з прав людини у рішенні в справі «Аллене де Рібемон проти Франції».
Враховуючи вищезазначене, суд дійшов висновку про наявність підстав для звільнення ОСОБА_5 від покарання, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, у зв'язку із закінченням строків давності, оскільки наявність обвинувального акту про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, що, на думку сторони обвинувачення, перериває перебіг давності, не свідчить про вчинення нею нового злочину, доки вина її у вчиненні даного кримінального правопорушення не буде встановлена обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили.
Процесуальні витрати за проведення експертиз слід стягнути з обвинуваченої ОСОБА_5 на користь держави.
Питання щодо речових доказів слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. 368, 370, 374 КПК України, суд
ОСОБА_5 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 України, і призначити їй покарання за ч. 1 ст. 309 КК України у виді 1 (одного) року обмеження волі.
На підставі ст. 49, ч. 5 ст. 74 КК України звільнити ОСОБА_5 від покарання, призначеного за ч. 1 ст. 309 КК України, у виді 1 (одного) року обмеження волі у зв'язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
ОСОБА_5 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, і призначити їй покарання за ч. 1 ст. 263 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 (три) роки, якщо вона протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на неї судом обов'язки.
Відповідно до ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов'язки періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.
Раніше обраний ОСОБА_5 запобіжний захід - заставу - залишити без змін до вступу вироку в законну силу.
Після набрання вироком законної сили заставу в розмірі 58000 (п'ятдесят вісім тисяч) гривень, що внесено 11.11.2016 на депозитний рахунок ТУ ДСА у Львівській області відповідно до ухвали слідчого судді Стрийськогоміськрайонного суду Львівської області від 03.11.2016, повернути ОСОБА_8 .
Стягнути із ОСОБА_5 на користь держави судові витрати за проведення експертиз у розмірі 3785,08 грн.
Речові докази: три блістери з надписами «Subutex», в яких знаходяться 20 таблеток білого кольору овальної форми; 6 медичних шприців із прозорою рідиною; поліетиленовий пакет із порошкоподібною речовиною білого кольору; пластикову картку; металеву лопатку; два фольгових згортки, передані на зберігання в УЛМТЗ ГУ НП у Львівській області, знищити; пістолет «ALP» Cal. 9mm P.A.K. № НОМЕР_1 , промислового виробництва «ЕKOL ltd.» (Туреччина), корпус ручної бойової наступальної гранати РГД-5 з маркуванням Д-215-85 Т, без запалу, 28 патронів, передані на зберігання в камеру зберігання Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області, знищити.
Вирок може бути оскаржений до Львівського апеляційного суду через Стрийський міськрайонний суд Львівської області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.
Суддя ОСОБА_1