Справа № 450/4431/20 Провадження № 3/450/295/21
10 березня 2021 року м.Пустомити
Суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Кіпчарський М.О., за участю адвоката Синюшкович О.І., як представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи, що поступила з ВАП УПП у Львівській області ДПП , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, -
згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №269732 від 12.12.2020р., водій ОСОБА_1 12.12.2020 року, о 02 год. 30 хв. на вул.Дорожна,85 с.Пасіки-Зубрицькі Пустомитівського району, керував автомобілем ВАЗ2109 реєстраційний номер НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, почервоніння обличчя, та від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння в установленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.
Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні 10.02.2021р. вину у вчиненні правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП не визнав, подав письмові пояснення та стверджує, що 12.12.220р. , біля 02:30 год. він на автомобілі ВАЗ 2109 , разом з другом ОСОБА_2 поверталися додому. В той день він алкогольних напоїв не вживав, однак такі вживав ОСОБА_2 , який перебував в стані алкогольного сп'яніння. По дорозі додому, в кінці вул.Зелена м.Львова, на перетині з вул.Дорожна с.Пасіки-Зубрицькі , його автомобіль зупинили працівники поліції із-за несправності фари. Під час спілкування з ним працівники поліції відчули запах алкоголю із салону автомобіля, який фактично походив від ОСОБА_2 , тому помилково запідозрили, що він перебуває в стані алкогольного сп'яніння. Працівники поліції запропонували йому пройти огляд на стан сп'яніння на місці зупинки з використанням спеціального приладу Drager. Однак він відмовився, так як не довіряв працівникам поліції та вважав, що в такому разі його відпустять, оскільки не перебував в стані алкогольного сп'яніння. При тому він поводив себе виважено, не конфліктував з працівниками поліції. Стверджує, що йому не було запропоновано пройти огляд на стан сп'яніння в медичному закладі, і від проходження такого огляду він не відмовлявся. Також зазначив, що свідка ОСОБА_3 , зазначеного в протоколі, на місці не було і він такого не бачив.
В судове засідання, призначене на 10.03.2021р. правопорушник не явився та не повідомив причин неявки.
Захисник правопорушника-адвокат Синюшкович О.І. подала клопотання про закриття провадження у даній справі відносно ОСОБА_1 за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Вважає, що складений відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам діючого законодавства, тому не може бути належним доказом у справі. Стверджує, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу, і не відмовлявся від такого проходження в медичному закладі, однак працівники поліції не запропонували йому пройти такий огляд.
Допитаний в якості свідка ОСОБА_4 показав, що з 2015р. працює в УПП у Львівській області, та з 19:00 год. 11 грудня до 07:00 год. 12 грудня 2020р. перебував на службі разом з інспекторами ОСОБА_5 та ОСОБА_6 . Приблизно о 02:30 год. ночі, в кінці вул. Зеленої м. Львова, в місці її перетину з вул. Дорожна,85 с.Пасіки-Зубрицькі Пустомитівського району, зокрема поблизу автозаправки, ними був зупинений легковий автомобіль ВАЗ 2109 під керуванням ОСОБА_1 , в якого були зовнішні ознаки алкогольного сп'яніння, тому такому було запропоновано пройти огляд на стан сп'яніння на місці зупинки, а також в медичному закладі. Однак від такого проходження ОСОБА_1 відмовився у присутності двох запрошених свідків, про що було складено протокол,
з яким ОСОБА_7 ознайомився на місці та отримав його копію.
Заслухавши правопорушника, його адвоката, допитавши свідка, вивчивши матеріали даної справи та дослідивши докази в їх сукупності, приходжу до наступного висновку.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, встановлюється наявними у справі доказами, якими відповідно до ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, які встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта та інші.
Пункт 2.5 Правил дорожнього руху передбачає, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Диспозиція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність не тільки за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, але й за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного сп'яніння.
Відповідно до "Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", затверджена спільним Наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 р., огляд на стан сп"яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, або лікарем закладу охорони здоров"я.
Згідно п.2. розділу ІІ « Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі", затвердженої Наказом МВС України №1395 від 07.11.2015 р., в разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності від підписання протоколу про адміністративне правопорушення, в ньому робиться відповідний запис.
З системного аналізу вище згаданих Інструкцій, а також «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння і проведення такого огляду», затвердженої 17.12.2008р. постановою КМ України ( в редакції від 07.11.2015 р.) слідує, що в разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу, а також від проведення такого огляду в закладі охорони здоров'я, поліцейський у присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.
Розглядаючи матеріали адміністративної справи в межах наявних доказів, приходжу до висновку, що винуватість ОСОБА_1 , який порушив вимоги пункту 2.5 ПДР України і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, доведена під час розгляду справи, а саме:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №269732 від 12.12.2020р., в якому зазначено ознаки алкогольного сп'яніння правопорушника, факт його відмови від проходження у присутності двох свідків та анкетні дані таких свідків, підписи яких значаться в даному протоколі, а також значиться пояснення правопорушника «надам в суді пояснення» , та підпис в протоколі про ознайомлення та отримання копії ;
- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_3 , які засвідчили факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду ;
- відеозаписами з нагрудної камери працівника поліції, зафіксованими на оптичному диску, в результаті перегляду якого встановлено, що на місці зупинки транспортного засобу працівники поліції неодноразово пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння, однак такий відмовився ;
- поясненнями працівника поліції Борисенко Р.В., даними в судовому засіданні, який підтвердив факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі у присутності двох свідків.
Таким чином, наведеними вище доказами підтверджується факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціального технічного засобу чи лікарем закладу охорони здоров'я, що також підтверджується відсутністю в матеріалах справи роздруківки (тесту) спеціального технічного засобу чи висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння.
Щодо тверджень правопорушника про відсутність на місці свідка ОСОБА_3 , зазначеного в протоколі, то такі суддя вважає безпідставними, оскільки в результаті перегляду відеозаписів з оптичного диску, наявного в матеріалах справи встановлено, що на момент відмови ОСОБА_1 від проходження огляду, на місці було дві сторонніх особи чоловічої статі - зазначені в протоколі свідки (один - в темній куртці, темного кольору спортивних штанах та в кросівках білого кольору, другий - в темній куртці, спортивних штанах з двома білими вертикальними полосами та в кросівках темного кольору з білим низом).
Твердження адвоката Синюшкович О.І. про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адмінстративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП є безпідставними, оскільки вчинення даного правопорушення підтверджено вище зазначеними доказами, які суддя вважає належними, допустимими, а в своїй сукупності достатніми на підтвердження вини правопорушника.
Беручи до уваги наведене вище, приходжу до висновку, що водій ОСОБА_1 12.12.2020р. , керуючи транспортним засобом та будучи зупиненим працівниками поліції, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі, а тому в його діях є склад адміністративного правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника,ступінь його вини, обставин що пом'якшують та обтяжують відповідальність не вбачаю та вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.
Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ЗУ «Про судовий збір», з правопорушника слід стягнути судовий збір у розмірі 454,00 грн.
Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 130, 266, 283-285, 294,307-308 КУпАП, суддя,-
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200,00 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 454,00 грн. судового збору.
Роз'яснити порушнику, що штраф має бути ним сплачений не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому даної постанови, а в разі її оскарження - не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу у визначений строк, постанова надсилається для примусового виконання, а штраф стягується у подвійному розмірі, тобто становитиме 20 400,00 гривень.
Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Пустомитівський районний суд Львівської області.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.
Суддя М. О. Кіпчарський