Провадження №3/447/86/21
Справа №447/3515/20
11.03.2021 року м. Миколаїв
Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Друзюк М.М.
розглянувши матеріали , які надійшли з Миколаївського ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , безробітний
за ч.1 ст. 130, КУпАП,-
встановила:
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 186329 від 14.12.2020 , ОСОБА_1 14.12.2020 об 21 год.00 хв. у м. Миколаєві по вул.Степана Бандери,8 , керував автомобілем марки Volkswagen Vento д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп'яніння, огляд на стан сп'ягніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку за допомогою приладу « Драгер», в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.п.2.9 «А'ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.
В судові засідання, які були призначені на 15.01.2021,08.02.2021,23.02.2021,11.03.2021 ОСОБА_1 не з'являвся, 11.03.2021 подав письмове клопотання , згідно якого просив повернути матеріали справи про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, до Миколаївського ВП Пустомитівського ВП ГУНП у Львівській області для дооформлення, оскільки протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП,так як в такому не зазначено свідків.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною ч.1ст.130, доведена: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 186329 від 14.12.2020, чеком приладу « Драгер алкотест 6810» прилад № ARBL-0925- результат тесту 1/73 проміле, актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів - результат 1,73 проміле, складений в присутності двох свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , направленням до Миколаївської МЦЛ від 14.12.2020, 21год 40 хв. в якому зазначено, що ОСОБА_1 від проходження огляду відмовився .
Проаналізувавши вищевказані документи, суд дійшов висновку, що вони є доказами в розумінні статті 251 КУпАП, які підтверджують існування обставин, що викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, отримані у порядку, передбаченому законом, уповноваженою посадовою особою, відтак відповідають критеріям належності і допустимості. У своїй сукупності ці докази є достатніми.
Аналізуючи дотримання поліцейським процедури проведення огляду водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння суд враховує вимоги ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 09.11.2015 №1452/735 (далі по тексту - Інструкція № 1452/735 від 09.11.2015) та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103 (далі Порядок).
Так, за змістом частини 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.
У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я (частина 3 ст. 266 КУпАП, пункт 6 Порядку).
Суд зауважує, що досліджені у суді докази, зокрема результат чека приладу « Драгер алкотест 6810» - 1,73 проміле, відео з місця події, повністю підтверджують викладені у протоколі обставини.
Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.
У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.
При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.
Доводи ОСОБА_1 про невідповідність протоколу ст. 256 КУпАП, спростовуються актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому вказані свідки , в присутності яких проводився огляд.
У зв'язку з тим, що у діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.130, КУпАП, враховуючи особу правопорушника, матеріали адміністративної справи, до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування .
З огляду на викладене та зважаючи на вимоги статті 40-1 КУпАП з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі ставки, визначеної частиною 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір».
Керуючись ст.ст. 23, 36, 40-1, 283, 284 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суддя
постановила:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті ) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в користь держави у розмірі 454 гривень.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Миколаївський районний суд Львівської області.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Суддя Друзюк М. М.