справа № 462/3921/20
11 березня 2021 року Залізничний районний суд м. Львова у складі
головуючої судді Галайко Н. М.,
за участю секретаря судових засідань Любінець В. Ю.,
учасники справи:
представник позивача ОСОБА_1 ,
представник позивача Роюк Л. І.,
представник відповідача Ярошенко А. С.,
представник відповідача Цястун Р. П.
розглянувши у судовому засіданні заяву представника відповідача ТзОВ «Фінансова компанія «Інвест Хаус» - Стасишин Романа Мироновича про відвід судді Залізничного районного суду м. Львова Галайко Н. М.,
встановив:
У провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Банк Київська Русь» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів на ліквідацію банку, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус» про визнання недійсними електронних торгів та договору купівлі-продажу.
Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 15.02.2021 року заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову - задоволено.
У рамках провадження на 11.03.2021 року о 09 год. 30 хв. призначено судове засідання про розгляд заяви представника відповідача ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 15.02.2021 року у справі № 462/3921/20.
11.03.2021 року від представника відповідача ТзОВ «Фінансова компанія «Інвест Хаус» - Стасишин Р. М. надійшла заява про відвід судді Залізничного районного суду м. Львова Галайко Н. М.
У відповідності до абз. 2 ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.
Частиною 1 статті 36 ЦПК України визначенні підстави для відводу (самовідводу) судді.
Як вбачається із заяви представника відповідача ОСОБА_3 підставами для відводу судді Галайко Н. М. є у тому числі порушення правил автоматизованого розподілу справи при визначенні складу суду для розгляду давної справи.
Суд зазначає, що відвід повинен бути вмотивований - з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.
Однак, доводи заявника не можуть слугувати законною підставою для відводу, ґрунтуються виключно на його припущеннях та суб'єктивній думці заявника.
Для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об'єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.
Окрім цього, суд вважає за необхідне зазначити, що 03.03.2021 року на адресу суду надійшло клопотання про скасування заходів забезпечення позову у даній справі.
04.03.2021 року згідно протоколу передачі справи судової справи раніше визначеному складу суду, таке передано для розгляду судді Галайко Н. М. Передача давного клопотання проводилась модулем автоматизованого розподілу у відповідності до розділу VIII п. 21 Положення про автоматизовану систему документообігу суду. У зв'язку з перебуванням судді Галайко Н. М. у відпустці тривалістю 7 календарних днів, відсутні підстави передачі даного клопотання на повторний автоматизований розподіл.
Таким чином, не вбачається підстав для відводу судді Галайко Н. М. визначених ст. 36 ЦПК України, оскільки наведені заявником доводи зводяться по суті до незгоди з процесуальними діями суддів та дані мотиви не можуть бути підставою для відводу, відтак у задоволенні заяви про відвід слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 36-40 ЦПК України, суд, -
постановив:
У задоволенні заяви представника відповідача ТзОВ «Фінансова компанія «Інвест Хаус» - Стасишин Романа Мироновича про відвід судді Залізничного районного суду м. Львова Галайко Н. М. у справі про скасування заходів забезпечення позову у справі № 462/3921/20, провадження № 2-зз/462/1/21 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя/підпис/ Н. М. Галайко
З оригіналом згідно.
Суддя: