Справа № 444/3392/20
Провадження № 3/444/20/2021
12 березня 2021 року суддя Жовківського районного суду Львівської області Олещук М. М., за участі секретаря судового засідання Мачіха Г.В., з участю особи відносно, якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Морозова В.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в місті Жовква Львівської області справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Жовківського відділення поліції Кам'янка-Бузького відділу поліції ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , не працює, не одружений, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,
за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
ОСОБА_1 21.12.2020 року о 02 год. 55 хв. в м. Жовква, по вул.Б.Хмельницького, 1, Львівської області, керував транспортним засобом марки "HONDA ACCORD" д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: сповільненість ходи та мови, дуже розширені зіниці, які не реагують на світло. Від проходження огляду на стан сп'яніння в законному порядку відмовився в присутності двох свідків, чим своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину не визнав, та пояснив що викладені обставини події, яка мала місце 21.12.2020 року в протоколі про адміністративне правопорушення не відповідають дійсності, оскільки при огляді відеозапису із нагрудної камери поліцейського в судовому засіданні, він не впізнав себе на відео, а тому заперечує таку подію.
Адвокат-захисник особи відносно, якої складено протокол про адміністративне правопорушення - ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що направлені до суду та складені працівниками поліції матеріали та протокол щодо ОСОБА_1 є неповними, не відповідають вимогам КУпАП, зокрема зазначає, що в матеріалах справи відсутні акт про направлення ОСОБА_1 в медичний заклад для огляду, відеозапис є неповним, а крім того, виникають сумніви щодо письмових пояснень свідків, які зазначені в протоколі, та які до суду не з'явились. Зазначає, що в матеріалах справи відсутні дані про те, що ОСОБА_1 отримував копію складеного щодо нього протоколу, а тому є сумніви в достовірності даних, які зазначені в протоколі та сумніви щодо складення такого протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. У зв'язку з наведеним, захисник просить закрити провадження у справі в зв'язку з відсутність події і складу адміністративного правопорушення.
Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи відносно, якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Морозова В.Ю., приходить до наступного висновку.
Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до ч.1 ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Згідно з вимогами ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Статтею 280 КУпАП визначено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення з'ясовується, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.
Так, диспозиція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп'яніння.
Судом з метою всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи задоволено клопотання ОСОБА_1 про виклик свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , дані свідки повідомлялись судом належним чином, однак на виклики до суду не прибули. Неможливість допиту судом даних свідків обумовлена об'єктивними причинами - у судове засідання свідки не з'явилися.
Незважаючи на те, що ОСОБА_1 заперечує вину в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, його вина повністю доводиться зібраними доказами у справі та матеріалами справи.
Зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №186133 від 21.12.2020 року.
Так, за змістом закону, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, висновок експерта тощо, є документами, що офіційно засвідчує подію адміністративного правопорушення і відповідно до ст. 251 КУпАП є одним із джерел доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об'єктивне з'ясування обставин справи та правильне її вирішення.
Статтею 256 КУпАП встановлені вимоги щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення, зокрема, у протоколі зазначаються відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; прізвища та адреси свідків.
Так, відмова ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп'яніння підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №186133 від 21.12.2020 року, яким встановлено, що ОСОБА_1 керував автомобілем з ознаками наркотичного сп'яніння, відмовився на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.
Протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою на те особою з заповненням всіх необхідних реквізитів. Крім того, в протоколі містяться відомості щодо свідків, а також підписи як уповноваженої на те особи, так й особисті підписи свідків.
Вказаний протокол складений у присутності двох свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та засвідчений їх особистими підписами та їх письмовими поясненнями, долученими до протоколу (арк.спр. 3, 4).
Згідно з письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 21.12.2020 року, ОСОБА_1 в їх присутності відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння.
Також, в судовому засіданні оглянуто відеозапис з нагрудної камери поліцейського події, яка мала місце 21.12.2020 року на якому зафіксовано факт відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп'яніння.
Суд критично оцінює пояснення ОСОБА_1 про те, що він не впізнає себе на відео, оскільки такі доводи не непідтверджені жодними належними та допустимими доказами та не спростовують зафіксованого факту відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп'яніння, який додатково зафіксований у протоколі та підтверджується письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .
Наведеними вище доказами в справі підтверджується факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння, що своєю чергою є підставою для притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Крім того, відповідно до п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Враховуючи вказану норму, а також наявні ознаки можливого перебування ОСОБА_1 , в стані наркотичного сп'яніння, зокрема - сповільненість ходи та мови, дуже розширені зіниці, які не реагують на світло, зазначене є безумовною підставою для перевірки особи на стан сп'яніння.
Вимога щодо проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння заявлялась ОСОБА_1 уповноваженими працівниками поліції з дотриманням вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України 09.11.2015 № 1452/735, що також підтверджується відеозаписом з нагрудної камери поліцейського події, яка мала місце 21.12.2020 року.
Враховуючи наведене вище, дії працівників поліції є правомірними та відповідають вимогам діючого законодавства.
Суд критично оцінює та не бере до уваги доводи захисника ОСОБА_1 - Морозова В.Ю. щодо сумніву викладеного в поясненнях свідками, оскільки не проведення допиту таких свідків безпосередньо в судовому засіданні не спростовує тих обставин, які з достовірністю встановлені здобутими по справі вищенаведеними доказами. Крім того, сторона захисту не заперечувала на завершені розгляду справи без допиту таких свідків.
Щодо поданого клопотання про направлення справи для розгляду за підсудністю- за місцем проживання ОСОБА_1 , яке подано до суду 03.03.2021 року, то таке задоволенню не підлягає, оскільки ОСОБА_1 в судове засідання прибув особисто та надав пояснення суду з приводу обставин даної справи.
Окрім того, належить зазначити, що матеріали даної справи на адресу суду поступили 21.12.2020 року та неодноразово розгляд справи відкладався за клопотаннями особи відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, а саме 13.01.2021 року, 03.02.2021 року, 16.02.2021 року, 03.03.2021 року, а тому з урахуванням ст. 38 КУпАП, якою передбачені стислі строку розгляду такої категорії справ, суд вважає, що таке клопотання про направлення справи за підсудністю є безпідставним, та таким що подане з метою затягування розгляду даної справи, а тому дану справу належить розглядати на підставі ч. 1 ст. 276 КУпАП, а саме за місцем вчинення даного адміністративного правопорушення.
Проаналізувавши зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Тому кваліфікація дій ОСОБА_1 є правильною.
Відповідно до ст. 33 КУпАП, стягнення накладається в межах, установлених цим Кодексом. При накладенні стягнення враховуються характер правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність правопорушення не встановлено.
Санкція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Призначаючи вид та міру стягнення, враховую обставини вчинення правопорушення, характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, приходжу до висновку, що на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, в межах санкції статті, за якою він притягується до відповідальності, що буде достатнім для його виправлення та запобігатиме вчиненню ним інших адміністративних правопорушень.
Відповідно до ст.40-1 КУпАП, пункту 5 ч. 2 ст.4 Закону України "Про судовий збір” з останніми змінами та доповненнями, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Станом на 01.01.2020 року прожитковий мінімум для працездатних осіб відповідно до ст. 7 Закону України "Про державний бюджет України на 2020 рік" становить 2102, 00 грн., а тому з правопорушника в користь держави належить стягнути судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп.
Керуючись ст.ст.40-1, ч.1 ст.130, 283, 284, 307, 308-310 КУпАП, суддя
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 /десять тисяч двісті/ грн. 00 коп. - в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, не одружений, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) - 420 /чотириста двадцять/ грн. 40 коп. судового збору, який сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного суду через Жовківський районний суд Львівської області.
Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати правопорушником штрафу у цей строк, постанова про накладення штрафу надсилається до виконання органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
Строк виконання постанови протягом трьох місяців з наступного дня після набрання постановою законної сили.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:
подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;
витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.
Суддя Олещук М. М.