Справа № 442/1023/21
Провадження № 1-кп/442/180/2021
12 березня 2021 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дрогобичі кримінальне провадження № 12021145110000008 від 04.01.2021, відносно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дрогобича Львівської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , розлученого, офіційно не працевлаштованого, раніше судимого 26.04.2013 Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області за ч. 2 ст. 187 КК України до 4 років позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки, 17.12.2013 Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області за ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі, 26.07.2016 Трускавецьким міським судом Львівської області за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, 22.05.2017 Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області за ч. 1 ст. 309, ст. 71 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі, на підставі ухвали Шевченківського районного суду міста Львова від 14.11.2019 звільненого умовно достроково на невідбутий строк 1 рік 20 днів, 15.12.2020 Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області за ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України до 4 років позбавлення волі, 05.02.2021 Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 4 років 7 місяців позбавлення волі, 09.02.2021 Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області за ч. 3 ст. 369, ст. 71 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі,
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, -
сторони та учасники кримінального провадження:
прокурор - ОСОБА_4 ,
обвинувачений - ОСОБА_3 ,
ОСОБА_3 03.01.2021 приблизно о 19 год. 20 хв., перебуваючи у приміщенні магазину „ ІНФОРМАЦІЯ_2 ” фізичної особи - підприємця ОСОБА_5 , що на АДРЕСА_2 , маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, шляхом вільного доступу зі стелажу, повторно таємно, викрав дві пляшки коньяку марки „Lesage ХО”, ємністю по 0,5 літра, вартістю 120 гривень кожна, чим спричинив фізичній особі - підприємцю ОСОБА_5 майнову шкоду на загальну суму 240 гривень.
Крім цього, 04.01.2021 приблизно о 04 год. 00 хв. ОСОБА_3 , реалізовуючи свій прямий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у інше приміщення, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, шляхом пошкодження рами дверей за допомогою фомки, проник у підвальне приміщення № 8 будинку АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_6 , звідки повторно таємно викрав належний потерпілому шуруповерт марки „Zenit”, зеленого кольору вартістю 1 000 гривень, чим заподіяв ОСОБА_6 майнову шкоду на вказану суму.
Крім цього, 04.01.2021 приблизно о 04 год. 00 хв. ОСОБА_3 , реалізовуючи свій прямий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у інше приміщення, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, шляхом пошкодження навісного замка дверей за допомогою фомки, проник у підвальне приміщення № 26 будинку АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_7 , звідки повторно намагався таємно викрасти майно ОСОБА_7 , а саме дрель марки „Bosh” вартістю 500 гривень, однак свій умисел не довів до кінця з причин, що не залежали від його волі та не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, оскільки був викритий мешканкою будинку, після чого втік з підвального приміщення.
Крім цього, 04.01.2021 приблизно о 04 год. 00 хв. ОСОБА_3 , реалізовуючи свій прямий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у інше приміщення, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, шляхом пошкодження навісного замка дверей за допомогою фомки, проник у підвальне приміщення № 15 будинку АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_8 , звідки намагався повторно таємно викрасти майно ОСОБА_8 , а саме набір із 12 рожкових головок вартістю 408 гривень, однак свій умисел не довів до кінця з причин, що не залежали від його волі та не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, оскільки був викритий мешканкою будинку, після чого втік з підвального приміщення.
Крім цього, 04.01.2021 приблизно о 04 год. 00 хв. ОСОБА_3 , реалізовуючи свій прямий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у інше приміщення, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, шляхом пошкодження навісного замка дверей за допомогою фомки, проник у підвальне приміщення № 6 будинку АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_9 , звідки намагався повторно таємно викрасти майно ОСОБА_9 , а саме перфоратор марки „МАКІТА” вартістю 700 гривень, однак свій умисел не довів до кінця з причин, що не залежали від його волі та не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, оскільки був викритий мешканкою будинку, після чого втік з підвального приміщення.
Крім цього, 04.01.2021 приблизно о 04 год. 00 хв. ОСОБА_3 , реалізовуючи свій прямий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у інше приміщення, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, шляхом пошкодження навісного замка дверей за допомогою фомки, проник у підвальне приміщення № 2 будинку АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_10 , звідки намагався повторно таємно викрасти майно ОСОБА_10 , а саме шуруповерт марки „Дніпро” вартістю 500 гривень, молоток вартістю 150 гривень, набір викруток вартістю 100 гривень, однак свій умисел не довів до кінця з причин, що не залежали від його волі та не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, оскільки був викритий мешканкою будинку, після чого втік з підвального приміщення.
Судовий розгляд проведено в межах обвинувачення відповідно до ч. 1 ст. 337 КПК України.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 на підставі ст. 63 Конституції України відмовився від дачі показань, при цьому, свою винуватість у висунутому обвинуваченні визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому, повністю погодився з викладеними в обвинувальному акті обставинами інкримінованих йому кримінальних правопорушень. Додатково повідомив, що просить суворо його не карати.
Крім повного визнання своєї винуватості обвинуваченим ОСОБА_3 , його винуватість у вчиненні інкримінованих правопорушень доведена зібраними органом досудового розслідування матеріалами кримінального провадження, які учасники судового провадження не оспорювали та вважали їх дослідження в судовому засіданні недоцільним, при цьому судом з'ясовано, що обвинувачений ОСОБА_3 та інші учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин і немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, а також їм роз'яснено, що вони у такому випадку позбавляються права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.
Відповідно до ч. 2 та ч. 3 ст. 349 КПК України дослідження доказів по даному кримінальному провадженню за кримінальними правопорушеннями, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_3 , щодо часу, місця, способу, розміру шкоди, мотиву та мети, форми вини за кримінальними правопорушеннями, які ніким не оспорюються, визнано недоцільним, за згодою учасників кримінального провадження, у зв'язку із відсутністю сумнівів правильного розуміння їх змісту учасниками судового провадження, добровільності їх позицій.
Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, доведена повністю, а його неправомірні дії слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у приміщення, а за ч. 3 ст. 185 КК України - як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у приміщення.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України бере до уваги ступінь суспільної небезпеки та тяжкість вчинених ним кримінальних правопорушень, характеризуючі дані про його особу, сімейний стан, вік обвинуваченого, пом'якшуючі та обтяжуючі обставини.
Так, суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, які відповідно до ст. 12 КК України є нетяжким та тяжким злочинами, є корисливими, раніше ОСОБА_3 судимий за вчинення корисливих злочинів проти майна, при цьому, на шлях виправлення не став, тобто обвинувачений не виявляє реальної і адекватної критики власних протиправних дій та наполегливо продовжує вчиняти нові злочини, не перебуває на обліку в лікаря психіатра та нарколога, за місцем проживання характеризується негативно, суспільно-корисною працею не займається, крім того, суд враховує наслідки та обставини вчинених ним злочинів, які не є тяжкими.
Обставинами, які відповідно до ст. 66 КК України пом'якшують покарання, є щире каяття обвинуваченого, активне сприяння розкриттю злочину.
Обставиною, яка відповідно до ст. 67 КК України обтяжує покарання, є рецидив злочинів.
Відповідно до ст. 50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави і має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів.
На підставі викладеного, враховуючи конкретні обставини вчинення злочину, особу винного, його ставлення до вчиненого, наявність двох пом'якшуючих обставин, однієї обтяжуючої обставини, суд, реалізуючи принцип законності, справедливості й індивідуалізації покарання, вважає, що для виправлення ОСОБА_3 та попередження нових злочинів йому необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкцій ч. 2 та ч. 3 ст. 185 КК України, та позбавлення волі в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України, з урахуванням положень ч. 3 ст. 68 КК України.
З урахуванням того, що обвинуваченим ОСОБА_3 злочини у даній справі вчинено до постановлення вироків Дрогобицього міськрайонного суду Львівської області від 05.02.2021 та 09.02.2021, то остаточне покарання ОСОБА_3 слід призначити за сукупністю злочинів за правилами ч. 4 ст. 70 КК України, застосувавши принцип часткового складання покарань, таке покарання буде необхідним та достатнім для його виправлення й попередження вчинення нових злочинів, призначеним відповідно до загальних засад, визначених ст. 65 КК України.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.
Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Щодо процесуальних витрат у розмірі 980 гривень 70 копійок за проведення Львівським НДЕКЦ при МВС України дактилоскопічної експертизи № СЕ-19/114/21-493-ТР від 20.01.2021, то вони у відповідності до ст. 124 КПК України повинні бути стягнуті на користь держави з обвинуваченого ОСОБА_3 .
Запобіжний захід обвинуваченому в даному кримінальному провадженні не обирався, а тому до вступу вироку в законну силу підстав для його обрання також немає.
Керуючись ст.ст. 369-371, 374 КПК України, суд -
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 та ч. 3 ст. 185 КК України, за які призначити йому покарання у виді позбавлення волі:
за ч. 2 ст. 185 КК України 1 (один) рік;
за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України - 4 (чотири) роки;
за ч. 3 ст. 185 КК України - 4 (чотири) роки 3 (три) місяці.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням ОСОБА_3 визначити покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки 3 (три) місяці.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України остаточно за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначеного покарання за даним вироком та покарання за вироками Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 05.02.2021 та від 09.02.2021, визначити ОСОБА_3 покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки 8 (вісім) місяців.
Строк відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту його фактичного затримання, тобто з 04.01.2021.
Речові докази: DVD-R диск RiDATA з відеозаписом з камер відеоспостереження магазину „Світанок” - зберігати при матеріалах справи; дві порожні пляшки коньяку „Lesage XO” - знищити.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати в розмірі 980 (дев'ятсот вісімдесят) гривень 70 копійок за проведення Львівським НДЕКЦ при МВС України дактилоскопічної експертизи № СЕ-19/114/21-493-ТР від 20.01.2021.
Вирок може бути оскаржений до Львівського апеляційного суду через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку вручити обвинуваченому та прокурору негайно після його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Суддя ОСОБА_1