Дата документу "12" березня 2021 р.
ЄУН 937/2068/21
2/937/1958/21
12 березня 2021 року м. Мелітополь
Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі головуючого судді Юрлагіної Т.В. при вирішенні питання про прийняття позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», за участю третьої особи приватного нотаріуса Житомирського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича, приватного виконавця виконавчого округу м. Київ Малкової Марії Вікторівни про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,
Позивач звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», за участю третьої особи приватного нотаріуса Житомирського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича, приватного виконавця виконавчого округу м. Київ Малкової Марії Вікторівни про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
Суддею встановлено, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 175, 177 ЦПК України.
Вивчивши надані документи, приходжу до висновку, що позовну заяву подано з порушенням вимог чинного законодавства і має бути залишено без руху з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Згідно п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.
Справи за спорами щодо оскарження вчинених нотаріусами виконавчих написів (про визнання вчиненого нотаріусом виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса) мають розглядатися судами за позовами боржників до стягувачів.
Відповідачем у таких справах є особа, на користь якої було вчинено виконавчий напис, яким було порушено право позивача. Тобто, цивільна відповідальність за незаконно вчинений виконавчий напис покладається на особу, яка зверталася за виконавчим написом.
Такого висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 14.08.2019 року, винесеній за результатами розгляду справи № 519/77/18.
У відповідності до положень ч.ч. 6,7 ст. 177 ЦПК України позивач зобов'язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.
З позовної заяви вбачається, що позивач просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Аланд», при цьому у позові відсутній виклад обставин в обґрунтування вказаних вимог та не зазначено доказів на їх підтвердження, також не представлено копію виконавчого напису.
Також матеріали справи не містять причин не надання суду копії оскаржуваного виконавчого напису або клопотання про його витребування.
Крім того відповідно до ч. 2 ст. 83 ЦПК України, позивач, особи, яким законом надано право звертатись до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.
Частиною 4 ст. 83 ЦПК України визначено, що якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об'єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.
Позивачем не зазначено відомостей щодо вжиття заходів досудового врегулювання спору, чи проводилися ним такі заходи.
Разом з тим, Суд також зазначає, що позивачем не дотримано п. 4 ст. 175 ЦПК України, оскільки зміст вимог позивача в частині визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконання ї сформульовано нечітко та неконкретно.
Так, у прохальній частині позову викладено вимогу про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Аланд». Однак, зміст вказаної вимоги не містить вказівок на номер виконавчого напису та дату його вчинення.
Крім того, позивачем у позовній заяві заявлено клопотання про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, що вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Аланд» заборгованості (виконавче провадження ВП 63987606), однак вказане клопотання за формою та змістом не відповідає вимогам, передбаченим ст. ст. 150-151 ЦПК України.
Відповідно до ч.1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
З огляду на вищевикладене, суддя вважає необхідним залишити позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», за участю третьої особи приватного нотаріуса Житомирського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича, приватного виконавця виконавчого округу м. Київ Малкової Марії Вікторівни про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків та надання відповідних доказів.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 136, 175, 177, 185 ЦПК України, суддя -
Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», за участю третьої особи приватного нотаріуса Житомирського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича, приватного виконавця виконавчого округу м. Київ Малкової Марії Вікторівни про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - залишити без руху.
Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали.
У разі невиконання вищевказаного у встановлений термін, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута.
Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.
Суддя: Т.В. Юрлагіна