Дата документу 19.02.2021
Справа № 334/722/21
Провадження № 3/334/535/21
19 лютого 2021 року суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Філіпова І.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Національної Поліції Департаменту Патрульної Поліції Управління Патрульної Поліції в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності :
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянинаУкраїни, не працюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122-4, ст.124 КУпАП, -
До Ленінського районного суду м. Запоріжжя надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 , згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 27.01.2021 року серії ААБ № 102461, ОСОБА_1 23.01.2021 року о 12 од. 38 хв. в м. Запоріжжя по вул. Сталеварів, 5 керуючи транспортним засобом hyundai tucson державний номерний знак НОМЕР_1 при зміні напрямку руху не впевнився в безпеці не витримав безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на припаркований автомобіль mazda 3 державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 . В результаті автомобілі отримала механічне пошкодження з матеріальними збитками, травмованих немає, чим порушив вимоги ст.124 КУпАП та вимоги п.10.1, 13.1 ПДР.
Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 27.01.2021 року серії ААБ № 102054, ОСОБА_1 23.01.2021 року о 12 од. 38 хв. в м. Запоріжжя по вул. Сталеварів, 5 керуючи транспортним засобом hyundai tucson державний номерний знак НОМЕР_1 при зміні напрямку руху не впевнився в безпеці не витримав безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на припаркований автомобіль mazda 3 державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , після чого з'їхав з місця пригоди, чим порушив вимоги ст.122-4 КУпАП та вимоги п.2.10. (а) ПДР.
Постановою судді від 19.02.2021 року матеріали справ №334/722/21 провадження 3/334/535/21 за ст. 122-4 КУпАП та №334/721/12 провадження 3/334/534/21 за ст. 124 КУпАП, складені відносно ОСОБА_1 були об'єднані в одне провадження та визначений єдиний номер справ №334/721/21 провадження 3/334/534/21 на підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП з метою повного та об'єктивного розгляду адміністративних справ, які скоєні однією і тією ж особою.
11.02.2021 року через канцелярію ОСОБА_1 надав письмові пояснення.
ОСОБА_1 та його представник адвокат Хмарський Роман Борисович в судове засідання з'явились, вину визнали частково просили справу за ст. 122-4 КУпАП закрити із застосуванням положень ст. 22 КУпАП через малозначність правопорушення, а також надав пояснення стосовно ДТП яке відбулося 27.01.2021 року.
ОСОБА_1 повідомив, що 27 січня 2021 року йому на мобільний телефон зателефонували працівники патрульної поліції та повідомили, що 23 січня 2021 року його автомобіль в районі вул. Сталеварів у м. Запоріжжі зачепив іншій транспортний засіб. Перевіриши свій маршрут руху в той день за допомогою сервісу Google maps «хронологія місцезнаходження», і переконався, що близько опівдня в той день ОСОБА_1 дійсно перебував у районі «Критого ринку». Там, з урахуванням близькості ринку, як правило, завжди наявний жвавий рух транспортних засобів, сторонній шум, поблизу був пішохідний перехід з багатьма пішоходами. Тому, ОСОБА_1 не виключає, що під час маневрів свого автомобіля могло мати місце торкання до іншого транспортного засобу, але через відволікаючі зовнішні фактори він цього не помітив, а тому спокійно рушив у своїх справах. також ОСОБА_1 зазначив, що на його автомобілі будь-яких зовнішніх пошкоджень практично немає. Однак під час зовнішнього огляду 27.01.2021 року, працівники поліції вказали ОСОБА_1 на подряпину на накладці правої задньої дверці його автомобіля, однак останній був брудний і ОСОБА_1 не звернув на цю подряпину уваги раніше.
Відтак ОСОБА_1 допускає, що дійсно міг бути учасником ДТП і визнає свою провину в цій частині.
З приводу ст.. 122-4 КУпАП ОСОБА_1 пояснив , що він не мав жодного умислу на покидання місця дорожньо-транспортної події, тому що не помітив самого факту події, що виключає в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 122-4 КУпАП.
Також ОСОБА_1 зазначив, що в нього наявний поліс страхування цивільно-правової відповідальності власника наземного транспортного засобу ПрАТ СК «ВУСО» має «нульову» франшизу, тобто будь-яка шкода в межах страхової суми - 130 000,00 грн. підлягає повному відшкодуванню на користь постраждалого.
Відповідно до вимог ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно ст.124 КУпАП відповідальність особи настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд, чи іншого майна.
За правилами п.1.10 ПДР України учасник дорожнього руху це особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі, як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин.
При цьому водій це особа, яка керує транспортним засобом.
Згідно з ст.251КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до вимог ст.252КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Суддя не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже діючи таким чином, суддя неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції Про захист прав людини і основоположних свобод, де визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Виходячи з цього, очевидним є те, що факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого 122-4 КУпАП не знайшов свого підтвердження під час розгляду матеріалів справи про адміністративне правопорушення в суді.
Так згідно диспозиції статті 122-4 КУпАП адміністративним правопорушенням є залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо - транспортної пригоди до якої вони були причетні.
Слідуючи цій бланкетній нормі, слід звернутися до встановлених правил які порушуються при залишенні водіями транспортних засобів місця дорожньо-транспортної пригоди.
Таким правилом є правило встановлене в п.2.10 ПДР щодо того, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов'язаний негайно зупинити транспортний засіб, залишатися на місці пригоди та не переміщати транспортний засіб і предмети, що мають причетність до пригоди.
При вирішенні питання щодо наявності в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення передбаченого ст.122-4 КУпАП суд виходить із оцінки фактично вчинених дій та об'єктивної сторони цього правопорушення.
Відповідно дост.33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення на правопорушника, враховується характер вчиненого правопорушення, матеріальний стан правопорушника, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність. Згідност.22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Суд бере до уваги, що дане правопорушення не заподіяло значної шкоди особам, суспільним та державним інтересам, тому приходить до висновку про його малозначимість.
За таких обставин направлені до суду матеріали та їх аргументація є сумнівними, однак наявність останніх (сумнівів) не узгоджується із стандартом доказування поза розумним сумнівом (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі Ірландія проти Сполученого Королівства (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа Коробов проти України № 39598/03 від 21.07.2011 року (стаття 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини), тож, суд, враховуючи вищезазначене, позбавлений можливості самостійно надати оцінку відомостям в частині доведеності чи недоведеності обставин, відображених у протоколах про адміністративне правопорушення.
Згідно ст. 62 Конституції України всі сумніви, щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
В силу ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
З огляду на вищевикладене, суддя приходить до висновку, що відомості викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 102054 суперечать фактичним обставинам справи.
Вирішуючи питання щодо виду та розміру адміністративного стягнення, відповідно до ст. 33 КУпАП, слід врахувати особу правопорушника, його ставлення до правопорушення, характер правопорушення, ступінь його провини, а також вимоги ст. 36 КУпАП, якою передбачено, що якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
За таких обставин суд вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у межах санкції у виді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.
Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Відповідно до ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить суму в розмірі 454 гривень.
Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 124, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя -
Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від адміністративної відповідальності за вчинене ним правопорушення передбачене ст.122-4 КУпАП в зв'язку із малозначимістю вчиненого, обмежитись відносно нього усним зауваженням та закрити в цій частині провадження у справі.
Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні правопорушень, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти штраф у розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340,00 гривень (триста сорок).
Відповідно до ст.ст. 307, 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до ВДВС, який стягується з правопорушника у подвійному розмірі.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір в дохід держави у сумі 420,40 гривень (чотириста двадцять грн. 40 коп.).
Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом 10 днів.
Суддя: Філіпова І. М.