вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027
E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63
про відмову у відкритті провадження у справі
12.03.2021 Справа№ 904/2215/21
Суддя Ліпинський О.В. , розглянувши матеріали
за позовом ОСОБА_1 , м. Кривий Ріг
до Відповідача-1 Житлово-будівельного кооперативу "Восток-24", м. Кривий Ріг
Відповідача-2 ОСОБА_2 , м. Кривий Ріг
Відповідача-3 ОСОБА_3 , м. Кривий Ріг
про про захист прав споживача послуг, про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 79 652,16 грн. та моральної шкоди в розмірі 480 000,00 грн. про визнання відсутності права у ЖБК «Восток-24» вимагати сплати
ОСОБА_1 (далі Позивач) звернулась до Господарського суду Дніпропетровської області з позовними вимогами до Житлово-будівельного Кооперативу «Восток-24» (далі Відповідач-1), ОСОБА_2 (далі Відповідач-2), ОСОБА_3 (далі Відповідач-3), за змістом яких просить суд визнати відсутнім права у Відповідача-1 вимагати сплати за житлово-комунальні послуги та послуги за утримання будинку так як Відповідач-1 є завідомо фіктивної організацією і не може бути управителем будинку по АДРЕСА_1 . Крім того, Позивач просить суду сягнути з відповідачів солідарно матеріальну шкоду (реальні збитки) в сумі 79 652,16 грн., а також, моральну шкоду в розмірі 480 000,00 грн. за систематичне порушення відповідачами Закону України «Про захист прав споживачів», за надання завідомо неправдивої інформації споживачу, за постійне введення в оману Позивача як споживача, та за завдану шкоду тривалими (16 років) протиправними діями «керівників» фіктивної юридичної особи ЖБК «Восток-24», що декларує надання комунальних послуг (які не має право їх надавати взагалі). Судові витрати у справі покласти на відповідачів солідарно.
Обґрунтовуючи підстави звернення з даним позовом до господарського суду, Позивач зазначає, що відповідний позов було пред'явлено за правилами цивільного судочинства, однак, ухвалою Криворізького районного суду по справі № 210/195/21 від 25.02.2021 року у відкритті провадження по справі було відмовлено та роз'яснено, що даний спір віднесено до юрисдикції Господарського суду Дніпропетровської області.
Як убачається зі місту доданої до позовної заяви ухвали Криворізького районного суду Дніпропетровської області по справі № 210/195/21 від 25.02.2021 року, відмовляючи у відкритті провадження за даним позовом, суд дійшов висновку, що предметом спору за даним позовом є права позивача, як учасника непідприємницького товариства, на участь в управлінні та діяльності юридичної особи ЖБК «Восток-24», - корпоративні права, а тому даний спір не належить розглядати в порядку цивільного судочинства.
Здійснивши оцінку обґрунтованості віднесення даного спору до юрисдикції господарського суду, слід зауважити, що відповідно до приписів п. 3 ч. 1 ст. 20 ГПК України, до справ, що виникли з корпоративних відносин може бути віднесено справи, в тому числі у спорах між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи або між юридичною особою та її учасником (засновником, акціонером, членом), пов'язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності такої юридичної особи, крім трудових спорів.
Тобто, в розумінні наведеної норми процесуального закону, характерною ознакою корпоративного спору, є суб'єктний склад сторін у спорі (позивача і відповідача) та предмет позову (матеріально-правова вимога позивача до відповідача).
За змістом заявленого позову, Позивач акцентує увагу на тому, що він ніколи не вступав у члени ЖБК «Восток-24» та не має ніякої власності в будинку АДРЕСА_2 , обслуговування якого, формально здійснює ЖБК «Восток-24». Зазначені обставини, щодо яких у суду відсутні обґрунтовані підстави вважати їх недостовірними, свідчать про те, що за суб'єктним складом, дана справа не відноситься до таких, що виникла з корпоративних відносин, адже, не будучи членом ЖБК «Восток-24», Позивач не є носієм корпоративних прав у відносинах із кооперативом, які пов'язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності такої юридичної особи.
Не відповідає даний спір ознакам корпоративного і за предметом заявленого позову, оскільки вимоги Позивача про визнання відсутнім права вимоги на сплату комунальних послуг, а також вимоги про стягнення матеріальної шкоди у вигляді витрат на юридичний захист та моральної шкоди, завданої порушенням Закону України «Про захист прав споживачів», не пов'язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності ЖБК «Восток-24».
На підставі викладеного суд приходить до висновку, що дана позовна заява не підлягає розгляду за правилами господарського судочинства, що згідно приписів п. 1 ч. 1 ст. 175 ГПК України, є підставою для відмови у відкритті провадження у справі.
Виконуючи приписи ч. 6 ст. 175 ГПК України, суд вважає за необхідне роз'яснити Позивачу, що за суб'єктним складом сторін у даному спорі, та за змістом предмету заявлених вимог, дана справа підлягає вирішенню загальними судами за правилами цивільного судочинства.
Щодо посилання Позивача як на підставу для звернення з даним позовом до господарського суду, на ухвалу Криворізького районного суду Дніпропетровської області по справі № 210/195/21, слід зауважити, що виходячи з положень ч. 2 ст. 231 ГПК України, на відміну від закриття провадження Верховним Судом чи судом апеляційної інстанції, ухвала суду першої інстанції про відмову у відкритті провадження у справі в порядку цивільного судочинства, не являється обов'язковою для господарського суду при визначені юрисдикції спору, визначальним для якої є предметний та суб'єктний критерії.
Керуючись ст.ст. 20, 45, 175, 233, 234, 235, 256, 257 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -
Відмовити у відкритті провадження у справі.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Центрального апеляційного господарського суду в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.
Суддя О.В. Ліпинський