вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027
E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63
02.03.2021м. ДніпроСправа № 904/5795/20
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельна компанія "Оланво", м.Дніпро
до Публічного акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області
про стягнення заборгованості
та за зустрічним позовом: Публічного акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельна компанія "Оланво", м. Дніпро
про стягнення штрафних санкцій за порушення умов договору № 82 від 28.01.2020.
Суддя Крижний О.М.
Секретар судового засідання Шевченко Є.П.
Представники:
Від позивача (відповідача за зустрічним позовом): не з'явився
Від відповідача (позивача за зустрічним позовом): не з'явився
Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгівельна компанія "Оланво" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом, в якому просить стягнути з Публічного акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат" основний борг у розмірі 649999,99 грн., 3% річних у розмірі 6 037,00 грн., пеню у розмірі 24 148,00 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням умов договору поставки №82 від 28.01.2020 в частині повного та своєчасного розрахунку за поставлений товар.
Відповідач, Публічне акціонерне товариство "Криворізький залізорудний комбінат", проти позову заперечує, зазначає, що товар згідно видаткової накладної поставлено 01.06.2020. Строк оплати товару настав 18.06.2020. Проте, під час експлуатації поставленого товару (а саме до моменту настання зобов'язання з оплати) та у відповідності до двосторонніх актів про виявлені приховані недоліки продукції №№1,2 від 15.06.2020, який підписаний представником постачальника без зауважень, виявлені недоліки. Висновок комісії: виконати налаштування паливної системи двигуна (паливного насосу високого тиску та форсунок) в умовах постачальника. 08.07.2020 позивачем було виконано налаштування паливної системи двигуна. Однак, 17.07.2020 та 20.07.2020 відповідачем повторно було виявлено недоліки товару та складено попередні акти про виявлені приховані недоліки дизельного двигуна. Постачальнику були направлені повідомлення про виклик уповноваженого представника для складання двостороннього акту, яке отримано позивачем 03.08.2020. Лише, 28.10.2020 позивач звернувся до відповідача з проханням дозволити його представникам 02.11.2020 доступ до об'єкту на території якого перебувають дизельні об'єкти. 02.11.2020 відбулася зустріч представників обох сторін на території відповідача, проте у представників позивача були відсутні довіреності, що позбавило можливості скласти двосторонні акти про виявлені приховані недоліки. Станом на теперішній час ТОВ "ТК "Оланво" не вжито дій спрямованих на належне виконання умов договору. Відповідач направив позивачу повідомлення про розірвання договору. Таким чином, відповідач просить в задоволенні позову відмовити.
У відповіді на відзив позивач не погоджується із запереченнями відповідача, зазначає, що у зв'язку із пандемією товар покупцю було поставлено із затримкою, а саме 01.06.2020. Про затримку поставки відповідача було повідомлено, про що останній не заперечував. Строк оплати за поставлений товар настав 16.06.2020, однак відповідач своїх зобов'язань з оплати не виконав. Позивач зазначає, що зупинив будь-які взаємовідносини з покупцем, зокрема, надання будь-яких консультацій щодо роботи поставлених двигунів, будь-якого гарантійного і не гарантійного обслуговування і наступні поставки передбачені договором до повної оплати вже поставленого товару. Проте, у відповідь отримав повідомлення про розірвання договору з вимогою негайно вивезти дизельні двигуни. Позивач зазначає, що відповідно до умов договору саме на відповідача повкладається обов'язок щодо повернення неприйнятого товару в якому виявлені приховані недоліки.
Від Публічного акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат" надійшла зустрічна позовна заява, у якій просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельна компанія "Оланво" штраф у розмірі 389999,94 грн. внаслідок невиконання зобов'язання за договором поставки №82 від 28.01.2020.
Позовні вимоги за зустрічним позовом мотивовані тим, що позивачем за первісним позовом порушено узгоджений у договорі строк поставки товару, а тому на підставі п. 7.2 договору має сплатити покупцю штраф у розмірі 20% від суми специфікації. Також позивачем за первісним позовом порушено зобов'язання з поставки товару належної якості, у зв'язку з чим на підставі п. 7.3 договору має сплатити покупцю штраф у розмірі 20% від суми специфікації. Крім того, позивачем за первісним позовом порушено строк заміни товару неналежної якості, внаслідок чого останній має сплатити покупцю штраф у розмірі 20% від суми специфікації. Загальний розмір штрафу становить 389999,94 грн.
У відзиві на зустрічний позов відповідач за зустрічним позов не погоджується із позовними вимогами та зазначає, що 15.06.2020 сторонами було оформлено двосторонні акти про виявлені приховані недоліки. 07.07.2020 постачальником за власні кошти усунуті всі виявлені недоліки, при тому, що товар не був оплачений покупцем. Було проведено монтаж паливних форсунок та паливних насосів високого тиску після їхнього налаштування, проведено регулювання паливного насосу для усунення нестійких обертів ДВЗ F 6L 914, що підтверджується сервісним звітом №006692. У зазначеному сервісному звіті вказано, що даний документ є підставою для оплати, до строку та якості виконаних робіт замовник претензій не має, роботи виконані у повному обсязі. Листом від 17.07.2020 постачальник повідомив покупця щодо усунення всіх недоліків та про необхідність здійснення оплати за поставлену продукцію. Враховуючи викладене, ТОВ "ТК "Оланво" вважає, що відсутні підстави для стягнення штрафних санкцій, тому просить в задоволенні зустрічного позову відмовити.
У відповіді на відзив на зустрічний позов позивач за зустрічним позовом не погоджується із запереченнями відповідача за зустрічним позовом. По-перше, зазначає, що постачальником не підтверджено настання форс-мажорних обставин, які б звільняли його від відповідальності за порушення строку поставки. По-друге, до моменту настання строку оплати були виявлені приховані недоліки, з чого слідує, що поставлений товар неналежної якості. Недоліки товару залишаються не усунуті, а тому відсутні підстави та обов'язок щодо сплати грошових коштів за товар.
Також позивачем за первісним позовом (відповідачем за зустрічним позовом) подані заперечення на пояснення у яких не погоджується із нарахуванням штрафу стосовно поставки неякісного товару, оскільки відповідачем не дотримано складання актів за Інструкцією П-7. Позивач вважає, що акти виявлених недоліків не є належними доказами підтвердження недоліків товару, оскільки по-перше, зі змісту актів вбачається, що самі двигуни не досліджувалися належним чином, по-друге, докази того, що члени комісії покупця, які оглядали двигуни, мають відповідні знання в галузі досліджуваної продукції відсутні. Сам факт усунення позивачем недоліків не може бути підставою для покладання на нього відповідальності у формі штрафу. Недодержання покупцем процедури прийняття товару, зокрема, неякісного товару, відсутність належним чином оформленого та підписаного акту виявлених (прихованих) недоліків, скасовує можливість для покупця відновити своє порушене право у судовому порядку.
Від відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) надійшло клопотання про повернення справи на стадію підготовчого провадження, з метою надання можливості скористатися правом на подання належних доказів на обґрунтування обставин, на які посилається, зокрема висновку експерта.
Представник позивача за первісним позовом (відповідача) за зустрічним позовом вважає повернення на стадію підготовчого провадження та проведення експертизи недоцільним. В подальшому від відповідача за зустрічним позовом надійшла заява, у якій просить клопотання про повернення на стадію підготовчого провадження залишити без розгляду. Також відповідач за зустрічним позовом просить провести судове засідання без участі представника та розглянути справу за наявними в ній матеріалами.
Судове засідання, призначене на 02.03.2021 об 11:20 не відбулося, оскільки 02.03.2021 об 11:15 відбувся збій роботи спеціалізованої програми "Служба підтримки діловодства" у зв'язку з чим була зупинена робота комп'ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду". Роботу комп'ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду" було відновлено о 12 год. 00 хв., що підтверджується актом Господарського суду Дніпропетровської області №9/21 від 02.03.2021.
Представника позивача за первісним позовом було повідомлено під розписку про перенесення судового засідання на 02.03.2021 о 16:00 год.
Представник позивача у судове засідання не з'явився, подав клопотання про розгляд справи без його участі та просить долучити до матеріалів справи письмові судові дебати.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 27.10.2020 відкрито провадження у справі, ухвалено розглядати справу за правилами загального позовного провадження.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 26.01.2021 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.
У судовому засіданні 02.03.2021 проголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Під час розгляду справи судом досліджені письмові докази, що містяться в матеріалах справи.
Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача (у попередніх судових засіданнях), дослідивши матеріали справи, господарський суд, -
Предметом доказування у даній справі є: встановлення обставин укладення договору поставки, строк дії договору, умови та строк поставки товару, поставка товару належної якості, порядок та строк надання послуг з обслуговування товару, строк та порядок розрахунків, наявність часткових оплат, наявність заборгованості покупця, періоди прострочення виконання зобов'язань, наявність/відсутність порушень щодо строків поставки товару, строків усунення недоліків.
Так, судом встановлено, що 28.01.2020 між Публічним акціонерним товариством "Криворізький залізорудний комбінат" (покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Торгівельна компанія "Оланво" (постачальник) укладено договір поставки №82, відповідно до п.1.1 якого постачальник зобов'язується поставити і передати у власність покупця, а покупець прийняти й оплатити товар, у порядку та на умовах, передбачених даним договором.
Згідно з п. 1.2 договору найменування, асортимент, кількість, комплектність товару обумовлюється сторонами у Специфікації, що є невід'ємною частиною договору
Право власності на товар, а також ризик випадкової загибелі або ушкодження товару переходить від постачальника до покупця у момент, коли товар поставлений відповідно до умов договору (п.1.3 договору).
Пунктом 3.2 договору обумовлено, що товар за даним договором поставляється у строки, зазначені в специфікації.
Відповідно до п. 4.2 договору загальна сума договору визначається загальною вартістю товару, що підлягає поставці у відповідністю зі специфікацією до даного договору. Орієнтовна вартість даного договору, на момент його укладення, становить 649999,99 грн. у тому числі ПДВ 108333,33 грн.
Оплата вартості здійснюється в порядку й у строки, передбачені специфікацією (п.4.4 договору).
Згідно з п. 5.1 договору приймання товару по кількості здійснюється відповідно до Інструкції про порядок приймання продукції ВТП і товарів НВ по кількості, затвердженої Постановою Держарбітражу СРСР від 15.06.1965 №П-6 у діючій редакції. Приймання товару по якості здійснюється на підставі Інструкції про порядок приймання продукції ВТП і товарів НВ по якості, затвердженої Постановою Держарбітражу СРСР від 25.04.1996 №П-7 у діючій редакції.
У випадку виявлення дефектів (у тому числі неявних та/або прихованих недоліків у процесі експлуатації під час дії гарантійного строку) або нестачі товару покупець зобов'язаний протягом одного робочого дня від дня виявлення дефектів або нестачі направити письмовий виклик представникові постачальника для участі в прийманні товару. Представник постачальника зобов'язаний з'явитися протягом трьох робочих днів від дати одержання виклику. При неявці представника постачальника у строк, зазначений у п. 5.2 договору, або одержання повідомлення постачальника про неявку свого представника, покупець складає акт про виявлені недоліки у товарі самостійно, комісією, призначеною наказом керівника підприємства (п.п.5.2, 5.3 договору).
Пунктом 5.4 договору унормовано, що повернення постачальнику товару, в якому виявлені приховані недоліки, здійснюється покупцем на підставі відповідних висновків, зазначених в акті про виявлення прихованих недоліків та оформлюється вимогою на відпуск (внутрішнє переміщення) матеріалів (форма М-11). Вимога складається у двох примірниках, перший з яких залишається у покупця, а другий направляється разом із товаром, в якому виявлені приховані недоліки. Доставка товару в якому виявлені приховані недоліки, здійснюється за рахунок постачальника.
При поставці неякісного (некомплектного) товару, що підтверджується відповідним актом постачальник оформлює коригувальну видаткову накладну та розрахунок-коригування до податкової накладної (п.5.5 договору).
Даний договір набуває чинності з моменту його підписання обома сторонами і діє до 31.12.2020 (п.10.1 договору).
Сторонами підписано Специфікацію №1 до договору про поставку товару (дизельний двигун F 6L 914 відновлений у стандартній комплектації без навісного обладнання) на суму 649 999,99 грн.
Специфікацією визначено, що:
- товар поставляється на умовах: DDP - склад покупця м. Кривий Ріг (Інкотермс-2010);
- вантажоодержувач: ПАТ "Кривбасзалізрудком";
- строк поставки товару: протягом 60 календарних днів з моменту укладення договору;
- порядок оплати товару: протягом 15 календарних днів по факту поставки партії товару та за умови надання належно оформлених оригіналів рахунків-фактур, видаткових та податкових накладних, складних в електронній формі з дотриманням вимог податкового законодавства України, за фактично поставлений товар (Постачальник обов'язково зазначає в податковій накладній код УКТ ЗЕД товару), засвідчених належним чином копій вантажних митних декларацій.
Відповідачем скеровано позивачу заявку №53-15/229 від 13.02.2020 про поставку товару на суму 649999,99 грн. на протязі 60 календарних днів з моменту укладення договору.
26.03.2020 відповідач звертався до позивача із листом, в якому повідомляв, що строк поставки складає 60 календарних днів, тобто до 14.04.2020 та просив письмово повідомити строк поставки заявленого двигуна.
Позивач, у підтвердження виконання своїх зобов'язань за договором, щодо поставки товару надав видаткову накладну №137 від 01.06.2020 на суму 649 999,99 грн.
Позивачем виставлено рахунок на оплату №189 від 01.06.2020 на суму 649 999,99 грн. та зареєстровано податкову накладну №4 від 01.06.2020.
15.06.2020 сторонами складено двосторонній акт про виявлені приховані недоліки продукції (товарів) №1, згідно з яким було оглянуто та виявлено наступні приховані недоліки у продукції (ТМЦ/обладнання): при запуску присутні явні ознаки нестабільної роботи двигуна (плаваючі оберти), слабка потужність, при відпусканні трубок високого тиску (особливо 1 та 6 циліндра) робота двигуна вирівнюється, оберти перестають плавати, ручний підкачуючий насос працює нестабільно.
Висновок комісії: для приведення основних параметрів дизельного двигуна F 6L 914 зав. №G1903054G17 в робочий стан необхідно виконати налаштування паливної системи двигуна (паливного насосу високого тиску та форсунок) в умовах постачальника - ТОВ "ТК Оланво".
Позивач звернувся до відповідача із листом №2068 від 17.07.2020 в якому зазначає, що 08.07.2020 сервісним механіком ТОВ "ТК "Оланво" проведено монтаж паливних форсунок та паливних насосів високого тиску після їхнього налаштування, проведено регулювання паливного насосу для усунення нестійких обертів ДВЗ F 6L 914 зав. №G1903054G17, про що складено відповідний звіт №006692, який підписано заступником головного механіка з ІТ ПАТ "Кривбасзалізрудком". З урахуванням викладеного позивач просить прийняти та провести оплату за продукцію згідно рахунку №189 від 01.06.2020 у відповідності до договору а специфікації.
Також у відповіді на претензію від 04.09.2020 №04/09/1-20 позивач просив протягом 5 днів з дня отримання цієї претензії здійснити всі необхідні дії з оплати за поставлений товар та штрафні санкції за прострочення оплати в сумі 671 369,85 грн. відповідно до умов договору. Відповідь на претензію відповідач отримав 07.09.2020.
Позивач зазначає, що відповідачем у повному обсязі не виконано свої договірні зобов'язання з оплати товару, у зв'язку з чим з у нього виникла заборгованість у розмірі 649 999,99 грн.
Відповідач (позивач за зустрічним позовом) в свою чергу, заперечує проти первісного позову з посиланням на поставку товару з простроченням, поставку неякісного товару та не усунення недоліків товару у передбачений договором строк, у зв'язку з чим відмовляється від товару та просить стягнути з постачальника штрафні санкції у розмірі 389999,94 грн.
Вказане і стало причинами виникнення спорів.
Відносини, що виникли між сторонами регулюються загальними положеннями про договір поставки.
Відповідно до ст. 265 Господарського кодексу України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.
Суб'єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином, відповідно до закону, інших правових актів, договору (ч.1 ст.193 Господарського кодексу України).
Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.525 Цивільного кодексу України).
Якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (ст.530 Цивільного кодексу України).
Згідно з п.1 ч.1 ст. 664 Цивільного кодексу України обов'язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент: вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов'язок продавця доставити товар.
Згідно з п. 2 Специфікації товар поставляється на умовах DDP - склад покупця м. Кривий Ріг (Інкотермс-2010). Строк поставки товару: протягом 60 календарних днів з моменту укладення договору. Згідно заявки на поставку товару, листа від 26.03.2020 та подальшого листування (зокрема повідомлення про розірвання товару) відповідачем, з урахуванням дати фактичного підписання договору, фактично погоджено поставку товару до 13.04.2020.
Матеріалами справи підтверджується, що товар поставлявся покупцю за допомогою служби доставки "Нова Пошта" (експрес-накладна №59000519332352 від 02.06.2020).
Згідно з відстеженням із веб-сайту Нова Пошта, товар отриманий покупцем 03.06.2020.
Твердження позивача про необхідність вважати датою поставки дату складання видаткової накладної (01.06.2020) є необґрунтованими, оскільки сторони визначили умови поставки DDP - склад покупця м. Кривий Ріг (Інкотермс-2010). Отже, датою поставки є дата доставки вантажу на склад покупця, а не момент передачі товару перевізнику (до того ж, перевізнику товар передано 02.06.2020, а не 01.06.2020)
15.06.2020 сторонами складено двосторонній акт про виявлені приховані недоліки продукції (товарів) №1, згідно з яким було оглянуто та виявлено наступні приховані недоліки у продукції (ТМЦ/обладнання): при запуску присутні явні ознаки нестабільної роботи двигуна (плаваючі оберти), слабка потужність, при відпусканні трубок високого тиску (особливо 1 та 6 циліндра) робота двигуна вирівнюється, оберти перестають плавати, ручний підкачуючий насос працює нестабільно.
Висновок комісії: для приведення основних параметрів дизельного двигуна F 6L 914 зав. №G1903054G17 в робочий стан необхідно виконати налаштування паливної системи двигуна (паливного насосу високого тиску та форсунок) в умовах - постачальника ТОВ "ТК Оланво".
Відповідно до сервісного звіту від 08.07.2020 проведено монтаж (2)/демонтаж (1) ТНВД та форсунок. Проведено регулювання ТНВД по усуненню нестійких обертів ДВЗ та кута вприску, в різних діапазонах.
17.07.2020 ТОВ "ТК "Оланво" звернулося до ПАТ "Кривбасзалізрудком" із листом в якому зазначено про проведення монтажу паливних форсунок та паливних насосів високого тиску, про що складено відповідний звіт та просило прийняти та провести оплату за продукцію.
17.07.2020 ПАТ "Кривбасзалізрудком" складено попередній акт про виявлення прихованих недоліків, в якому зазначено, що після 10 мотогодин обкатки провели запуск подальшої обкатки дизельного двигуна F6L914 зав. №G1903053-G17, якому 07-08.07.2020 механіком ТОВ "ТК "Оланво" були виконані роботи: установка дизельного насоса високого тиску (ТНВД) і форсунок, регулювання ТНВД для усунення нестійких оборотів дизельного двигуна і регулювання кута вприску пального. В роботі двигуна установлено наступне:
- при роботі двигуна на холостому ходу обороти двигуна плаває (різко набирає - скидає), після запуска і прогріву двигуна в вихлопних газах присутні частки сажі, витік дизельного масла із-під патрубка масляного радіатора у кількості приблизно 150 мл. за 20 хв.
Висновок комісії: дизельний двигун F6L914 зав. №G1903053-G17 підлягає огляду і усуненню несправностей в умовах постачальника.
22.07.2020 ПАТ "Кривбасзалізрудком" направило ТОВ "ТК "Оланво" повідомлення №53-15/БЗ-660 в якому повідомляло про виявлення прихованих недоліків та просило 27.07.2020 на 09:00 год. направити уповноваженого представника ТОВ "ТК "Оланво" для складання двостороннього акту.
Вказане повідомлення з актом отримане - 03.08.2020.
27.07.2020 ПАТ "Кривбасзалізрудком" направило ТОВ "ТК "Оланво" вимогу №53-02/2284 щодо сплати штрафу у розмірі 259999,96 грн., у якій зазначало, що товар поставлено з порушенням строку. Крім того, з боку постачальника мало місце порушення зобов'язання з поставки товару належної якості.
28.10.2020 ТОВ "ТК "Оланво" звернулося до ПАТ "Кривбасзалізрудком" із листом, в якому просило дозволити представникам доступ 02.11.2020 до об'єкту на території якого знаходяться двигуни.
13.11.2020 ПАТ "Кривбасзалізрудком" направило ТОВ "ТК "Оланво" повідомлення про розірвання договору. В повідомленні зазначено, що товар поставлений неналежної якості. 02.11.2020 відбулась зустріч представників обох сторін, проте у представників ТОВ "ТК "Оланво" були відсутні довіреності на підписання двосторонніх актів про виявлені приховані недоліки, що позбавило можливості скласти відповідні акти. На момент направлення даного повідомлення ТОВ "ТК "Оланво" не виконало своє зобов'язання щодо поставки якісного товару та не усунуло недоліки, які було виявлено.
З огляду на порушення ТОВ "ТК "Оланво" своїх зобов'язань за договором поставки в частині заміни неякісного товару, відсутністю факту поставки якісного товару ПАТ "Кривбасзалізрудком" повідомляє про одностороннє розірвання специфікації до договору в частині поставки дизельних двигунів у кількості 2 шт. та вимагає негайно здійснити вивезення не прийнятих відновлених дизельних двигунів, які з моменту направлення даного повідомлення приймаються на тимчасове зберігання.
Відповідно до ч.2 ст. 678 Цивільного кодексу України у разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов'язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з'явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором:
1) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми;
2) вимагати заміни товару.
У відповідності з п. 7.4 договору товар неналежної якості, кількості або некомплектності постачальник зобов'язаний за свій рахунок замінити, допоставити або доукомплектувати протягом 15 календарних днів з моменту складання акту, в порядку передбаченому розділом 5 даного договору. При порушенні зазначеного строку постачальник сплачує покупцеві штраф у розмірі 20% від вартості товару, який підлягає заміні.
Згідно зі ст.ст. 74, 77 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ст. 79 Господарського процесуального кодексу України).
Публічне акціонерне товариства "Кривбасзалізрудком" повідомило Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгівельна компанія "Оланво" про розірвання договору.
Згідно з п. 6.4 договору покупець має право:
- вимагати від постачальника належного виконання його обов'язків;
- вимагати від постачальника поставки якісного і конкурентноздатного товару в кількості та у строки передбачені специфікаціями до даного договору;
- під час приймання товару по кількості або якості залучати сторонніх спеціалістів;
- при поставці товару неналежної якості чи неналежної кількості або поставки некомплектного товару вимагати від постачальника усунення недоліків товару, його заміни, доукомплектування та до поставки;
- розірвати даний договір в односторонньому порядку у випадку порушення постачальником зобов'язань установлених даним договором, повідомивши постачальника про розірвання договору в письмовій формі за 5 календарних днів до моменту розірвання. При цьому покупець не несе відповідальності за понесені постачальником збитки.
Як зазначено судом вище, Публічне акціонерне товариства "Кривбасзалізрудком" повідомило Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгівельна компанія "Оланво" про розірвання договору.
Між тим, фактично має місце не розірвання, а відмова від договору в частині першої Специфікації, яка відповідає і умовам договору і ст. 678 Цивільного кодексу України, а саме виявлення недоліків, які з'явилися знову після їх усунення постачальником.
Суд вважає за необхідне наголосити на тому, що 17.10.2019 набув чинності Закон України від 20.09.2019 № 132-IX "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо стимулювання інвестиційної діяльності в Україні", яким було, зокрема внесено зміни до України змінено назву статті 79 господарського процесуального кодексу України з "Достатність доказів" на нову - "Вірогідність доказів" та викладено її у новій редакції, фактично впровадивши в господарський процес стандарт доказування "вірогідності доказів".
Стандарт доказування "вірогідності доказів", на відміну від "достатності доказів", підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надає позивач та відповідач. Тобто, з введенням в дію нового стандарту доказування необхідним є не надати достатньо доказів для підтвердження певної обставини, а надати їх саме ту кількість, яка зможе переважити доводи протилежної сторони судового процесу.
Відповідно до статті 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Тлумачення змісту цієї статті свідчить, що нею покладено на суд обов'язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються скоріше були (мали місце), аніж не були.
У даному аспекті суд звертає увагу, що постачальник не з'явився в розумні строки на другий виклик у липні 2020 року, представники з'явилися лише 02.11.2020. При цьому постачальник не надав доказів чи яких-небудь обґрунтованих пояснень невідповідності Актів від 17.07.2020 фактичним обставинам. Отже з урахуванням стандарту доказування вірогідності доказів, суд вважає, що недоліки товару мають місце.
Отже, щодо обов'язку оплати за поставлений товар суд вважає за необхідне зробити наступні узагальнюючі висновки.
Обґрунтованою є думка позивача про те, що обов'язок оплати товару все ж таки у покупця виник. Дійсно, покупцем не дотримано чіткого порядку прийняття товару згідно Інструкції П-6 та умов договору, що давало б можливість зробити висновок про неприйняття товару покупцем, а тому обов'язок оплати товару виник.
Але, оскільки покупець скористався своїм правом щодо розірвання (відмови від) договору, то з дати розірвання договору (18.11.2020) обов'язок оплати товару трансформувався у обов'язок повернути товар продавцеві. При цьому, щодо питання повернення товару відсутні будь-які позовні вимоги у даній справі.
Також суд звертає увагу, що неоплата вартості товару відповідачем не надавала позивачеві права відмовлятися від повторного усунення недоліків поставленого товару.
З урахуванням викладеного позовна вимога за первісним позовом щодо стягнення основного боргу (вартості товару) у розмірі 649999,99 грн. задоволенню не підлягає.
У той же час, оскільки до моменту розірвання договору обов'язок оплати товару існував, то пеня та 3% річних підлягають стягненню за період з 19.06.2020 по 06.10.2020 (кінцева дата розрахунку позивача).
Згідно ч.1 ст. 199 Господарського кодексу України виконання господарських зобов'язань забезпечується заходами захисту прав та відповідальності учасників господарських відносин, передбаченими цим Кодексом та іншими законами. До відносин щодо забезпечення виконання зобов'язань учасників господарських відносин застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України.
Порушенням зобов'язання, відповідно до ст.610 Цивільного кодексу України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Виконання зобов'язання (основного зобов'язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом (ст.548 Цивільного кодексу України). Виконання зобов'язань може забезпечуватись згідно договору неустойкою (штрафом, пенею). Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.
Відповідно до п. 7.6 договору у випадку порушення покупцем строків розрахунків за договором покупець сплачує постачальникові пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від несплаченої суми за кожний день прострочення.
Як встановлено судом вище, строк оплати настав 18.06.2020 (03.06.2020 + 15 к.д.).
Відтак, вимога про стягнення пені підлягає частковому задоволенню у розмірі 23442,62 грн. за період з 19.06.2020 по 06.10.2020.
Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Оскільки, як встановлено вище, строк оплати за поставлений товар настав 18.06.2020, тому вимога про стягнення 3% річних підлягає частковому задоволенню у розмірі 5860,66 грн. за період з 19.06.2020 по 06.10.2020.
З урахуванням викладено первісний позов підлягає частковому задоволенню у розмірі 29303,28 грн., з яких 23442,62 грн. - пеня та 5860,66 грн. - 3% річних.
Стосовно зустрічного позов суд зазначає наступне.
Позивач за зустрічним позовом просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельна компанія "Оланво":
- штраф за порушення строку поставки товару за специфікацією №1 від 28.01.2020 (п.7.2 договору) у розмірі 129999,98 грн.;
- штраф за поставку товару неналежної якості за специфікацією №1 від 28.01.2020 (п.7.3 договору) у розмірі 129999,98 грн.;
- штраф за порушення строків заміни товару неналежної якості за специфікацією №1 від 28.01.2020 (п.7.4 договору) у розмірі 129999,98 грн.
Проаналізувавши зустрічний позов суд дійшов висновку про часткове задоволення зустрічного позову.
Дійсно має місце прострочення поставки товару. За умовами специфікації строк поставки товару протягом 60 календарних днів з моменту укладення договору, тобто до 30.03.2020 (28.03.2020-субота - вихідний день). Згідно заявки на поставку товару, листа від 26.03.2020 та подальшого листування (зокрема повідомлення про розірвання товару) відповідачем, з урахуванням дати фактичного підписання договору, фактично погоджено поставку товару до 13.04.2020.
Фактично товар поставлено - 03.06.2020.
Постачальник листом №2017 від 30.03.2020 повідомляв про прострочення поставки товару сталося внаслідок затримки в логістиці світових транспортних ліній, що було обумовлено всесвітнім спалахом пандемії COVID-19 та запровадження карантину.
Згідно з п. 8.1 договору під поняттям "форс-мажорні обставини" сторони розуміють настання надзвичайних і невідворотних за даних умов подій (а саме: воєнні дії, блокада, ембарго, інші міжнародні санкції, страйк, дії державних органів влади місцевого самоврядування, що роблять неможливим виконання сторонами своїх зобов'язань) або дія непереборної сили (а саме: пожежі, урагани, повені, землетруси й інші стихійні лиха природного характеру).
У випадку виникнення форс-мажорних обставин сторони звільняються від відповідальності за невиконання своїх обов'язків у період дії зазначених обставин, якщо сторона, яка не може виконати зобов'язання за договором, письмово повідомила іншу сторону про виникнення форс-мажорних обставин протягом 5 днів з моменту виникнення даних обставин. Сторона, що посилається на настання форс-мажорних обставин, повинна надати іншій стороні письмове підтвердження компетентного органа, встановленого законодавством України про настання даних обставин. Недотримання зазначених умов позбавляє сторону права посилатися на форс-мажорні обставини.
Статтею 141 Закону України "Про торгово-промислові палати в України" передбачено, що Торгово-промислова палата України та уповноважені нею регіональні торгово-промислові палати засвідчують форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) та видають сертифікат про такі обставини протягом семи днів з дня звернення суб'єкта господарської діяльності за собівартістю. Сертифікат про форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) для суб'єктів малого підприємництва видається безкоштовно.
Форс-мажорними обставинами (обставинами непереборної сили) є надзвичайні та невідворотні обставини, що об'єктивно унеможливлюють виконання зобов'язань, передбачених умовами договору (контракту, угоди тощо), обов'язків згідно із законодавчими та іншими нормативними актами, а саме: загроза війни, збройний конфлікт або серйозна погроза такого конфлікту, включаючи але не обмежуючись ворожими атаками, блокадами, військовим ембарго, дії іноземного ворога, загальна військова мобілізація, військові дії, оголошена та неоголошена війна, дії суспільного ворога, збурення, акти тероризму, диверсії, піратства, безлади, вторгнення, блокада, революція, заколот, повстання, масові заворушення, введення комендантської години, карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України, експропріація, примусове вилучення, захоплення підприємств, реквізиція, громадська демонстрація, блокада, страйк, аварія, протиправні дії третіх осіб, пожежа, вибух, тривалі перерви в роботі транспорту, регламентовані умовами відповідних рішень та актами державних органів влади, закриття морських проток, ембарго, заборона (обмеження) експорту/імпорту тощо, а також викликані винятковими погодними умовами і стихійним лихом, а саме: епідемія, сильний шторм, циклон, ураган, торнадо, буревій, повінь, нагромадження снігу, ожеледь, град, заморозки, замерзання моря, проток, портів, перевалів, землетрус, блискавка, пожежа, посуха, просідання і зсув ґрунту, інші стихійні лиха тощо.
Разом з цим, відповідачем за зустрічним позовом не надано сертифікату про форс-мажорні обставини. Так, наявність карантину є відомою обставиною, проте умовами договору та Законом передбачено надання відповідно сертифікату.
До того ж позивачем за первісним позовом не надано жодних доказів того, що даний товар позивачу також поставлений із затримкою через введений карантин та жодних доказів того, що саме дані обставини перешкодили вчасній поставці.
Відтак, нарахування штрафу у розмірі 129999,99 грн. за порушення строку поставки товару відповідає умовам договору.
Також має місце поставка товару неналежної якості, що підтверджується двостороннім актом про виявлені приховані недоліки від 15.06.2020.
Таким чином, позовна вимога про стягнення штрафу у розмірі 129999,99 грн. за поставку товару неналежної якості також відповідає умовам договору.
Стосовно нарахованого штрафу за порушення строків заміни товару неналежної якості за специфікацією №1 від 28.01.2020 (п.7.4 договору) у розмірі 129999,99 грн. суд доходить висновку про відмову в його задоволенні, оскільки у акті про приховані недоліки від 15.06.2020 вказано про необхідність виконати налаштування паливної системи двигуна (паливного насосу високого тиску та форсунок) в умовах - постачальника ТОВ "ТК Оланво".
Між тим, п. 7.4 договору передбачає, що постачальник зобов'язаний за свій рахунок замінити, допоставити або доукомплектувати товар неналежної якості, кількості або некомплектності протягом 15 календарних днів з моменту складання акту.
Оскільки заміни, допоставки, доукомплектації у акті про приховані недоліки не вимагалося, нарахування штрафу за порушення 15-тиденного строку від дати складання акту у розмірі 20% від вартості товару, який підлягає заміні, є необґрунтованим.
Таким чином, за зустрічним позовом обґрунтованими визнаються вимоги у розмірі 259999,98 грн.
В той же час, суд вважає за необхідне зазначити наступне.
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 18.03.2020 у справі № 902/417/18 звернула увагу на наступне.
Господарські санкції, що встановлюються відповідно до договору чи закону за несвоєчасне виконання зобов'язання, спрямовані передусім на компенсацію кредитору майнових втрат, яких він зазнає внаслідок несвоєчасного здійснення з ним розрахунку з боку боржника. Такі санкції не можуть розглядатися кредитором як спосіб отримання доходів, що є більш вигідним порівняно з надходженнями від належно виконаних господарських зобов'язань.
Якщо відповідальність боржника перед кредитором за неналежне виконання обов'язку щодо своєчасного розрахунку не обмежена жодними межами, а залежить виключно від встановлених договором процентів (штрафу, пені, річних відсотків), то за певних обставин обсяг відповідальності може бути нерозумним з огляду на його непропорційність наслідкам правопорушення. Він може бути несправедливим щодо боржника, а також щодо третіх осіб, оскільки майновий тягар відповідних виплат може унеможливити виконання боржником певних зобов'язань, зокрема з виплати заробітної плати своїм працівникам та іншим кредиторам, тобто цей тягар може бути невиправдано обтяжливим чи навіть непосильним. У таких випадках невизнання за судом права на зменшення розміру відповідальності може призводити до явно нерозумних і несправедливих наслідків. Тобто має бути дотриманий розумний баланс між інтересами боржника та кредитора.
Відповідно до частини першої статті 233 Господарського кодексу України у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов'язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов'язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу.
Суд вважає за необхідне зменшити розмір штрафу, що підлягають стягненню за зустрічним позовом, з наступних підстав.
Нарахований штраф у розмірі 259999,98 грн. складає майже 40% вартості поставленого товару та є явно неспіврозмірним з вартістю товару. Також, хоча карантин у даному випадку не є підставою для звільнення від відповідальності, оскільки позивачем не надано відповідних доказів, але суд враховує загальну ситуацію в Україні і світі, що існувала на момент виконання зобов'язань за договором. Також, виявлені вперше недоліки товару постачальником усунуто.
Крім того, суд звертає увагу на поведінку позивача за зустрічним позовом, а саме на те, що позивачем не оплачено товар у визначені строки, що мало наслідком, як зазначає відповідач за зустрічним позовом, подальшу відмову постачальника від повторного усунення недоліків та іншого виконання договору. Звичайно поведінка постачальника також не відповідає звичаям ділового обороту, але цьому сприяла і поведінка покупця.
Враховуючи викладене, суд вважає дані обставини винятковими, що дають підстави для зменшення штрафу, який підлягає до стягнення, до 29303,28 грн.
За викладеного, позовні вимоги за зустрічним позовом підлягають частковому задоволенню у розмірі 29303,28 грн.
Таким чином, є обґрунтованими вимоги позивача за первісним позовом (пеня та 3% річних) в сумі 29303,28 грн. та вимоги за зустрічним позовом (штраф) в сумі 29303,28 грн.
Відповідно до приписів частини 11 статті 238 Господарського процесуального кодексу України у разі часткового задоволення первісного і зустрічного позовів про стягнення грошових сум суд проводить зустрічне зарахування таких сум та стягує різницю між ними на користь сторони, якій присуджено більшу грошову суму.
Оскільки в результаті проведення зустрічного зарахування, різниця відсутня, то з жодної сторони не підлягає стягненню жодних сум на користь іншої.
Як вже зазначалося вище, виникненню та розвитку спору сприяли неправильні дії двох сторін, а тому суд вважає за необхідне скористатися правом, передбаченим ч.9 ст.129 Господарського процесуального кодексу України та покласти судові витрати понесені позивачем за первісним позовом на позивача за первісним позовом, а судові витрати понесені позивачем за зустрічним позовом - на позивача за зустрічним позовом.
Суд вважає, що лише таке вирішення спору між сторонами відповідає засадам справедливого судочинства та буде сприяти розвитку ділової практики сторін з урахуванням принципів добросовісності, розумності та справедливості.
Керуючись ст.ст. 2, 46, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
Первісний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельна компанія "Оланво" до Публічного акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат" про стягнення заборгованості - задовольнити частково.
Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат" (50029, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Симбірцева, 1А, ідентифікаційний код 00191307) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельна компанія "Оланво" (49030, м. Дніпро, вул. Барнаульська, 2-А, ідентифікаційний код 41796142) пеню у розмірі 23442,62 грн., 3% річних у розмірі 5860,66 грн.
У задоволенні решти позовних вимог за первісним позовом відмовити.
Зустрічний позов Публічного акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельна компанія "Оланво" про стягнення штрафних санкцій за порушення умов договору № 82 від 28.01.2020 - задовольнити частково.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельна компанія "Оланво" (49030, м. Дніпро, вул. Барнаульська, 2-А, ідентифікаційний код 41796142) на користь Публічного акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат" (50029, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Симбірцева, 1А, ідентифікаційний код 00191307) штраф у розмірі 29303,28 грн.
У задоволенні решти позовних вимог за зустрічним позовом відмовити.
Провести зустрічне зарахування стягнутих сум, в результаті чого з жодної сторони на користь іншої сторони грошові кошти стягненню не підлягають.
Судові витрати, понесені Товариством з обмеженою відповідальністю "Торгівельна компанія "Оланво" покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгівельна компанія "Оланво".
Судові витрати, понесені Публічним акціонерним товариством "Криворізький залізорудний комбінат" покласти на Публічне акціонерне товариство "Криворізький залізорудний комбінат".
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення до Центрального апеляційного господарського суду безпосередньо або через Господарський суд Дніпропетровської області. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Повне рішення складено 12.03.2021
Суддя О.М. Крижний