вул. Пирогова, 29, м. Вінниця, 21018, тел./факс (0432)55-80-00, (0432)55-80-06 E-mail: inbox@vn.arbitr.gov.ua
"03" березня 2021 р. Cправа № 902/27/21
за позовом: Приватного підприємства "Металтрейдінг" (49074, м. Дніпро, вул. Байкальська, 9/12)
до: Приватного акціонерного товариства "Могилів-Подільський машинобудівний завод" (24000, Вінницька обл., м. Могилів-Подільський, вул. Вокзальна, 4/67)
про стягнення 241 324,44 грн
Суддя Яремчук Ю.О.
Секретар судового засідання Гнатик Є.Б.
Представники сторін не з'явились
04.01.2021 р. до Господарського суду Вінницької області звернулось Приватне підприємство "Металтрейдінг" з позовом до Приватного акціонерного товариства "Могилів-Подільський машинобудівний завод" про стягнення 241 324,44 грн.
Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями матеріали позовної заяви (з присвоєним єдиним унікальним номером судової справи № 902/27/21) передано на розгляд судді Яремчуку Ю.О.
Розглянувши матеріали позовної заяви, господарський суд вважає їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.
Ухвалою суду від 05.01.2021 р. відкрито провадження у справі. Визначено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання у справі призначити на 02.02.2021 р.
На визначену дату судом в судове засідання з'явився представник позивача. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про дату час та місце судового засідання належним чином повідомлений ухвалою суду від 05.01.2021 р.
За результатами проведеного судового засідання суд вирішив закрити підготовче провадження та призначити судовий розгляд справи по суті та задовольнив клопотання представника позивача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів, як наслідок судом винесено ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання.
Ухвалою суду від 04.02.2021 р. повідомлено учасників справи про судове засідання у справі, що відбудеться 03.03.2021 р.
На визначену дату судом в судове засідання представник позивача та представник відповідача не з'явились, про дату час та місце судового засідання належним чином повідомлені ухвалою суду від 04.02.2021 р.
За вказаних обставин у суду є достатні підстави вважати, що ним вжито належних заходів до повідомлення відповідача про дату, час та місце судового слухання, але останній не скористались правом на участь свого представника у судовому засіданні.
Статтею 42 Господарського процесуального кодексу України визначено права та обов'язки учасників судового процесу, зокрема учасники справи зобов'язані: виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; сприяти своєчасному, всебічному, повному та об'єктивному встановленню всіх обставин справи; з'являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов'язковою; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази тощо.
Також суд зазначає, що відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 р. (Закон України від 17.07.1997 р. № 475/97 - ВР), кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Перебіг строків судового розгляду у цивільних справах починається з часу надходження позовної заяви до суду, а закінчується ухваленням остаточного рішення у справі, якщо воно не на користь особи (справа "Скопелліті проти Італії" від 23.11.1993 р.), або виконанням рішення, ухваленого на користь особи (справа "Папахелас проти Греції" від 25.03.1999 р.).
Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду неефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (параграфи 66, 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 р. у справі "Смірнова проти України").
Суд нагадує, що роль національних суддів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (&51 рішення Європейського суду з прав людини від 30.11.2006 р. у справі "Красношапка проти України").
Суд нагадує, що це роль національних судів - організовувати судові провадження таким чином, щоб вони були без затримок та ефективними (див.рішення Суду у справі Шульга проти України, no. 16652/04, від 02.12.2010).
До того ж організація провадження таким чином, щоб воно було швидким та ефективним, є завданням саме національних судів (див. рішення Суду у справі Білий проти України, no. 14475/03, від 21.10.2010).
Згідно із ч.1 ст.202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
Враховуючи положення ст.ст.13,74 ГПК України якими в господарському судочинстві реалізовано конституційний принцип змагальності судового процесу, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих йому повноважень, створені належні умови для надання сторонами доказів та заперечень та здійснені всі необхідні дії для забезпечення сторонами реалізації своїх процесуальних прав, а тому вважає за можливе розглядати справу за наявними в ній матеріалами і документами без явки в судове засідання представника відповідача.
Будь-яких письмових заяв і клопотань щодо відкладення розгляду справи, а також відзиву на позовну заяву, на день розгляду справи від відповідача до суду не надійшло.
З огляду на вищезазначене суд приходить до висновку, що відповідач належним чином був повідомлений про дане судове засідання. Неявка останнього є підставою до розгляду справи за його відсутності, що передбачено п.1 ч.3 ст.202 ГПК України.
Водночас слід зазначити, що положеннями ст.178 Господарського процесуального кодексу України визначено, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.
За таких обставин, справа підлягає вирішенню за наявними матеріалами з огляду на приписи ч.9 ст.165 та ч.2 ст.178 Господарського процесуального кодексу України.
Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.
Між Приватним підприємством "Металтрейдінг" (далі - постачальник, позивач) та ПАТ «Могилів-Подільський машинобудівний завод» (далі - покупець, відповідач) 12.03.2019 р. укладено договір поставки № 01-12/03/19 (далі - договір).
Відповідно до п. 1.1 договору, постачальник зобов'язався передати у власність покупця металопродукцію (далі - товар) в терміни і на умовах, встановлених в договорі або специфікації, а покупець зобов'язується сплатити вартість товару і прийняти його відповідно до умов договору або специфікації.
Постачання товару здійснюється впродовж 5 (п'яти) банківських днів від дати підписання договору, шляхом відвантаження товару, само вивезення із складу постачальника відповідно до умов постачання, або на умовах погоджених сторонами в договорі або специфікації (п.2.3 договору).
При постачання товару автотранспортом постачальника або само вивезення зі складу постачальника, покупець зобов'язується прийняти (вибрати) товар упродовж 3 (трьох) днів від дати оплати 100% вартості товару (п.2.4 договору).
Відповідно до п.2.6 договору датою постачання товару вважається:
- при постачанні автомобільним транспортом постачальника - дата видаткової накладної постачальника або товарно-транспортної накладної;
- при самовивезенні товару покупцем із складу постачальника - дата видаткової накладної постачальника;
При визначенні кількості товару при відвантаженні можливий толеранс (розбіжність по вазі) + 10%.
Право власності на товар, а також усі пов'язані з ним ризики переходять від постачальника на покупця з моменту передачі товару покупцеві (п.2.7 договору).
Згідно з п.3.3 договору оплата робиться в наступному порядку:
- покупець по кожному постачанню товару, робить 100% передоплату за товар, що поставляється;
- інші умови оплати можуть бути узгоджені сторонами шляхом підписання специфікації.
Після закінчення терміну дії договору сторони здійснюють звіряння розрахунків і оформляють акт звіряння не пізніше 10 чисел місяця, що йде за місяцем закінчення терміну дії цього договору. У разі наявності заборгованості покупця перед постачальником покупець зобов'язується сплатити таку заборгованість (п.3.7 договору).
Сторони домовилися що грошові кошти, які поступають від покупця у будь-який момент зараховуються постачальником в черговості, встановленій ст. 534 Цивільного кодексу України незалежно від цільового призначення платежу (п.3.8 договору).
Товар вважається поставленим постачальником і прийняти покупцем з моменту видачі і підписання видаткової накладної, з урахуванням особливостей, вказаних в договорі (п.4.1 договору).
Договір набуває чинності з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін і діє до 31.12.2019 р., а в частині взаєморозрахунків - до повного розрахунку між сторонами (п.9.1 договору).
На виконання умов договору позивач поставив відповідачу товар на загальну суму 478 441,90 грн, що підтверджується видатковими накладними №84 від 16.03.2020р. та №372 від 07.08.2020р. та акту надання послуг №1173 від 01.12.2020р., які наявні в матеріалах справи.
Відповідач зобов'язання по оплаті виконав частково у сумі 82 844,00 грн, що підтверджується платіжними дорученнями (а.с. 17-18), які долучені до матеріалів справи, непогашеною, за твердженням позивача, залишилась сума 241 324,44 грн, що є причиною виникнення спору.
Перелік обставин, які є предметом доказування у справі: обставини укладання договору, факт поставки товару, строк оплати, наявність часткової оплати, наявність прострочення оплати.
Частиною 1статті 265 Господарського кодексу України передбачено, що за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.
Відповідно до статті 655 Цивільного кодексу України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.
Статтею 712 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.
Відповідно до частини 1 статті 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Статтею 610 Цивільного кодексу України передбачено, що порушенням зобов'язання є його не виконання або виконання з порушенням умов, які визначені змістом зобов'язання.
Частиною 1 статті 612 Цивільного кодексу України зазначено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Статтями 525 та 526 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова вiд зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином вiдповiдно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Відповідно до частини першої статті 692 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.
З огляду на викладене, суд вважає позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача основного боргу у розмірі 241 324,44 грн обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
За вказаних обставин у своїй сукупності, позов підлягає задоволенню в повному обсязі.
Витрати зі сплати судового збору підлягають віднесенню на Відповідача відповідно до ст. 129 ГПК України.
Щодо заявлених позивачем вимог в прохальній частині позову про стягнення витрат на послуги адвоката, пов'язаних з розглядом справи, суд зазначає таке.
Відповідно до ч. 8 ст. 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Натомість, позивачем не надано суду доказів на підтвердження понесення інших витрат, пов'язаних з розглядом справи (рахунків, платіжних документів про їх оплату, тощо).
Крім того, позивачем не подано до закінчення судових дебатів заяви в порядку визначеному абз. 2 ч. 8 ст. 129 ГПК України про розподіл судових витрат в цій частині після прийняття рішення у справі.
З огляду на вказане, вимоги позивача в цій частині задоволенню судом не підлягають.
В судовому засіданні 03.03.2021 р. було оголошено вступну та резолютивну частину рішення суду.
Керуючись ст.ст. 2, 3, 7, 8, 10, 11, 13, 14, 15, 18, 42 45, 46, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 79, 80, 86, 91, 113, 118, 123, 129, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241, 242, 326, 327 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Позов задовольнити повністю.
2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Могилів-Подільський машинобудівний завод" (24000, Вінницька обл., м. Могилів-Подільський, вул. Вокзальна, 4/67, код ЄДРПОУ 14313398) на користь Приватного підприємства "Металтрейдінг" (49074, м. Дніпро, вул. Байкальська, 9/12, код ЄДРПОУ 42580915) 241 324,44 грн заборгованості, 3 619,87 грн витрат на сплату судового збору.
3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
4. Згідно з приписами ч.1 ст.241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
5. Згідно з положеннями ч.1 ст.256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення до Північно-західного апеляційного господарського суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
6. Копію повного судового рішення надіслати учасникам справи рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення та на електронні адреси позивача: sergiusz.biriukow@gmail.com; відповідачу snabjenie@ukr.net.
Повне рішення складено 12 березня 2021 р.
Суддя Яремчук Ю.О.
віддрук. прим.:
1 - до справи
2 - позивачу 49074, м. Дніпро, вул. Байкальська, 9/12
3 - відповідачу 24000, Вінницька обл., м. Могилів-Подільський, вул. Вокзальна, 4/67