Справа № 643/18095/20
Провадження № 2-др/643/10/21
11.03.2021 року м. Харків
Московський районний суд м. Харкова в складі:
Головуючого судді - Задорожної А.М.
За участю секретаря судових засідань Тугайбей В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові заяву позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі №643/18095/20, провадження №2/643/1791/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Мітякіна С.З., про розірвання спадкового договору,-
ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Мітякіна С.З., про розірвання спадкового договору. Дану вимогу мотивує тим, що рішенням Московського районного суду м. Харкова від 11.01.2021 позовні вимоги задоволені у повному обсязі та розірвано спадковий договір від 28 березня 2017 року, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований в реєстрі за №569 приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Мітякіною С.З.
При зверненні позивача до приватного нотаріусу для зняття обтяження із своєї квартири, було встановлено, що у рішенні Московського районного суду м. Харкова про розірвання спадкового договору не вирішено питання припинення обтяження шляхом зняття заборони на відчуження нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1 , накладеної на підставі спадкового договору від 28.03.2017, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Мітякіною С.З., реєстровий №569.
У зв'язку з вищевикладеним позивач вимушена звернутися до суду.
У судове засідання позивач не з'явилася, до його початку подала заяву, в якій просить справу розглянути без її участі.
Відповідач у судове засідання не з'явилася. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Заперечення проти заяви до суду не надходили.
Третя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Мітякіна С.В. у судове засідання не з'явилася, до його початку подала заяву про розгляд справи за її відсутності.
На підставі ч.4 ст.270 ЦПК України, питання про ухвалення додаткового рішення розглянуто без учасників справи.
Згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява позивача підлягає задоволенню, виходячи із наступного.
Із матеріалів цивільної справи вбачається, що рішенням Московського районного суду м. Харкова від 11.01.2021 справа №643/18095/20, провадження №2/643/1791/21 позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Мітякіна С.З., про розірвання спадкового договору задоволено повністю. Розірвано спадковий договір від 28 березня 2017 року, укладений між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований в реєстрі за №569 приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Мітякіною С.З.
Однак, у резолютивній частині рішення судом не вирішено питання про зняття заборони на відчуження квартири АДРЕСА_1 . Відповідно до п.1 ч.1, ч.ч.2, 3, 5 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.
Враховуючи той факт, що судом розірвано спадковий договір від 28 березня 2017 року, укладений між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований в реєстрі за №569 приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Мітякіною С.З., але не знято заборону на відчуження квартири позивача, то суд вважає за можливе ухвалити додаткове рішення суду та зняти заборону на відчуження вищевказаної квартири, яка є власністю позивача.
Керуючись ст.ст.258, 263-265, 270, 352, 354 ЦПК України, суд,
Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі №643/18095/20, провадження №2/643/1791/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Мітякіна С.З., про розірвання спадкового договору - задовольнити.
Ухвалити додаткове рішення у цивільній справі №643/18095/20, провадження №2/643/1791/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Мітякіна С.З., про розірвання спадкового договору.
Зняти заборону відчуження квартири АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 , зареєстровану приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Мітякіною С.З. в реєстрі за №570.
Додаткове рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі в 30-денний строк з дня складення повного судового рішення апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду.
До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Московський районний суд м. Харкова.
Відомості щодо учасників справи, які не оголошуються судом:
Позивач: ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_2 ).
Відповідач: ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_3 ).
Третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Мітякіна Світлана Зіновіївна (61153, м. Харків, пр-т Ювілейний, буд.56, кім.312).
Суддя А.М. Задорожна