Справа № 643/19036/20
Провадження № 1-кп/643/773/21
09 березня 2021 року Московський районний суд міста Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
захисника обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6
захисника обвинуваченої ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8
обвинувачених - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальні провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307 КК України, -
В провадженні Московського районного суду м. Харкова перебуває зазначене кримінальне провадження.
Станом на 09.03.2021 року судовий розгляд по справі не закінчений.
Стосовно ОСОБА_5 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Стосовно ОСОБА_4 та ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді застави, з покладенням на них обов'язків, строк дії яких спливає.
В підготовчому судовому засіданні прокурор звернуся до суду з клопотанням, в якому просить продовжити дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 на 2 місяці у Державній установі «Харківський слідчий ізолятор», оскільки на даний час неможливо завершити розгляд справи, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кількох епізодів тяжкого злочину, ризики, що стали підставою для обрання даного запобіжного заходу, не змінились, тому у обвинуваченого можуть виникнути спроби переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків в даному кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення. Більш м'який запобіжний захід не буде спроможнім запобігти наведеним вище ризикам
Крім того, звернувся до суду з клопотаннями про продовження на два місяці строку дії процесуальних обов'язків, покладених на ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , передбачених пунктами 1-4, 8 частини 5 статті 194 КПК України.
Захисник обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_6 заперечував проти клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 та просив змінити йому запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт. Продовження строку застосування процесуальних обов'язків, покладених на ОСОБА_4 вважав недоцільним, оскільки за нього внесена відповідна сума застави.
Обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 підтримали позицію захисника.
Захисник обвинуваченої ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_8 заперечувала проти продовження строку накладення процесуальних обов'язків на обвинувачену ОСОБА_7 , оскільки клопотання прокурора необгрунтоване. Просила не застосовувати обмеження щодо відлучення з м. Харкова.
Обвинувачена ОСОБА_7 підтримала позицію захисника - адвоката ОСОБА_8 ..
Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України, до спливу продовженого строку суд зобов'язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Суд вважає за необхідне продовжити дію раніше обраного щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за наступних підстав.
ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину (ст.12 КК України), не працює, та, приймаючи до уваги дані про особу обвинуваченого, залишається достатньо підстав вважати, що обвинувачений, опинившись на волі, зможе перешкоджати встановленню істини у справі під час судового провадження, переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків в даному кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення. Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК, суду не надано, а тому підстави для застосування щодо ОСОБА_5 більш м'якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, у суду відсутні.
Крім того, оскільки ОСОБА_4 , ОСОБА_7 підозрюються у вчиненні тяжкого злочину (ст.12 КК України), суд, приймаючи до уваги дані про особи обвинувачених, вважає за необхідне продовжити на два місяці строк дії процесуальних обов'язків, покладених на ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , передбачених пунктами 1-4, 8 частини 5 статті 194 КПК України.
Керуючись ст.ст. 183 ч.2 п.4, 177, 178, 181, 194, 197, 205, 314, 331, 376 ч.2 КПК України, суд -
Клопотання прокурора задовольнити.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» продовжити на шістдесят днів, тобто до 07 травня 2021 року включно.
Продовжити на два місяці строк дії процесуальних обов'язків, покладених на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , передбачених пунктами 1-4, 8 частини 5 статті 194 КПК України, а саме:
1) прибувати до суду за першим викликом;
2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу суду;
3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання або перебування;
4) утриматися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні;
5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інших документів, які дають право на виїзд з України.
Продовжити на два місяці строк дії процесуальних обов'язків, покладених на ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , передбачених пунктами 1-4, 8 частини 5 статті 194 КПК України, а саме:
1) прибувати до суду за першим викликом;
2) не відлучатися із м. Харкова без дозволу суду;
3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 ;
4) здати на зберігання до ГУ ДМС України в Харківській області документи на ім'я ОСОБА_7 , які дають право на виїзд та в'їзд до України;
5) утриматись від спілкування зі свідками ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , обвинуваченими ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .
Ухвала в частині продовження обвинуваченому ОСОБА_5 дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом семи днів.
В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали оголосити о 10.15 год. 12 березня 2021 р.
Суддя ОСОБА_1