Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 435/3525/13-ц
Провадження № 2-в/433/14/21
12.03.2021 року Троїцький районний суд Луганської області у складі:
головуючого судді Гавалешка П.С.,
за участю секретаря судового засідання Рєзнікової Л.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Троїцьке питання ініційоване Троїцьким районним судом про відновлення втраченого судового провадження по справі № 435/3525/13-ц за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЮНІКО ФІНАНС» звернулося до Троїцького районного суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, у цивільній справі № 435/3525/13-ц за позовом ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Ухвалою Троїцького районного суду Луганської області від 18 лютого 2021 року було ініційовано відновлення втраченого судового провадження по справі № 435/3525/13-ц за позовом ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яка була предметом розгляду Жовтневого районного суду м. Луганська.
Розгляд питання про відновлення втраченого судового провадження проведено з повідомленням всіх учасників справи.
Сторони в судове засідання не з'явились, причина неявки суду не відома.
У зв'язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Вирішуючи питання про відновлення втраченого судового провадження суд виходить з наступного.
Відповідно до ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.
Відповідно до ст. 493 ЦПК України при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел. Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені цим Кодексом, з метою відновлення втраченого судового провадження.
Згідно ч.ч.1, 2 ст. 494 ЦПК України, на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.
Згідно положень статті 1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку із проведенням антитерористичної операції», Указу Президента України № 405/2014, яким було введено в дію рішення Ради національної безпеки та оборони від 13 квітня 2014 року «Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози та збереження територіальної цілісності України», Розпорядження Кабінету Міністрів України № 1275-р від 02 грудня 2015 року «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, та визнання такими, що втратили чинність, деяких розпоряджень Кабінету Міністрів України», а також розпорядження Голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02 вересня 2014 року «Про визначення територіальної підсудності справ», у зв'язку із проведенням на території міста Луганська антитерористичної операції, справи підсудні Жовтневому районному суду міста Луганська, юридично були передані Троїцькому районному суду Луганської області.
Судом встановлено наступне.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЮНІКО ФІНАНС» звернулося до Троїцького районного суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, у цивільній справі № 435/3525/13-ц за позовом ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Ухвалою Троїцького районного суду Луганської області від 18 лютого 2021 року було ініційовано відновлення втраченого судового провадження по справі № 435/3525/13-ц за позовом ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яка була предметом розгляду Жовтневого районного суду м. Луганська.
Згідно відповіді керівника апарату Троїцького районного суду Луганської області від 24.02.2021, наданої на запит суду щодо надання процесуальних документів по цивільній справі Жовтневого районного суду м. Луганська № 435/3225/13-ц, зазначена цивільна справа до архіву Троїцького районного суду Луганської області в паперовому вигляді не передавалась, згідно з бази даних автоматизованої системи документообігу суду «Д-3» Жовтневого районного суду м. Луганська, надано копію ухвали про відкриття провадження від 04 квітня 2013 року, копію ухвали про призначення справи до розгляду від 30 квітня 2013 року, копію заочного рішення від 05 червня 2013 року.
За таких обставин суд приходить до висновку, що матеріали справи, надані заявником, а також процесуальні документи наявні в АСДС КП «Д-3» Жовтневого районного суду м.Луганська по справі №435/3525/13-ц є належними та достатніми для часткового відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 435/3525/13-ц за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в частині рішення Жовтневого районного суду м.Луганська від 05 червня 2013 року і вважає, що відновлення втраченого судового провадження в цій частині буде відповідати заявленій меті.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 488-495 ЦПК України, суд,
Відновити втрачене судове провадження по цивільній справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в частині повного тексту ухвали Жовтневого районного суду м. Луганська від 04 квітня 2013 року, ухвали 30 квітня 2013 року, заочного рішення від 05 червня 2013 року:
Справа № 435/3525/13-ц
2/435/2860/13
про відкриття провадження по цивільній справі
04 квітня 2013 року Суддя Жовтневого районного суду м. Луганська Степіна О.С. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором-
Позивач звернувся до Жовтневого районного суду м. Луганська з зазначеною вище позовною заявою.
Позовна заява складена і подана до суду з дотриманням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК и в частині форми та змісту, з дотриманням правил про підсудність, передбачених 9 ЦПК України.
Підстав, передбачених ст. 122 ЦПК України, перешкоджаючих відкриттю провадження по управі не встановлено.
Керуючись ст.122 ЦПК України, суд -
Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Призначити по справі попереднє судове засідання в залі судового засідання Жовтневого районного суд м. Луганська на 30 квітня 2013 року, 09.30 годині.
Відповідачу направити копію ухвали, копію позовної заяви та доданих до неї документів. У вказаний термін відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Роз'яснити сторонам, що попереднє судове засідання проводиться з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.
За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки будуть визнані судом поважними.
У разі неявки сторони у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причину неявки з“ясування обставин справи проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 435/3525/13-ц 2/435/2860/13
про призначення справи до розгляду
30 квітня 2013 року м. Луганськ
Жовтневий районний суд м. Луганська в складі:
головуючого судді - Степіної О.С.
при секретарі - Анісімовій В.І.,
розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Луганську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договром,-
Ухвалою судді від 04 квітня 2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.
Попередній розгляд справи призначений на 30.04.2013 року.
В ході попереднього судового засідання було з”ясовано, що спір не врегульовано у порядку, визначеному ч. 3 ст. 130 ЦПК України, а також було виконано вимоги ч. 6 ст. 130 ЦПК України.
З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити зазначену справу до судового розгляду.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, суд, -
Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договром призначити до судового розгляду на 22 травня 2013р. о 14.00 год. у приміщенні суду, викликати сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: О.С. Степіна
05.06.2013 Справа № 435/3525/13-ц
05 червня 2013 року Жовтневий районний суд м. Луганська
в складі:
головуючого - судді Степіної О.С.,
при секретарі - Анісімовій В.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луганську цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
встановив:
Позивач 03.04.2013 року звернувся до суду з позовною заявою на обґрунтування вказавши, що 05.12.2007 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк», активи та кредитні зобов'язання котрого відповідно до договору передано Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк», було укладено кредитний договір № 759/ФКВ-07. Відповідно до умов договору ОСОБА_1 в користування були надані грошові кошти в сумі 68000,00 доларів США з розрахунку 14,6 % річних за весь час фактичного користування кредитом на строк з 05.12.2007 року по 01.12.2022 року. Відповідач зобов'язався повернути кредит та сплатити нараховані проценти за користування кредитом, з виплатою грошових сум частинами щомісячно, однак умови договору не виконує і своєчасно не сплачує кредитні кошти.
Виконання ОСОБА_1 зобов'язань забезпечується іпотекою відповідно до укладеного між ТОВ «Укрпромбанк» та ОСОБА_2 іпотечного договору від 05.12.2007 року, згідно з яким предметом іпотеки є: домоволодіння з господарськими та побутовими будівлями та спорудами, що знаходиться на земельній ділянці загальною площею 0,0556 га і знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
Оскільки позичальником умови договору не виконуються, просить стягнути з відповідачів заборгованість за кредитним договором у сумі 809511,06 грн., котра складається з: суми заборгованості за тілом кредиту 516403,75 грн., суми заборгованості за відсотками 293107,31 грн., з них прострочена заборгованість за тілом кредиту 159708, 13 грн., за відсотками 287323,57 грн., а також судові витрати. В рахунок погашення заборгованості звернути стягнення на предмет іпотеки.
В своїй заяві представника позивач заявлені вимоги підтримав, просив справу розглянути в його відсутність, не заперечував проти винесення заочного рішення.
Відповідачі до судового засідання не з'явилися, про місце та час розгляду справи повідомлені належним чином, причину неявки до суду не повідомили, заперечення на позов не надали, заяву про розгляд справи за їх відсутності не надали.
За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідачів, постановити заочне рішення, оскільки в матеріалах справи є достатньо даних, що свідчать про правовідносини сторін.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими які підлягають задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 05.12.2007 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк», активи та кредитні зобов'язання котрого відповідно до договору передано Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк», було укладено кредитний договір № 759/ФКВ-07. Згідно до умов договору ОСОБА_1 в користування були надані грошові кошти в сумі 68000,00 доларів США.. з розрахунку 14,6 % річних за весь час фактичного користування кредитом на строк з 05.12.2007 року по 01.12.2022 року. Відповідач зобов'язався повернути кредит та сплатити нараховані проценти за користування кредитом, з виплатою грошових сум частинами щомісячно (а.с.7-15).
05 грудня 2007 року між ТОВ «Український промисловий банк» та ОСОБА_2 укладено іпотечний договір, за умови якого ОСОБА_2 поручилась нерухомим майном, а саме: домоволодінням з господарськими та побутовими будівлями та спорудами, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , за виконання ОСОБА_1 умов кредитного договору № 759/ФКВ-07 від 05.12.2007 року (а.с.20-24).
Згідно довідки про розрахунок заборгованості (а.с. 26) станом на 01.03.2013 року сума заборгованості ОСОБА_1 по кредитному договору № 759/ФКВ-07 від 05.12.2007 року становить 809511,06 грн., котра складається з суми заборгованості за тілом кредиту 516403,75 грн., суми заборгованості за відсотками 293107,31 грн., з них прострочена заборгованість за тілом кредиту 159708, 13 грн., за відсотками 287323,57 грн.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог-відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки.
Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.
Згідно з п.6.2 кредитного договору банк має право вимагати дострокового повного повернення кредиту, сплати процентів, комісій, штрафних санкцій та інших платежів, передбачених договором, а також відшкодування збитків, завданих банку в наслідок невиконання або неналежне виконання позичальником та/або його поручителями умов цього договору та/або договорів, укладених у забезпечення виконання позичальником зобов'язань за цим договором.
Оскільки умови договору відповідачем ОСОБА_1 належним чином не виконуються в наслідок чого утворилась заборгованість, суд вважає, що позов заявлено обґрунтовано, його було підтверджено протягом судового засідання, тому вимоги позивача підлягають задоволенню.
Згідно зі ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому суд вважає за необхідним стягнути з відповідачів на користь позивача судові витрати у вигляді сплати судового збору в розмірі 3441 грн.
Керуючись ст.10,11,88, 209, 212, 214-215, 218,224 ЦК України, ст.ст. 526, 611 ЦК України,
вирішив:
Заявлені позовні вимоги задовольнити.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Новочеркаськ, Ростовської області, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилась в с.Білореченський, Лутугинсткого району, Луганської області, на користь АТ «Дельта Банк» ( МФО 380236, ЄДРПОУ 24047020, р/р НОМЕР_1 ) заборгованість за кредитним договором № 759/ФКВ-07, від 05.12.2007 року, у сумі 809511 (вісімсот дев'ять тисяч п'ятсот одинадцять) грн..06 грн. а також судові витрати по сплаті судового збору у сумі 3441 (три тисячі чотириста сорок одну) грн.., а всього 812952 (вісімсот дванадцять тисяч дев'ятсот п'ятдесят дві) грн.. 06 коп.
В випадку відсутності грошових коштів, в рахунок погашення заборгованості звернути стягнення на предмет іпотеки домоволодіння з господарськими та побутовими будівлями та спорудами, а саме: А-1 житловий будинок з прибудовами мергель, цегла, житловою площею 30,6 кв.м., загальною площею 40,7 кв.м., К-1 житловий будинок з мансардою, ш/бок, цегла, житловою площею 65,9 кв.м., загальною площею 107,1 кв.м., Б літня кухня мергель, цегла, б тамбур дерево, Е навіс, погріб мергель, С зливна яма цегла, №1,2 огорожа, №3 вод. колонка,яке розташоване на земельній ділянці загальною площею 0,0556 га і знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та земельна ділянка площею 0,0556 га, на якій розташоване домоволодіння, яке належить ОСОБА_2 на праві власності на земельну ділянку ЯА № 937867 виданою Жовтневою районною в місті Луганську радою.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України.
Заочне рішення набуває чинності після закінчення десятиденного строку на апеляційне оскарження.
Суддя
Із урахуванням п.п. 15.5 п. 15 Перехідних положень ЦПК України ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя П.С.Гавалешко