Справа № 404/1822/21
Номер провадження 1-кс/404/570/21
12 березня 2021 року Слідчий суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника підозрюваного-адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши в приміщенні суду в місті Кропивницькому клопотання слідчого СВ Кропивницького РУП Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою по кримінальному провадженню 12021121010000315 стосовно:
ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Мар'янівка, Маловисківського району, Кіровоградської області, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, батька малолітньої доньки, без визначеного місця реєстраційного обліку, проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останній раз вироком Ленінського районного суду м. Кіровограда від 21.12.2018 року за ч.2 ст. 186 КК України до 5 років і 6 місяців позбавлення волі, звільненого 10.02.2021 року по відбуттю строку покарання,
підозрюваного в цьому кримінальному провадженні за ч. 2 ст. 187 КК України,
Слідчий СВ Кропивницького РУП Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, за погодженням з прокурором Кіровоградської місцевої прокуратури, звернувся до слідчого судді Кіровського районного суду міста Кіровограда з клопотанням, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 , якому 10.03.2021 року вручено повідомлення про підозру в тому, що він 10.03.2021 року приблизно о 01-00 год. за попередньою змовою із ОСОБА_8 , перебуваючи біля входу в кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », по вул. Преображенська, 15 в м. Кропивницькому, умисно наніс удар кулаком в область голови потерпілого ОСОБА_9 , від якого останній, втративши свідомість, впав на землю. Після чого заволодів мобільним телефоном та зв'язкою ключів, з місця вчинення злочину зник.
Слідчий з прокурором підтримали заявлені ними вимоги.
ОСОБА_6 і його захисник заперечують щодо запропонованого слідчим виду запобіжного заходу-тримання під вартою, через відсутність заявлених ризиків.
Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення. Внесене на розгляд слідчого судді клопотання відповідає вимогам ст. 184 КПК України, та практиці застосування рішень Європейського суду, оскільки результати зафіксовані в протоколах: огляду місця події, допиту свідків та потерпілого, пред'явлення особи для впізнання, містять достатньо даних про наявність обґрунтованої підозри стосовно ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 187 КК України. У перші дні початку проведення цього досудового розслідування, неможливо і передчасно дати остаточну правову оцінку: належності, допустимості достатності доказів та правильності кваліфікуючих ознак злочину. Перераховані обставини остаточно з'ясовує суд за критерієм поза розумного сумніву на стадії судового розгляду, тому твердження сторони захисту про недоведеність дій підозрюваного є передчасними, оскільки будуть досліджуватись судом. Для вирішення клопотання достатньо встановити обґрунтованість пред'явленої підозри, що виконав прокурор.
Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Злочин, по якому особі пред'явлено повідомлення про підозру є: закінченим, умисним, корисливим, повторним, тяжким, вчиненим в стані алкогольного сп'яніння групою осіб в нічний час. Об'єктом посягання є: майно та здоров'я потерпілих. Взято до уваги дані, що характеризують особу підозрюваного, який раніше судимий за тотожні майнові тяжкі злочини. Через місяць після відбування покарання за попереднім вироком, підозрюваний підозрюється в аналогічному злочині. Така поведінка підозрюваного свідчить про втрату ним сталих соціальних зв'язків, відсутності бажання стати на шлях виправлення та займатись суспільно-корисною працею. Підозрюваний офіційно не працює, не має законного джерела отримання доходу, податки не сплачує, шкоду потерпілому не відшкодовує, не має визначеного місця реєстрації та проживання. У даному випадку наявні реальні ознаки суспільного інтересу та необхідність забезпечення завдань кримінального провадження, в тому числі: завершення досудового розслідування по кримінальному провадженню, захист прав потерпілого, тощо (ст. 2 КПК України), які не зважаючи на презумпцію невинуватості переважають принцип поваги до особистої свободи підозрюваного.
Стосовно підозрюваного необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання його під вартою, оскільки подані матеріали підтверджують існування ризиків передбачених п.п.1-5 ч. 1 ст.177 КПК України, тобто дають достатні підстави вважати, що у разі застосування запобіжного заходу не пов'язаного із триманням під вартою (домашній арешт, особисте зобов'язання, порука, застава), вказане не забезпечить на початковому етапі досудового розслідування та у подальшому, належного виконання останнім його процесуальних обов'язків. Домашній арешт не здатен забезпечити контроль дотримання підозрюваним покладених на нього обов'язків.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосовано до раніше судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі понад три роки (п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України).
Прокурор довів, що ОСОБА_6 після обставин, в яких він підозрюється, вчиняв умисні дії спрямовані на приховування злочину, залишив місце події, розпоряджався викраденим майном, тобто свідомо активно перешкоджав встановленню істини по справі що істотно підвищує ризик невиконання покладених на нього процесуальних обов'язків, відтак щодо нього не може бути застосований менш суворий вид запобіжного заходу ніж тримання під вартою. Застосування фізичної в нічний час, в стані алкогольного сп'яніння, групою осіб є проявом асоціальної поведінки та значно збільшує небезпеку підозрюваного. Відстоювання підозрюваним власної правової позиції, є вагомою підставою для перешкоджання у встановленні чи перекручуванні ним визначальних обставин у справі, знищенню слідів злочину. Попередні судимості є ризиком вчинення підозрюваним нових злочинів, що негативно позначиться на розумних строках та затягне ухвалення остаточного рішення. ОСОБА_6 не має законного заробітку, не дотримується правил поведінки в суспільстві, тобто здатен продовжити вчиняти нові злочини чи переховуватись від слідства. Зухвалість інкримінованих дій, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 у разі визнання його винним у вчиненні злочину до 10 років позбавлення волі, є вагомою передумовою для початку його переховування від слідства чи суду. Таким чином запропонований слідчим вид запобіжного заходу, попередить можливість вчинення підозрюваним нових злочинів та повністю забезпечить виконання покладених на нього процесуальних обов'язків.
ОСОБА_6 вручено повідомлення про підозру в злочині, пов'язаному з насильством, у зв'язку із чим за правилами п.1 ч.4 ст.183 КПК України, розмір застави не визначається.
Підлягають застосуванню і положення ст. 209 КПК України, щодо необхідності обчислення часу фактичного затримання підозрюваного, починаючи з 01 години 30 хвилин, 10 березня 2021 року, коли ОСОБА_6 фактично затримали та останній, підкорюючись правомірному наказу уповноваженої службової особи змушений був прослідувати для участі в слідчих діях у зв'язку з розпочатим досудовим розслідуванням по означеному кримінальному провадженню.
Керуючись ст. 131-132, 176-183 КПК України,
Клопотання слідчого СВ Кропивницького РУП Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_7 - задовольнити.
Застосувати підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у виді тримання його під вартою строком на шістдесят днів.
Строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , обчислювати з моменту його фактичного затримання, тобто з 01 год. 30 хв. 10 березня 2021 року.
Застосований запобіжний захід - тримання під вартою ОСОБА_6 , припиняє свою дію о 01 годині 30 хвилин, 08 травня 2021 року.
Розмір застави не визначається.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення. Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні ухвали - після постановлення ухвали апеляційним судом при відхиленні апеляції.
Суддя Кіровського
районного суду
м.Кіровограда ОСОБА_1