Справа № 404/1822/21
Номер провадження 1-кс/404/569/21
12 березня 2021 року Слідчий суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , законного представника неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_5 , захисника неповнолітнього підозрюваного-адвоката ОСОБА_6 , неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_7 , розглянувши в приміщенні суду в місті Кропивницькому клопотання слідчого СВ Кропивницького РУП Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_8 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою по кримінальному провадженню 12021121010000315 стосовно неповнолітнього:
ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Кіровограді, українця, громадянина України, з базовою середньою освітою, не навчається, не працює, не одружений, зареєстрованого та фактично проживаючого по АДРЕСА_1 , до кримінальної відповідальності притягується вперше,
підозрюваного в цьому кримінальному провадженні за ч. 2 ст. 187 КК України,
Слідчий СВ Кропивницького РУП Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, за погодженням з прокурором Кіровоградської місцевої прокуратури, звернувся до слідчого судді Кіровського районного суду міста Кіровограда з клопотанням, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно неповнолітнього ОСОБА_7 , якому 10.03.2021 року вручено повідомлення про підозру в тому, що він 10.03.2021 року приблизно о 01-00 год. за попередньою змовою із ОСОБА_9 , перебуваючи біля входу в кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », по вул. Преображенська, 15 в м. Кропивницькому, умисно наніс удар кулаком в область голови потерпілого ОСОБА_10 , від якого останній, втративши свідомість, впав на землю. Після чого заволодів мобільним телефоном та зв'язкою ключів, з місця вчинення злочину зник.
Слідчий з прокурором заявлені у клопотанні вимоги підтримали.
Неповнолітній ОСОБА_7 , законний представник і його захисник заперечують щодо запропонованого слідчим виду запобіжного заходу-тримання під вартою, оскільки відсутні ризики невиконання підозрюваним процесуальних обов'язків, слідству він допомагає, тобто необхідно застосувати менш суворий вид запобіжного заходу.
Згідно практики Європейського суду з прав людини у справі «Нечипорук і Ионкало проти України», термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення. Внесене на розгляд слідчого судді клопотання, відповідає як вимогам ст.184 КПК України, так і практиці застосування рішень Європейського суду, оскільки сукупний зміст протоколів: допиту потерпілого та свідків, результати протоколів огляду місця події, речові докази, результати впізнання містять достатньо даних про наявність обґрунтованої підозри по відношенню до неповнолітнього ОСОБА_7 за ч. 2 ст.187 КК України.
У перші дні, тобто на початковій стадії досудового розслідування з об'єктивних причин не можна дати остаточну оцінку належності, допустимості доказів та кваліфікуючим ознакам, а також з точки зору їх достатності. Перелічені обставини з'ясовує суд на стадії судового розгляду, тому твердження сторони захисту про оспорювання кваліфікації дій підозрюваного, не є предметом дослідження. При вирішенні цього клопотання достатньо встановити наявність обґрунтованості пред'явленої підозри, що виконав слідчий з прокурором.
Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.
Так, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосовано до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років. (п.4 ч. 2 ст.183 КПК України).
Злочин, по якому пред'явлено особі повідомлення про підозру є: закінченим, корисливим, тяжким, умисним, вчинений в стані алкогольного сп'яніння за попередньою змовою групою осіб, посягає на суспільні інтереси - проти здоров'я та майна потерпілого. Взято до уваги й тяжкість покарання, що загрожує неповнолітньому ОСОБА_7 у разі визнання його винним у вчиненні злочину, - до десяти років позбавлення волі з конфіскацією майна.
Разом з цим, відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Якщо при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставин, передбачених пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м'який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов'язки, передбачені частиною п'ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання. (ч.4 ст.194 КПК України).
Відповідно до п. «с» ст. 5 Конвенції законними є арешт або затримання неповнолітньої особи з метою допровадження особи до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення. Кримінальний процесуальний закон покладає на сторону обвинувачення обов'язок довести суду, крім обґрунтованості обвинувачення та наявності ризиків позапроцесуальної поведінки особи, ще й неможливість застосування більш м'якого запобіжного заходу.
У даному конкретному випадку необхідно особливо ретельно забезпечити засаду: рівності сторін, свободи від самовикриття, забезпечення права на захист, змагальність та свободи в поданні суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості (ст. 7 КПК України, загальні засади кримінального провадження).
Додержуючись вимог частин 1 та 2 ст. 22 та ст. 26 КПК України, клопотання вирішено в межах заявлених вимог, доводів і долучених до клопотання доказів, у зв'язку із чим переконаний у необхідності забезпечення неповнолітньому ОСОБА_7 гарантованого йому права на свободу, згідно якого ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою не інакше як на підставах та у порядку, встановлених законом. (ст.29 Конституції України). Відповідно до ч.1 ст.12 КПК України, під час кримінального провадження ніхто не може триматися під вартою, бути затриманим або обмеженим у здійсненні права на вільне пересування в інший спосіб через підозру або обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення інакше як на підставах, передбачених цим Кодексом.
Дійсно, прокурор довів сукупність: обґрунтованої підозри разом з існуванням ризиків передбачених ст.177 КПК України, але не вказав переконливих доводів та не долучив беззастережних доказів недостатності застосування менш суворих видів заходів для запобігання ризику або ризикам зазначеним у клопотанні.
Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов'язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв'язками та усіма видами зв'язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (рішення «Бекчиєв проти Молдови»).
Згідно ст. 492 КПК до неповнолітнього може бути застосовано один із заходів, передбачених КПК України. Разом з тим, затримання і тримання під вартою як виняткова міра може застосовуватися тільки в разі, коли неповнолітній підозрюється чи обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, і за умови, якщо слідчий/прокурор доведе, що застосування іншого запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам, зазначеним в ст. 177 КПК. Крім обліку згаданих підстав, слідчий суддя, (справа«Свершов проти України») зобов'язаний враховувати і вік підозрюваного.
Прокурор не подав доказів умисного переховування від слідчого чи неповажності неявок. Навпаки, підозрюваний зобов'язується добровільно, свідомо, своєчасно з'являтися для проведення процесуальних дій, тобто безпідставні припущення прокурора про ризик невиконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків. Припущення не використовуються при доказуванні. Прокурор не подав доказів, що підозрюваний не з'явився для проведення слідчих дій. Таким чином, не існує законних передумов стверджувати, про ризик ухилення підозрюваного у цьому провадженні від слідства та суду. Навпаки, дії підозрюваного свідчать про визнання вини, сприянні слідству, прагнення об'єктивно дослідити докази, бажанні повно та всебічно їх перевірити і дати належну правову оцінку із зазначенням кваліфікуючих ознак. Сукупність вказаних обставин переконує в доводах підозрюваного про відсутність ризику переховування. Наявне постійне місце проживання, родина, що вказує на сталі соціальні зв'язки. Позитивна характеристика з місяця проживання свідчить про достатній рівень його репутації.
Додержуючись вимог ч. 1 ст. 178 КПК України, врахований молодий вік ОСОБА_7 , відсутність судимостей. Підозрюваний сприяє слідству, суспільну небезпеку усвідомлює, запевняє у недопущенні у майбутньому вчинення аналогічних кримінальних правопорушень, бажає примиритись із потерпілим. Не зафіксовано спроб підозрюваного змінити місце його реєстраційного обліку, проживання, чи переховуватись від слідства. Місце постійного проживання підозрюваного та місце проведення досудового розслідування співпадають.
Стверджує про неухильне виконання у майбутньому покладених на нього процесуальних обов'язків підозрюваного. Запевняє, що буде з'являтись для проведення слідчих дій з його участю. Заперечує можливість зміни ним місця постійного проживання та зобов'язується без потреб не виїжджати за межі міста Кропивницького. Наполягає про відсутність підстав та мотивів для продовження або вчинення нового злочину.
За правилами ст. 36, 40 КПК України, на прокурора та слідчого покладається обов'язок організувати проведення своєчасного ефективно досудового розслідування. Орган досудового розслідування мав достатньо часу і процесуальну можливість на відшукання, процесуальну фіксацію та забезпечення збереження доказів, а також допит свідків і вжити заходи для їх захисту чи зміни анкетних даних останніх, з метою запобігання впливу на очевидців та їх родичів. Ознаки протиправної поведінки припинено.
Не існує ризику вчинення підозрюваним нового злочину. На поліцію покладається обов'язок ефективно організувати та забезпечити умови неухильного виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, пов'язаних з виконанням застосованого щодо підозрюваного виду запобіжного заходу. Завдяки цьому орган досудового розслідування зможе попередити ризик можливого вчинення нового злочину. Застосування менш суворого заходу забезпечення разом з постійним контролем з боку органу поліції здатні попередити існуючі ризики. Перебільшеним є звернення прокурора з клопотанням про застосування найсуворішого виду запобіжного заходу.
Заявлене клопотання захисника про застосування неповнолітньому ОСОБА_7 запобіжний захід у виді передачі підозрюваного на поруки законному представнику підозрюваного - ОСОБА_5 не здатний буде забезпечити підозрюваному належне виконання його процесуальних обов'язків. Двічі мати підозрюваного ОСОБА_5 в 2019 та в 2020 роках притягувалась до адміністративної відповідальності за неналежне виконання своїх батьківських обов'язків. Такі обставини вказують на те, що мати підозрюваного не зможе належним чином впливати на неповнолітнього ОСОБА_7 , а відтак не буде досягнута мета дієвості запобіжного заходу як такого.
За таких умов, з урахуванням можливих наслідків процесуального вирішення цього кримінального провадження, ступеню суспільної небезпеки та особи підозрюваного, разового характеру інкримінованої події, обґрунтовано вважаю, що на час проведення досудового розслідування неповнолітньому ОСОБА_7 достатньо застосувати запобіжний захід не пов'язаний з триманням його під вартою, застосувавши останньому тримання під домашнім арештом. Такий вид запобіжного заходу є насамперед гуманним та в достатній мірі забезпечить виконання підозрюваним його процесуальних обов'язків, забезпечить реалізацію прав на працю та контролювати його дії з боку правоохоронних органів. У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року) зазначено: що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи».
Згідно ч.ч. 1, 2 та 6 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у злочині, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Строк дії ухвали про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. Неповнолітній ОСОБА_7 фактично проживає з матір'ю, яка як правомірний користувач погодилась на безперешкодний доступ працівниками поліції до житла, що перебуває у її фактичному володінні.
Застосований слідчим суддею запобіжний захід у виді домашнього арешту співмірний з особою підозрюваного та обставинами пред'явленої йому підозри, буде запобігати ризикам, зазначеним в п. п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, та забезпечить виконання покладених на підозрюваного процесуальних обов'язків, забезпечить право підозрюваного на працю.
10.03.2021 року неповнолітнього ОСОБА_7 затримано та вручено повідомлення про підозру, тобто з цього часу у нього виник процесуальний статус підозрюваного (ч.1 ст.48 КПК України).
Таким чином, строк досудового розслідування закінчується 10.05.2021 року, саме до цього дня має бути застосований запобіжний захід.
Керуючись ст. 193-196 КПК України,
У задоволенні клопотання слідчого СВ Кропивницького РУП Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_8 , про застосування запобіжного заходу в виді тримання під вартою, відмовити.
Застосувати неповнолітньому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у виді тримання його під домашнім арештом у певний період доби строком на шістдесят днів.
Початок строку дії ухвали про застосування неповнолітньому ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання його під домашнім арештом в певний період доби, рахувати з моменту проголошення цієї ухвали, тобто з 12 березня 2021 року.
Застосований неповнолітньому ОСОБА_7 запобіжний захід в виді домашнього арешту в певний період доби припиняє свою дію 10 травня 2021 року.
У період дії запобіжного заходу покласти на неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_7 такі обов'язки:
- прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;
- заборонити залишати місце постійного проживання - квартиру АДРЕСА_2 в період з 18 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин;
- надавати можливість працівникам органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного з'являтись за місцем його проживання в квартиру АДРЕСА_2 та вимагати від нього пояснення з питань, пов'язаних із виконанням покладених на нього зобов'язань;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт ( паспорти ) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну;
- утриматись від спілкування зі свідками/потерпілим у даному кримінальному проваджені, за винятком їх участі в процесуальних діях;
- при слідуванні за викликом до правоохоронних органів або суду і поверненні під домашній арешт не відвідувати магазини, кіоски, громадські розважальні заклади;
- носити електронний засіб контролю.
Роз'яснити підозрюваному правила користування пристроєм, техніку безпеки поводження з ним та наслідки зняття або неправомірного втручання в його роботу з метою ухилення від контролю. Відмова від носіння засобу електронного контролю, умисне зняття, пошкодження або інше втручання в його роботу з метою ухилення від контролю, а рівно намагання вчинити зазначені дії є невиконанням обов'язків, покладених на підозрюваного.
Неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_7 негайно звільнити з-під варти із зали суду.
У разі невиконання покладених на підозрюваного вище наведених обов'язків до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід. Контроль за виконанням ухвали покласти на начальника відділу поліції, за місцем проживання підозрюваного.
Копію ухвали вручити підозрюваному, слідчому для виконання та постановления на облік неповнолітнього ОСОБА_7 і здійснення за ним контролю. Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.
Суддя Кіровського
районного суду
м.Кіровограда ОСОБА_1