Долинський районний суд Кіровоградської області
11.03.2021 Справа №: 388/1298/19
11.03.2021 рокум. Долинська
Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області Баранський Д.М., за участю особи щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , представника потерпілого Чуприни С.П., розглянув матеріали, що надійшли від Долинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не має адміністративних стягнень,
за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
17 вересня 2019 року о 14.10 годині ОСОБА_1 на польовій дорозі між селами Іванівка та Братолюбівка Долинського району Кіровоградської області керуючи автомобілем «КАМАЗ», реєстраційний номер НОМЕР_1 з причепом НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_3 та при зустрічному роз'їзді з автомобілем «ШЕВРОЛЕ НИВА», реєстраційний номер НОМЕР_4 з причепом ПРПВА1, реєстраційний номер НОМЕР_5 , не враховував дорожньої обстановки та не дотримався безпечного бокового інтервалу у результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «ШЕВРОЛЕ НИВА», реєстраційний номер НОМЕР_4 з причепом, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 13.3 Правил дорожнього руху.
У судовому засіданні ОСОБА_1 вину в адміністративному правопорушенні не визнав. Суду пояснив, що 17 вересня 2019 року о 14.10 годині на польовій дорозі між селами Іванівка та Братолюбівка Долинського району Кіровоградської області керував автомобілем «КАМАЗ», реєстраційний номер НОМЕР_1 з причепом НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_3 . Попереду за ходом руху було декілька поворотів з першим справа, а другим зліва. Почав повертати ліворуч та побачив, що назустріч рухається автомобіль «ШЕВРОЛЕ НИВА». Цього автомобіля побачив безпосередньо коли виконував маневр повороту. Одразу почав гальмувати та максимально на скільки це можливо у дорожній ситуації здійснювати маневр праворуч автомобіля «КАМАЗ» з причепом. У зв'язку з цим правими колесами автомобіля «КАМАЗ» виїхав на бугор, що знаходився праворуч дорожнього покриття. Зіткнення транспортних засобів відбулось за поворотом, тобто поворот автомобілем «КАМАЗ» проїхав. Зіткнення відбулось лівим заднім колесом причепа НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_3 з лівою стороною автомобіля «ШЕВРОЛЕ НИВА». Показання ОСОБА_2 щодо зіткнення транспортних засобів є такими, що мали місце. Автомобіль «ШЕВРОЛЕ НИВА» як їхав так і зупинився, не здійснював маневру на уникнення зіткнення. Коли автомобіль «ШЕВРОЛЕ НИВА» здійснив зупинку то в цей час здійснив з ним роз'їзд автомобілем «КАМАЗ», а причеп ще не роз'їхався. Далі рухаючись заднім лівим колесом причепа НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_3 здійснив зіткнення з автомобілем «ШЕВРОЛЕ НИВА» з причепом, що у той момент вже зупинився. Не зміг здійснити маневр причепа з метою здійснити роз'їзд з автомобілем «ШЕВРОЛЕ НИВА» з причепом, оскільки у тому місці цього зробити не дозволяла ширина дороги, інші дорожні умови, могло виникнути перекидання транспортного засобу. Справа за ходом його руху був бугор висотою близько 50-60 см. Вважає, що ОСОБА_2 не виконав дій спрямованих на роз'їзд транспортних засобів у цій ситуації.
Потерпілий ОСОБА_2 суду пояснив, що 17 вересня 2019 року о 14.10 годині на польовій дорозі між селами Іванівка та Братолюбівка Долинського району Кіровоградської області керував автомобілем «ШЕВРОЛЕ НИВА», реєстраційний номер НОМЕР_4 з причепом ПРПВА1, реєстраційний номер НОМЕР_5 . Попереду за ходом руху керованого ним транспортного засобу дорога мала поворот праворуч. Справа знаходилось поле засіяне соняшником висотою близько 2 м. Зліва закінчилась лісопосадка та перед напрямком дороги праворуч дорога мала з'їзд вліво. Безпосередньо перед поворотом за 10-15 м до початку повороту побачив, що назустріч рухається автомобіль «КАМАЗ». На початку маневру повороту здійснив гальмування. Після дорожньо-транспортної пригоди при здійсненні замірів дорожнього полотна відстань до кінця дороги від його заднього правого колеса було близько 40 см. Транспортний засіб «КАМАЗ» його проїхав, а він у свою чергу у цей час зупинився. Автомобіль «КАМАЗ» далі продовжував рух та допустив зіткнення свого причепу з його автомобілем. Зіткнення відбулось лівим заднім колесом причепа НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_3 з лівою стороною автомобіля «ШЕВРОЛЕ НИВА». Було пошкоджено зліва автомобіль, а саме: передню ліву фару, передній бампер зліва та ліве переднє крило, обоє лівих дверей, лобове скло, передню ліву стійку, задню стійку, заднє скло, вікно передніх лівих дверей, заднє ліве вікно між багажником та задніми лівими дверима, заднє ліве крило та бампер. На причепі ПРПВА1, реєстраційний номер НОМЕР_5 пошкоджено ліве колесо, а саме диск та крило зліва. Автомобіль «КАМАЗ» здійснив зупинку коли повністю проїхав разом з причепом автомобіль «ШЕВРОЛЕ НИВА» з причепом. Стверджує, що ширина автомобіля «ШЕВРОЛЕ НИВА» більше ніж 1,5 м, а автомобіля «КАМАЗ» близько 2,10 - 2,30 м. Дорога у місці зіткнення не дозволяла роз'їхатись. У момент коли відбулось зіткнення транспортних засобів не здійснював рух автомобілем, зупинив керований автомобіль одразу коли його проїхав автомобіль «КАМАЗ». Зіткнення з причепом НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_3 відбулось коли здійснив зупинку свого транспортного засобу.
На схемі дорожньо-транспортної пригоди відображено місце розташування транспортних засобів «ШЕВРОЛЕ НИВА», реєстраційний номер НОМЕР_4 з причепом ПРПВА1, реєстраційний номер НОМЕР_5 та «КАМАЗ», реєстраційний номер НОМЕР_1 з причепом НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_3 , вид дороги, ширина дороги, заміри між відповідними частинами транспортних засобів, напрямок руху транспортних засобів, а також механічні пошкодження транспортних засобів.
У матеріалах справи також містяться фотознімки місцевості у місці виникнення дорожньо-транспортної пригоди та пошкодження транспортних засобів.
Постановою Долинського районного суду Кіровоградської області від 9 жовтня 2019 року у цій справі призначалась судова автотехнічна експертиза.
Суд за погодженням з учасниками справи визначив остаточні питання, що ставились експерту.
Учасники дорожньо-транспортної пригоди у судовому засіданні згідно з їхніми показаннями погоджуються з тим, що перед виникненням дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 керуючи автомобілем «ШЕВРОЛЕ НИВА», реєстраційний номер НОМЕР_4 з причепом ПРПВА1, реєстраційний номер НОМЕР_5 на початку маневру повороту здійснив гальмування, зупинився та не здійснював будь-якого маневру на уникнення зіткнення, а ОСОБА_1 керуючи автомобілем «КАМАЗ» далі продовжував рух та допустив зіткнення свого причепу з його автомобілем.
За змістом висновку експерта № 28536/19-52/5814/21-52 від 18 лютого 2021 року:
Варіант 1. Якщо в даному випадку автомобіль «ШЕВРОЛЕ НИВА» на момент роз'їзду із автомобілем «КАМАЗ-5511» з причепом зупинився, а останній в процесі виконання його об'їзду з лівого боку контактував із автомобілем «ШЕВРОЛЕ НИВА», то в діях водія автомобіля «ШЕВРОЛЕ НИВА» з причепом ОСОБА_2 невідповідностей вимогам ПДР не вбачається. У свою чергу, за таких розвитку подій дії водія автомобіля «КАМАЗ-5511» з причепом ОСОБА_1 з технічної точки зору не відповідали вимогам п. 13.3 ПДР і дані невідповідності з технічної точки зору знаходяться в причинному зв'язку із виникненням даної ДТП.
Згідно з п. 13.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, під час обгону, випередження, об'їзду перешкоди чи зустрічного роз'їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.
Показання обвинуваченого, потерпілого, протокол про адміністративне правопорушення, письмові докази, фотознімки, що були предметом дослідження суду, зміст схеми дорожньо-транспортної пригоди, а також висновок експерта у справі, дають підстави стверджувати про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.
Таким чином, можливо дійти висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбачених ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
За змістом ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - п'ятій цієї статті.
З моменту вчинення адміністративного правопорушення пройшло більше трьох місяців, а відтак закінчилися строки накладення адміністративного стягнення.
Пунктом 7 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що розпочате провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Отже, провадження у цій справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
Оскільки Кодекс України про адміністративні правопорушення не визначає правил розподілу процесуальних витрат у справі про адміністративне правопорушення, відповідно суд уважає неможливо за цього покласти обов'язок відшкодування таких витрат саме у порядку здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення.
Керуючись ст. ст. 23, 33-35, 38, 124, 221, 247, 251, 252, 283, 284, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 згідно з п. 7 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Кропивницького апеляційного суду через Долинський районний суд Кіровоградської області. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено (ч. 2 ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення).
Суддя Долинського районного судуД. М. Баранський