Справа № 383/1023/20
Номер провадження 1-кп/383/49/21
12 березня 2021 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області у складі:
головуючої - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
з участю:
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченої - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бобринець Кіровоградської області в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області кримінальне провадження № 12020125110000067 про обвинувачення
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, уродженки с. Червона Долина Бобринецького району Кіровоградської області, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючої, неодруженої, маючої на утриманні п'ятеро малолітніх дітей, освіта професійно технічна, невійськовозобов'язаної, раніше не судимої,-
у вчиненні кримінального правопорушення - проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -
ОСОБА_4 , скоїла таємне викрадення чужого майна (крадіжку), при слідуючих обставинах.
04 вересня 2020 року близько 10 години, ОСОБА_4 , перебувала в приміщенні Бобринецької районної державної адміністрації, що розташована по вул. Незалежності, 80 в м. Бобринець Кіровоградської області. В цей час, ОСОБА_4 , вирішила придбати газету та з цією метою зайшла до приміщення кабінету редакції РВО «Новий день», де здійснюється продаж газет. Перебуваючи в даному кабінеті, ОСОБА_4 помітила, що в середині нікого не було та на тумбочці знаходився мобільний телефон золотистого кольору марки SAMSUNG J320H, і в цей час, у ОСОБА_4 , раптово виник умисел на таємне викрадення чужого майна, а саме: мобільного телефону золотистого кольору марки SAMSUNG J320H, ІМЕІ 1 : НОМЕР_1 , ІМЕІ 2 : НОМЕР_2 , у гумовому чохлі, вартість якого, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №831 від 16.10.2020 року, становить 1469 гривень та який належить ОСОБА_5 .
Реалізуючи свої злочинні наміри, діючи умисно та цілеспрямовано, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх суспільно-небезпечні наслідки, нехтуючи загальноприйнятими поняттями моралі та нормами належної поведінки в суспільстві, скориставшись відсутністю сторонніх осіб поблизу місця вчинення проступку, та розуміючи, що її протиправні дії ніким не будуть помічені, ОСОБА_4 взявши з тумбочки мобільний телефон, вимкнула його та поклала до своєї сумочки.
З викраденим, ОСОБА_4 , з місця скоєння злочину зникла, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинила потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на вищевказану суму.
В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою вину в скоєнні кримінального правопорушення - проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України визнала повністю, щиро розкаялася, попросила вибачення в потерпілої, тому просить врахувати ці обставини та не карати її суворо.
Потерпіла ОСОБА_5 в судове засідання не з'явилася надавши до суду заяву про розгляд справи без її участі, де вказала, що немає претензій майнового характеру до обвинуваченої та просить визначити останній покарання на розсуд суду.
Суд, заслухавши сторону обвинувачення та захисту, дослідивши докази у відповідності до ч.3 ст.349 КПК України, тобто з урахуванням згоди учасників процесу, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, приходить до висновку, що вина ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення - проступку, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України знайшла своє підтвердження в судовому засіданні і її діяння суд кваліфікує за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
При призначенні покарання ОСОБА_4 суд враховує вимоги ст.65 КК України, характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого кримінального правопорушення - проступку, який законом класифікуються як проступок.
Обставини справи, які пом'якшують покарання обвинуваченої - щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.
Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого - не встановлено.
На підставі викладеного також враховуючи особу винної ОСОБА_4 , яка раніше не судима, має на утриманні п'ятьох малолітніх дітей, за місцем проживання характеризується позитивно, не працююча, тяжких наслідків від кримінального правопорушення не настало, думку потерпілої щодо призначення покарання на розсуд суду, суд вважає, що для виправлення обвинуваченої ОСОБА_4 та запобіганню скоєння нею нових кримінальних правопорушень необхідно призначити покарання в межах санкції статті обвинувачення, у виді громадських робіт, обмежень щодо застосування такого виду покарання до обвинуваченої судом не встановлено. Таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним та достатнім для її виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, при цьому підстав для застосування ст.69 КК України суд не вбачає.
Речові докази, а саме: мобільний телефон золотистого кольору марки SAMSUNG J320H, ІМЕІ 1 : НОМЕР_1 , ІМЕІ 2 : НОМЕР_2 , без сім-карти, у резиновому чохлі, який знаходяться на зберіганні у потерпілої, підлягає поверненню потерпілій ОСОБА_5 .
Цивільний позов не заявлено.
Під час досудового розслідування проводилася експертиза, сума витрат на проведення якої становить 1144,15 грн., що підлягає стягненню з обвинуваченої ОСОБА_4 на користь держави.
Підстави для обрання запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_4 відсутні.
Керуючись ст.ст. 370-371, 374-376 КПК України, суд, -
ОСОБА_4 визнати винною у скоєні кримінального правопорушення - проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, і призначити їй покарання у виді громадських робіт на строк вісімдесят годин.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати в загальній сумі 1144,15 грн.
Речові докази, а саме: мобільний телефон золотистого кольору марки SAMSUNG J320H, ІМЕІ 1 : НОМЕР_1 , ІМЕІ 2 : НОМЕР_2 , без сім-карти, у резиновому чохлі - повернути потерпілій ОСОБА_5 .
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.
Вирок може бути оскаржено до Кропивницького апеляційного суду через Бобринецький районний суд Кіровоградської області, шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а для особи, яка перебуває під вартою у той же строк з моменту вручення копії вироку.
Копії вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченій та прокурору.
Суддя ОСОБА_1