Справа № 192/1423/20
Провадження № 2/192/103/21
12 березня 2021 року Солонянський районний суд Дніпропетровської області, у складі:
головуючого - судді Щербини Н. О.,
за участі секретаря судового засідання - Первішко Н. О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт Солоне Солонянського району Дніпропетровської області заяву ОСОБА_1 про роз'яснення судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - начальника Солонянського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області капітана поліції, ОСОБА_3 - заступника начальника Солонянського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області майора поліції, ОСОБА_4 - начальника Солонянського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, ОСОБА_5 - старшого слідчого слідчого відділу Солонянського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, ОСОБА_6 - слідчого відділу Солонянського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, Головного управління Національної поліції України у Дніпропетровській області, Державного казначейства України про стягнення моральної шкоди, завданої незаконною бездіяльністю відповідачів,
Ухвалою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 16 лютого 2021 року було відмовлено у задоволенні клопотань ОСОБА_1 від 16 листопада 2020 року, від 03 лютого 2021 року, від 15 лютого 2021 року про зобов'язання відповідачів надати докази вчинення дій, перелічених в п.п. 10,11 позову від 21 серпня 2020 року, докази вчинення дій по 41 пункту, зазначеному в заяві позивачки від 11 липня 2020 року, а в разі ненадання таких доказів - визнати обставини не вчинення таких дій встановленими. Відмовлено у задоволенні клопотань ОСОБА_1 від 03 лютого 2020 року та від 15 лютого 2021 року про недопустимість до участі у справі юрисконсульта відділу правового забезпечення ГУНП України в Дніпропетровській області К. Мітусову та про визнання недопустимим відзиву, підписаного вказаною особою та відзиву, підписаного ОСОБА_4 . Залишено без розгляду відзиви на позов, подані Державним казначейством України та Солонянським відділенням поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції України у Дніпропетровській області. Закрито підготовче провадження по справі та призначено справу до судового розгляду по суті за правилами загального позовного провадження (а.с.181-183).
02 березня 2021 року ОСОБА_1 подала заяву про роз'яснення вказаної ухвали в якій просила викласти більш повно та зрозуміло частину ухвалу, яка стосується грубого порушення суддею принципу верховенства права та вимог ч. 4 ст. 81 ЦПК України під час постановлення рішення про відмову в задоволенні її клопотань, а також в частині порушення вимог, які стосуються надання суду всіх необхідних документів, які підтверджують повноваження юрисконсульта відділу правового забезпечення ГУНП України в Дніпропетровській області Мітусової К. для участі у справі в порядку самопредставництва. На обґрунтування заяви зазначила, що у неї є великі складнощі з розумінням вказаних частин ухвали, які суд виклав неповно та не зрозуміло.
Частиною 3 ст. 271 ЦПК України передбачено, що суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення.
У зв'язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, у відповідності з ч. 2 ст. 247, ч. 3 ст. 217 ЦПК України розгляд заяви здійснювався, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Суд вважає, що відсутня необхідність для виклику учасників справи в судове засідання. Тому їх неявка не перешкоджає вирішенню питання про роз'ярення рішення.
Суд, ознайомившись з заявою позивачки вважає, що підстави для її задоволення відсутні з огляду на наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.
Судом встановлено, що в ухвалі від 16 лютого 2021 року детально виписано мотиви відмови в задоволенні клопотань ОСОБА_1 від 16 листопада 2020 року, від 03 лютого 2021 року, від 15 лютого 2021 року про зобов'язання відповідачів надати докази вчинення дій, перелічених в п.п. 10,11 позову від 21 серпня 2020 року, докази вчинення дій по 41 пункту, зазначеному в заяві позивачки від 11 липня 2020 року, а в разі ненадання таких доказів - визнати обставини не вчинення таких дій встановленими. Також детально описано мотиви, на підставі яких суд відмовив у задоволенні клопотання про недопустимість до участі у справі юрисконсульта відділу правового забезпечення ГУНП України в Дніпропетровській області К. Мітусову та про визнання недопустимим відзиву, підписаного вказаною особою.
За змістом статті 271 ЦПК України, роз'яснення рішення - це більш повний, ясний, зрозумілий виклад тих пунктів рішення, які підлягають виконанню та розуміння яких викликає труднощі. Зі змісту зазначеної статті також убачається, що незрозумілим є рішення суду, в якому припускається декілька варіантів тлумачення. Таким чином, приводом для роз'яснення рішення суду є утруднення чи неможливість його виконання.
Згідно постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі» - роз'яснення рішення суду можливе тоді, коли воно є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Якщо фактично порушено питання про зміну або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.
Виходячи з даної норми, роз'яснення рішення - це засіб усунення його недоліків, тобто уточнення і більш ясний виклад дійсного змісту рішення з метою уникнення помилок при його виконанні.
Суть роз'яснення судового рішення полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на нові питання та вирішувати невирішені вимоги, він лише має роз'яснити положення ухваленого ним рішення, які нечітко ним сформульовані, що позбавляє можливості його реалізації.
Суд вважає, що мотивувальна частина ухвали суду від 16 лютого 2021 року не може бути роз'яснена з викладених вище підстав.
Зазначені ОСОБА_1 мотиви в заяві від 02 березня 2021 року, які на її думку стали підставою для подання вказаної заяви, не можуть слугувати підставою роз'яснення вказаного рішення суду відповідно до вимог статті 271 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 260-261, 271 ЦПК України суд,
Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення судового рішення.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Ухвали, що постановлені судом в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.
У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повне судове рішення складене 12 березня 2021 року.
Головуючий: суддя Н. О. Щербина