Справа № 186/1619/20
Провадження № 3/0186/4/21
в справі про адміністративне правопорушення
12 березня 2021 року м. Першотравенськ
Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Янжула С. А.
розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшла від Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , притягнутого по ч.1 ст.130 КУпАП,
06 грудня 2020 року о 17:34 годині по вул.Шахтарської Слави, буд.13, м.Першотравенська, Дніпропетровської області, водій ОСОБА_1 керував автомобілем "ВАЗ-210990" д/н НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя та очей. Від проходження огляду на стан сп'яніння, у встановленому законом порядку, водій відмовився в присутності двох свідків.
ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнав, пояснив, що 06 грудня 2020 року о 17:34 годині він їхав за кермом власного авто по вул.Шахтарської Слави, м.Першотравенська, заїхав у двір до будинку №13 по вул.Шахтарської Слави, коли зупинився, під'їхали позаду нього працівники поліції на службовому авто, їх було двоє, озброєні автоматами, на його питання, що їм потрібно, відповіли, що по якійсь справі хочуть взяти його свідком, після їх розмови, запропонували пройти йому огляд на стан сп'яніння, він відмовився, бо не порушував ПДР, не вчинив ДТП, вони запропонували алкотестер, він відмовився, потім запропонували проїхати до лікарні, щоб пройти огляд на стан сп'яніння, він відмовився, в присутності свідка, якого вони викликали по телефону, той приїхав на авто, другого свідка він не бачив. Поліцейські склали протокол, потім він подзвонив адвокату, який порадив йому пройти огляд в медзакладі, але після його прохання це зробити, поліцейські йому відмовили.
Свідок ОСОБА_2 пояснила, що 06 грудня 2020 року, після 17 години, вона вийшла з квартири АДРЕСА_2 у двір та побачила, що там стояли дві авто: одна поліцейська, а інша - ОСОБА_1 . Вона підійшла, до неї підійшов ОСОБА_1 , вона в нього запитала, що трапилося, він сказав, що запах алкоголю з порожнини рота від нього, він їй дихнув, але від нього ніякого запаху не було, очі червоними не були, не хитався, вів себе адекватно. Поліцейські хотіли викликати понятих, проходив сусід з іншого будинку - ОСОБА_3 , зупинився, привітався, поліцейські йому сказали, щоб він проходив, він пішов, понятим його та її не взяли, викликали по телефону якогось понятого, той приїхав на машині. Понятий з поліцейським підійшли до ОСОБА_1 , поліцейський сказав при понятому, чи буде ОСОБА_1 їхати в лікарню, він відмовився. Понятий був один, більше нікого не було, вона була там доти, поки вони сіли в авто, склали документи, понятий поїхав, вона пішла додому.
Свідок ОСОБА_4 пояснив, що 06 грудня 2020 року ніс службу у складі СРПП разом з ОСОБА_5 , була темна пора доби до 00:00 години, точно не пам'ятає, рухаючись на службовому авто по вул.Кобзаря, перехрестя з вул.Шахтарської Слави, м.Першотравенська, було помічено транспортний засіб, який рухався попереду них - "ВАЗ-21099", водій якого, під час зміни напрямку руху, здійснив маневр повороту праворуч з вул.Кобзаря на вул.Ш.Слави, наїхавши при повороті на бордюру, вони запідозрили, що, можливо, водій керує транспортним засобом в стані сп'яніння. Вони увімкнули спеціальні світлові пристрої червоного та синього кольорів, щоб водій зупинився, але він продовжив рух, з'їхав з проїжджої частини у двір будинку по вул.Ш.Слави, зупинився, підійшовши до водія, під час спілкування з останнім, було встановлено, що даний водій, коли він до нього підійшов, поклав у ротову порожнину чи цукерку, чи жуйку, під час розмови, ним особисто було встановлено, що водій перебуває в стані алкогольного сп'яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, невиразна мова, останній хотів відійти, залишити місце, говорив, що він замерз, не хоче з ними спілкуватися, зачинив машину, сів до них у авто, він зупинив водія, який їхав у дворі, проходив ще один перехожий. В присутності цих двох свідків, ОСОБА_1 було запропоновано пройти медогляд, відповідно до встановленого порядку на стан алкогольного сп'яніння, це відбувалося в присутності 2 свідків, водій відмовився від проходження медогляду. Вони йому пропонували декілька разів пройти огляд, він відмовився. Водій постійно з кимось спілкувався по мобільному телефону, на місці було складено протокол, опитано свідків, посвідчення водія не вилучили, бо водій його лише пред'явив, автомобіль ОСОБА_1 зачинив, ключі в нього були, його попередили, що він від керування відсторонений. Є відеофіксація того, як ОСОБА_1 наїжджає на бордюр. Після складання протоколу ОСОБА_1 не пропонував пройти медогляд. ОСОБА_6 , не запросили в якості свідка, оскільки той був з ознаками дуже сильного алкогольного сп'яніння, він пішов, а жінку вони ніяку не бачили.
Свідок ОСОБА_5 дав аналогічні свідчення свідченням свідка ОСОБА_4 , доповнивши, що інспектор ОСОБА_7 запросив двох свідків, в присутності яких ОСОБА_1 відмовився проходити огляд на стан алкогольного сп'яніння, жінка була, коли вони ОСОБА_1 тільки-но зупинили. Ще там був чоловік з ознаками сильного алкогольного сп'яніння, він не міг бути свідком. ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків від проходження огляду на стан сп'яніння, постійно комусь телефонував. Також, вони ОСОБА_1 пропонували пройти огляд на алкотестері "Драгер", він відмовився.
ОСОБА_1 надав заяву про закриття справи в зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.
Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.
У відповідність ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративна відповідальність.
Згідно з вимогами ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
У ст.251 КУпАП перелічені докази, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Статті 280 КУпАП - орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Диспозиція частини першої статті 130 КУпАП передбачає нормативне правило наступного змісту: «адміністративна відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Отже, необхідною умовою для застосування до порушника відповідальності, передбаченої вищевказаною статтею, є, зокрема, наявність доказів, які б безпосередньо свідчили про порушення викладених вище вимог.
Суб'єктом правопорушення за вищевказаною нормою є водій транспортного засобу.
У рішенні, ухваленому 29 червня 2007 року у справі «О'Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства», Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі.
Відповідно п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Статтею 266 КУпАП передбачено, що особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.
У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.
Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності працівника поліції. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров'я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров'я.
Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
У разі відсторонення особи від керування транспортним засобом, річковим або маломірним судном можливість керування цим транспортним засобом, річковим або маломірним судном надається уповноваженій нею особі, яка має посвідчення водія (судноводія) відповідної категорії та може бути допущена до керування транспортним засобом, річковим або маломірним судном.
Згідно п.2 розділу 1 Інструкції №1452/735 від 09 листопада 2015 року «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння, згідно з ознаками такого стану.
Пункт 3 вказаної інструкції передбачає ознаки алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.
Пункт 4 - ознаки наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції:
Наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп'яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.
Пунктом 6 передбачено, що огляд на стан сп'яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутністю лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
Згідно пункту 7 розділу 1 вказаної інструкції - у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення, відповідно до ст.266 КУпАП.
Пункт 3 розділу ІІ вказаної Інструкції передбачає, що поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.
Пунктом 5 передбачено, що перед проведенням огляду на стан сп'яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп'яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.
На підставі пункту 6 розділу 1Х наказу МВС України №1395 від 07 листопада 2015 року "Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі" у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду у закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.
Таким чином, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції є сукупністю, своєрідним алгоритмом послідовних дій працівників поліції, а саме:
1) використання спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків на місці зупинки транспортного засобу,
2) у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, проведення такого огляду в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується зібраними та дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема поясненнями свідків, відеозаписом правопорушення.
Аналізуючи докази по справі, дійшла висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
На підставі ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді). Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.
У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.
Правопорушення вчинено 06 грудня 2020 року. Строк накладення адміністративного стягнення сплинув 06 березня 2021 року.
Таким чином, строк накладення адміністративного стягнення на момент розгляду справи судом, передбачений ст.38 КУпАП, сплинув, тому вважаю за необхідне закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення.
Керуючись ст.24, ст.38, ч.1 ст. 130, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, -
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 по ч.1 ст.130 КУпАП, у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 цього Кодексу, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185-3 цього Кодексу.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.
Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Суддя: С. А. Янжула
Постанова набирає законної сили:_______________________
Строк пред'явлення постанови до виконання ________________________________