Справа № 183/3589/15
№ 2-зз/183/10/21
09 березня 2021 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:
головуючої судді Сороки О.В.,
секретаря Устименко М.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача за первісним позовом ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, -
В провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з 26 травня 2017 року знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, визнання права власності у спільній сумісній власності подружжя, припинення права спільної сумісної власності, стягнення грошової компенсації та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.
Ухвалою судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Березюк В.В. від 15.06.2015 року відкрите провадження по справі (т.1 а.с. 172).
Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15.06.2015 року відмовлено позивачеві у задоволенні заяви про забезпечення позову (т.1 а.с. 181-182).
Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 червня 2015 року вжито заходи забезпечення доказів (т.1 а.с. 186-187).
Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08.07.2015 року вжито заходи забезпечення позову, накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , на гараж по АДРЕСА_2 , сарай, загальною площею 46,6 кв.м., який розташований в дворі будинку АДРЕСА_3 , земельну ділянку загальною площею 0,2500 га, кадастровий номер 1223285500:03:016:0547, що розташована за адресою: АДРЕСА_4 , автомобіль марки Infiniti EX-35, 2008 року випуску, ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 (т.1 а.с. 201-202).
Рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 лютого 2020 року, позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, визнання права власності у спільній сумісній власності подружжя, припинення права спільної сумісної власності, стягнення грошової компенсації, а також зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, - задоволено частково.
Визнано об'єктами спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_3 ) та ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_4 ) наступне майно:
- квартиру АДРЕСА_1 ;
- гараж по АДРЕСА_2 ;
- автомобіль марки Honda Civic, 2010 року випуску, ідентифікаційний номер транспортного засобу, НОМЕР_5 , державний номер НОМЕР_6 ;
- автомобіль марки Infiniti EX, 2008 року випуску, ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 ;
- земельну ділянку площею 0,2500 га, кадастровий номер: 1223285500:03:016:0547, яка розташована за адресою: АДРЕСА_4 ).
Визнано за ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_3 ) право власності на Ѕ частину квартири АДРЕСА_1 .
Визнано за ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_4 ) право власності на Ѕ частину квартири АДРЕСА_1 .
Визнано за ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_3 ) право власності на Ѕ частину гаражу по АДРЕСА_2 .
Визнано за ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_4 ) право власності на Ѕ частину гаражу по АДРЕСА_2 .
Визнано за ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_3 ) право власності на Ѕ частину автомобіля марки Honda Civic, 2010 року випуску, ідентифікаційний номер транспортного засобу, НОМЕР_5 , державний номер НОМЕР_6 .
Визнано за ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_4 ) право власності на Ѕ частину автомобіля марки Honda Civic, 2010 року випуску, ідентифікаційний номер транспортного засобу, НОМЕР_5 , державний номер НОМЕР_6 .
Визнано за ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_3 ) право власності на Ѕ частину автомобіля марки Infiniti EX, 2008 року випуску, ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 .
Визнано за ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_4 ) право власності на Ѕ частину автомобіля марки Infiniti EX, 2008 року випуску, ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 .
Судові витрати покладено на ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .
В іншій частині позову ОСОБА_2 , - відмовлено.
В іншій частині зустрічного позову ОСОБА_1 , - відмовлено.
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 24 грудня 2020 року, рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 лютого 2020 року - залишено без змін.
Представник відповідача за первісним позовом ОСОБА_1 - ОСОБА_3 , по справі просить скасувати заходи забезпечення позову, які застосовані на підставі ухвали Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області, від 08 липня 2015 року, обґрунтовуючи це тим, що дана цивільна справа розглянута по суті позовних вимог у всіх інстанціях, постанова Дніпровського апеляційного суду набрала законної сили, тому вважає, що відпала потреба у застосуванні заходів забезпечення позову.
Сторони в судове засідання не з'явилися.
Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи.
Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.
Пунктом 10 постанови Пленуму Верховного суду України № 9 від 22.10.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», визначено, що підставою для скасування заходів забезпечення позову на розсуд суду можуть бути будь-які обставини, які свідчать про відсутність потреби у забезпеченні позову тощо.
Суд враховує те, що представник відповідача за первісним позовом подав заяву про скасування заходів забезпечення позову у зв'язку із тим, що дана цивільна справа розглянута по суті позовних вимог у всіх інстанціях, постанова Дніпровського апеляційного суду набрала законної сили та відпала потреба в застосуванні заходів забезпечення позову.
Розглядаючи питання про скасування заходів забезпечення позову, суд пересвідчився в тому, що не існує реальної загрози у скасуванні відповідної заборони.
Вирішуючи питання про скасування заходів забезпечення позову, суд бере до уваги інтереси осіб, права яких можуть бути порушенні, у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.
Отже, у відповідності з нормами процесуального права у суду є всі підстави для скасування заходів забезпечення позову.
Керуючись ст. 158 ЦПК України, суд, -
Скасувати заходи забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, визнання права власності у спільній сумісній власності подружжя, припинення права спільної сумісної власності, стягнення грошової компенсації та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, встановлені ухвалою Новомосковського міськрайонного суду від 08 липня 2015 року щодо накладеного арешту в межах суми позову - 4 811 729 грн., на приналежне ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_4 ) майно:
- квартиру АДРЕСА_5 ;
- сарай, загальною площею 46,6 кв.м., який розташований у дворі будинку АДРЕСА_3 (на прибудинковій територій);
- гараж, загальною площею 22,4 кв.м., який розташований за адресою: АДРЕСА_3 ;
- земельну ділянку, загальною площею 0,2500 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 , кадастровий номер 1223285500:03:016:0547;
- автомобіль «Інфініті ЕХ-35», державний номерний знак НОМЕР_7 , 2008 року випуску.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів з моменту її оголошення.
Суддя Сорока О.В.