Справа № 182/1068/21
Провадження № 2/0182/1502/2021
Іменем України
12.03.2021 року м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого - судді Кобеляцької-Шаховал І.О.
секретар Іванова Т.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія «АЛАНД», АТ «ОТП Банк», треті особи: Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу - Горай Олег Станіславович, Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва, ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал», про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -
ОСОБА_1 звернулася до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ТОВ «Фінансова компанія «АЛАНД», АТ «ОТП Банк», треті особи: Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу - Горай Олег Станіславович, Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва, ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал», про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
22 лютого 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення. Заява мотивована тим, що 05 жовтня 2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. було вчинено виконавчий напис №59548 про стягнення з неї на користь ТОВ «Фінансова компанія «АЛАНД» заборгованості за кредитним договором в розмірі 22 796 грн. 72 коп.
Розглянувши заяву про забезпечення позову, вивчивши матеріали, надані позивачем, суд приходить до наступного.
Як вбачається з наданих матеріалів, заявник оспорює заборгованість, яка була стягнута з неї на користь ТОВ «Фінансова компанія «АЛАНД», на підставі виконавчого напису, який вважає вчинений безпідставно та який в даному випадку позивач визнає таким, що не підлягає виконанню.
Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно утруднити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
П.6 ч.1 ст.150 ЦПК України передбачає, що позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку. При цьому, виконавчий напис нотаріуса є виконавчим документом, згідно із п.3 ч.1 ст.3 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року № 1404-VIII.
Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільно-процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22.12.2006 року, згідно яких, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має, з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Суд, не оцінюючи наперед докази, але враховуючи усі обставини та доводи, надані позивачем на підтвердження своїх вимог і, з'ясувавши обсяг позовних вимог у відповідності до виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, прийшов до висновку, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.
Крім того, суд враховує інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів, зокрема, те, що обраний вид забезпечення позову є тимчасовим заходом і не є формою позбавлення майна або повного утруднення його використання.
Виходячи із вищенаведеного, суд вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно утруднити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся, а тому, необхідно зупинити стягнення на підставі виконавчого напису.
Підстав для обов'язкового застосування зустрічного забезпечення позову, передбачених ч.3ст.154 ЦПК України судом не встановлено.
Керуючись ст. ст.149-151, 153 ЦПК України, -
Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія «АЛАНД», АТ «ОТП Банк», треті особи: Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу - Горай Олег Станіславович, Приватний виконавець виконавчого округу м.Києва, ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал», про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.
Зупинити стягнення у виконавчому провадженні №64171265, відкритого приватним виконавцем виконавчого округу м.Києва Клименко Романом Васильовичем, на підставі виконавчого напису №59548, вчиненого 05 жовтня 2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АЛАНД» заборгованості у розмірі 22 796 грн. 72 коп.
Відомості про сторони:
Позивач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН - НОМЕР_1 ), яка зареєстрована та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ;
Відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АЛАНД», код ЄДРПОУ 42642578, яке розташоване: 01033, вул.Саксаганського, буд.14, офіс 301, м.Київ;
Відповідач Акціонерне товариство «ОТП-БАНК», код ЄДРПОУ 21685166, яке розташоване:01033, вул.Жилянська, буд.43 м.Київ;
Третя особа: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., який знаходиться за адресою: 10008, вул.Велика Бердичівська, буд. 35, м. Житомир;
Третя особа: приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Клименко Роман Васильович, який знаходиться за адресою: 02094, вул.Поправки Юрія, буд.6, офіс 14 м.Київ;
Третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит капітал», код ЄДРПОУ 35234236, яке розташоване: 79018, вул.Смаль-Стоцького, буд.1, корпус 28, м.Львів;
Третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами» «Прімоколект-Капітал», код ЄДРПОУ 36676934, 03035, вул.Сурикова, буд.3а, м.Київ.
Інших відомостей про сторони у суду та заявника немає.
Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення, незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.
Суд може скасувати заходи забезпечення позову за вмотивованим клопотанням учасника справи.
Термін пред'явлення даної ухвали до виконання три роки.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал