Ухвала від 11.03.2021 по справі 182/3191/20

Справа № 182/3191/20

Провадження № 1-кп/0182/214/2021

УХВАЛА

Іменем України

11.03.2021 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі

судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

з участю

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції, кримінальне провадження № 12020040340001012, за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.1 ст. 115 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження № 12020040340001012, за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.1 ст. 115 КК України.

Прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 у зв'язку з наявності ризиків того, що обвинувачений, може переховуватись від суду, може чинити тиск на потерпілого та свідків.

Обвинувачений відмовився від участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Захисник заявила клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт за місцем його проживання в АДРЕСА_1 . Захисник зазначила, що ризики, зазначені прокурором, нічин не обгрунтовані.

Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає можливим задовольнити клопотання прокурора з наступних підстав.

ОСОБА_5 обвинувачується у скоєнні особливо тяжкого злочину, пов'язаного зі спричиненням смерті людині, за який передбачено покарання на строк до 15 років позбавлення волі, у разі визнання його виним в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.

Таке сурове покарання може спонукати обвинуваченного ОСОБА_5 переховуватись від суду і є належним доказом існування ризику переховування від суду.

В рішенні ЄСПЛ «Москаленко проти України», де в пункті 36, зазначено, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду.

Ніякий більш м'який запобіжний захід не зможе запобігти зазначеному ризику.

Таким чином, суд вважає клопотання прокурора мотивованим і таким, що підлягає задоволенню.

На підставі наведенного, суд вважає можливим в задоволення клопотання захисника відмовити.

Строк дії запобіжного заходу слід продовжити не більше ніж на 2 місяці.

Керуючись ст. 331 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 - задовольнити. У задоволенні клопотання захисника - адвоката ОСОБА_4 , про зміну запобіжного заходу, відмовити.

Продовжити дію щодо обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, рахуючи з 11.03.2021 року до 11.05.2021 року включно.

Ухвала може бути оскаржена на протязі 5 днів з дня її проголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: ОСОБА_1