Справа №203/696/21
Провадження №6/0203/59/2021
11 березня 2021 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:
головуючого судді Католікяна М.О.,
при секретарі Дзьомі Ю.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання заступника начальника Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Дніпро) про обмеження виїзду ОСОБА_1 за межі України,
1. 18 лютого 2021 року державний виконавець звернувся до суду з поданням про обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання ним судового рішення про стягнення з нього коштів. Вимоги державного виконавця обґрунтовано тим, що боржник ухиляється від виконання виконавчих документів про стягнення з нього грошових коштів у сумі 1 502 673,99 грн (а.с.а.с. 1 - 4, 53).
2. Державний виконавець у суді підтримала внесене подання у повному обсязі.
3. Заслухавши пояснення державного виконавця, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що внесене подання підлягає задоволенню з таких підстав.
4. Судом встановлено, що на виконанні у Центральному відділі державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 27.08.2020 перебуває зведене виконавче провадження №62908539 з виконання виконавчих листів Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у цивільній справі №201/661/20 про стягнення з боржника на користь ОСОБА_2 заборгованості за договором позики та компенсації судових витрат загальною сумою сумі 1 502 673,99 грн (а.с.а.с. 5 - 18).
5. Відповідно до статті 441 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК) тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення. Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення. Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.
6. Згідно з пунктом 5 частини першої, частиною третьою статті 6 Закону України від 21.01.1994 №3857-ХІІ «Про порядок виїзду та в'їзду в Україну громадян України» право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадку, коли він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом, - до виконання зобов'язань або сплати заборгованості зі сплати аліментів. Тимчасове обмеження права громадянина України на виїзд з України у випадках, передбачених частинами першою та шостою цієї статті, запроваджується в порядку, передбаченому законодавством. У разі запровадження такого обмеження орган, що його запровадив, в одноденний строк повідомляє про це громадянина України, стосовно якого запроваджено обмеження, та центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони державного кордону.
7. Судом встановлено, що у добровільному порядку борж ник не виконує судове рішення, що підтверджується наданими державним виконавцем письмовими доказами.
8. Зазначений висновок суду, зокрема, ґрунтується на таких доказах:
- листі Державної фіскальної служби України від 04.02.2021, згідно з яким боржник не має рахунків у банківських установах (а.с. 32);
- листі Міністерства внутрішніх справ України від 04.02.2021, згідно з яким за боржником не зареєстровано будь-яких транспортних засобів (а.с. 33);
- інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта від 17.02.2021, згідно з якою за боржником не зареєстровано право власності на нерухоме майно, на яке відповідно до закону можна звернути стягнення (а.с.а.с. 45 - 48).
9. При цьому суд насамперед бере до уваги той факт, що боржник обізнаний про відкриття виконавчого провадження, 05.02.2021 з'явився до державного виконавця, письмово зобов'язався сплатити на депозитний рахунок частину заборгованості, проте згодом ухилився від виконання зобов'язання (а.с.а.с. 50, 51).
10. Ураховуючи викладене, суд вважає, що до боржника, який ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, необхідно застосувати обмеження для виїзду за кордон України.
11. Таке обмеження носить тимчасовий характер і підлягає застосуванню до виконання боржником зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням.
12. Керуючись статтями 258 - 260, 441 Цивільного процесуального кодексу України, суд
Тимчасово обмежити ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_1 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , у праві виїзду за межі України до виконання судового рішення у виконавчому провадженні №62908539.
Копію ухвали негайно направити на адреси ОСОБА_1 , Державної прикордонної служби України.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється від дня складення повного судового рішення. Ухвала набирає законної сили у порядку, визначеному статтею 261 ЦПК.
Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів від дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК.
Повну ухвалу складено 12 березня 2021 року.
Суддя М.О. Католікян