справа № 208/1324/18
№ провадження 1-кс/208/466/21
Іменем України
26 лютого 2021 р. м. Кам'янське
Заводський районний суд м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області у складі: головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , розглянувши в відкритому засіданні справу за клопотанням слідчого про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Дніпродзержинська, українця, громадянина України, освіта середня, холостого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України,-
Слідчий звернулась до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області з клопотанням застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Оскільки підозрюваний ОСОБА_4 не прибув до суду для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, слідчий звернулась до суду з клопотанням, в якому просить надати дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України - ОСОБА_4 , для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В судовому засіданні прокурор Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 підтримав клопотання, наголосив на його обґрунтованості та наявності ризиків заявлених слідчим при зверненні з клопотання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_4 передбачених п. 1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Слідчий суддя, вислухавши прокурора, вивчивши матеріали клопотання, матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів клопотання, 31.01.2015 близько о 18.30 годині ОСОБА_4 , знаходячись біля будинку АДРЕСА_2 , наздогнав потерпілу ОСОБА_5 біля вищевказаного будинку, наніс потерпілій ОСОБА_5 один удар кулаком руки в обличчя, після чого, погрожуючи останній невстановленим в ході досудового розслідування предметом, схожим на ніж, відкрито заволодів майном потерпілої ОСОБА_5 , а саме мобільним телефоном «Нокіа 6300» вартістю 150 грн., та мобільним телефоном «Нокіа 2760» вартістю 150 грн., всього на загальну суму 300 грн.
В результаті умисних протиправних дій ОСОБА_4 потерпілій ОСОБА_5 згідно висновку судово-медичного експерта № 4-С-е від 25.02.2015 були причинені пошкодження в вигляді відкритого перелому нижньої щелепи в ділянці кута ліворуч та праворуч на рівні 1-2 зубів, з відповідними до нього синцем та садном на обличчі в проекції кута нижньої щелепи ліворуч; синець по передньо-бічній поверхні шиї ліворуч, садно на правій молочній залозі. Пошкодження в вигляді відкритого перелому нижньої щелепи в ділянці кута ліворуч та праворуч на рівні 1-2 зубів, з відповідним до нього синцем та садном на обличчі в проекції кута нижньої щелепи ліворуч - відносяться до середнього ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, як викликаючи тривалий розлад здоров'я понад 21 добу. Виявлені у неї синець по передьо-бічній поверхні шиї ліворуч та садно на правій молочній залозі - відносяться до легких тілесних пошкоджень.
Заволодівши майном потерпілої ОСОБА_5 , ОСОБА_4 з місця скоєння кримінального правопорушення, зник, та розпорядився майном на свій розсуд.
30.03.2015 складено письмове повідомлення про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України.
Під час проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню до теперішнього часу місцезнаходження ОСОБА_4 не встановлене.
Згідно до вимог ч.3 ст.187 КПК України, у разі, якщо підозрюваний не прибув до суду для розгляду клопотання, та на початок судового засідання у слідчого судді відсутні відомості про поважні причини, що перешкоджають своєчасному прибуттю, слідчий суддя має право постановити ухвалу про привід підозрюваного, або ухвалу про дозвіл на його затримання з метою приводу.
Згідно до ч. 3 ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; або закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; або відкликання ухвали прокурором.
Підозрюваний ОСОБА_4 ухиляється від явки до суду, не знаходиться за місцем свого проживання, і місце його знаходження встановити не вдалось, що свідчить про те, що останній не виконує покладенні на нього судом обов'язки щодо прибуття до суду.
На підставі вищезазначеного та встановивши, що підозрюваний ОСОБА_4 ухилився від суду та його неявка в судове засідання унеможливлює розгляд клопотання, керуючись вимогами ч.3 ст.187, ч.3 ст.190 КПК України, слідчий суддя
постановив:
Клопотання слідчого про дозвіл на затримання з метою приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити.
Надати дозвіл на затримання з метою приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, по кримінальному провадженню, внесенному 01.02.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12015040800000194, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.187 КК України, підозрюваного:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .
Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу діє шість місяців.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1