Провадження 3/557/227/2021
Справа 557/92/21
11 березня 2021 року смт Гоща
Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Оленич Ю.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від УПП в Рівненській області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 7 ст. 121 КУпАП,
12 січня 2021 року о 22 годині 06 хвилин на 311 км автодороги М-06 «Київ-Чоп» ОСОБА_1 , в порушення вимог п. 2.9 в) Правил дорожнього руху України, керував транспортним засобом «OPEL COMBO-C», номерний знак НОМЕР_1 , з неосвітленим номерним знаком в темну пору доби, чим повторно протягом року вчинив правопорушення (11 червня 2020 року відносно ОСОБА_1 винесена постанова у справі про адміністративне правопорушення серії ДП18 №719598 за ч. 6 ст. 121 КУпАП про накладення стягнення у виді штрафу).
Дії ОСОБА_1 органом поліції кваліфіковані за ч. 7 ст. 121 КУпАП.
ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився.
Із матеріалів справи убачається, що останній повідомлявся рекомендованим листом судовою повісткою про розгляд справи на 18 лютого 2021 року та 11 березня 2021 року за адресою, яку він зазначив при складанні відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, а саме: АДРЕСА_1 . Згідно відмітки працівника поштового відділення, поштові конверти повернулися до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання» та «адресат відсутній».
Повідомлявся останній про розгляд справи і шляхом розміщення оголошення про виклик на сайті Гощанського районного суду Рівненської області.
Суд вчинив усі необхідні дії, щоб вчасно повідомити ОСОБА_1 про розгляд справи за адресою, яку він повідомив. Відповідальність за надання правдивої інформації про адресу проживання або адресу, на яку особу можна інформувати про перебіг подій по справі та особисті дані, повністю лежить на особі, яка притягається до відповідальності.
Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосується безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Практика Європейського Суду з прав людини (зокрема рішення «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008) наголошує, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження».
За таких обставин, вважаю за можливе розглянути справу за відсутності в судовому засіданні ОСОБА_1 на підставі наявних у справі доказів.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення доводиться даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №330772 від 12 січня 2021 року, довідки та картки електронної постанови з Інформаційного порталу Національної поліції України «Адмінпрактика», у якій міститься інформація про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП та зазначено, що штраф у розмірі 170 гривень ОСОБА_1 сплачено. Згідно довідки старшого інспектора ВАП УПП в Рівненській області ДПП Куріча Л. вбачається, що ОСОБА_1 отримав посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 20 липня 2012 року.
Що стосується копії постанови серії НОМЕР_3 від 12 січня 2021 року, яка додана до матеріалів справи, то така не є належним доказом у розумінні ст. 251 КУпАП на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 121 КУпАП.
Пунктом 2. 9 в) Правил дорожнього руху України визначено, що водієві забороняється керувати транспортним з номерним знаком, що неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості).
Дослідивши матеріали справи, приходжу висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 121 КУпАП, якою встановлена відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами шостою, зокрема, за керування водієм транспортним засобом з неосвітленим номерним знаком.
При накладенні адміністративного стягнення, враховую особу винного, характер вчиненого діяння, те, що ОСОБА_1 , будучи притягнутим до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП, належних висновків не зробив та повторно вчинив аналогічне правопорушення, тому приходжу переконання, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення за ч. 7 ст. 121 КУпАП у виді штрафу, що буде достатнім для його виправлення та попередження скоєння нових правопорушень.
Крім того, виходячи з вимог ст. 40-1 КУпАП та відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 в доход держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 454 гривні.
Керуючись ст.ст. 7, 9, 23, 41-1, 121, 283-285, 287-289 КУпАП, суддя
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 121 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255 (двісті п'ятдесят п'ять) гривень, без оплатного вилучення транспортного засобу.
Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п'ятдесят чотири) гривні на рахунок №UA908999980313111256000026001, отримувач коштів - ГУК у м. Києві 22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), за кодом класифікації доходів бюджету - 22030106.
Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Гощанський районний суд Рівненської області суд протягом 10 днів з дня її винесення.
Суддя Ю.В. Оленич