Тернівський районний суд міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області
Справа № 215/1486/21
Провадження 1-кс/215/179/21
11 березня 2021 року слідчий суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,
секретар ОСОБА_2 ,
за участі:
прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 ,
слідчого СВ ВП №5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі №2 Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області клопотання слідчого СВ ВП №5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42021041730000045 від 04.03.2021 року, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, громадянина України, не одруженого, на утриманні малолітніх дітей не маючого, освіта середньо-спеціальна, не працюючого, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуваючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
- 28.07.2016 року Тернівським районним судом м. Кривого Рогу за ст. 185 ч. 1 КК України до 80 годин громадських робіт;
- 05.09.2016 року Тернівським районним судом м. Кривого Рогу за ст. 185 ч.2 КК України до 1 року позбавлення волі. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання призначеного за вироком від 28.07.2016 року більш суворим покаранням до відбуття строком на 1 рік позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнено з іспитовим строком на 2 роки;
- 23.11.2020 року Тернівським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст. 307 ч. 1 КК України до 4 років 10 місяців позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробувальним строком на 3 роки,
Клопотання у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42021041730000045 від 04.03.2021 року, відповідає вимогам
ст. ст. 176, 184 КПК України.
Слідчий суддя, перевіривши матеріали клопотання, заслухавши учасників процесу, вважає, що клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 будучи раніше судимим, на шлях виправлення не став, належних висновків не зробив та в період встановленого йому судом іспитового строку повторно підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення в сфері незаконного обігу наркотичних засобів.
Так, повторно, ОСОБА_5 діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, з метою незаконного збуту психотропної речовини - метамфетамін та отримання таким способом наживи, у невстановленому слідством місці, у невстановлений слідством час, у невстановлений слідством спосіб, в порушення Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», незаконно придбав з метою збуту психотропну речовину - метамфетамін, у невстановленій слідством кількості, але не менше ніж 0,0414 грам, яку він незаконно зберігав при собі з метою подальшого збуту.
Здійснюючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконний збут психотропної речовини - метамфетамін, обіг якої обмежено, та отримання таким способом наживи, 10.03.2021 року приблизно о 18:36 год. ОСОБА_5 , перебуваючи поблизу КЗОШ № 27 по вул. Чарівній в Тернівському районі м. Кривого Рогу, незаконно збув ОСОБА_6 , який проводив оперативну закупку, психотропну речовину - метамфетамін, в одній полімерній трубочці, масою 0,0414 г, та отримав від нього в якості оплати грошові кошти в сумі 200 гривень - купюрою номіналом 200 гривень, яка раніше була оглянута, відкопійована і передана ОСОБА_6 для проведення оперативної закупки.
У той же день, 10.03.2021 року о 18:38 год. ОСОБА_6 , який проводив оперативну закупку на автомобільній стоянці, розташованій біля супермаркету «Варус» по вул. Чарівній, 1Б в Тернівському районі м. Кривого Рогу, добровільно видав працівникам оперативного підрозділу ВП №5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області 1 полімерну трубочку зі збутою йому
ОСОБА_5 речовиною білого кольору, масою 0,0414 г, яка згідно висновку судової експертизи дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів №СЕ-19/104-21/8078 від 11.03.2021 року, містить метамфетамін, який віднесений до психотропних речовин, обіг яких обмежено. Маса метамфетаміну в наданій на експертизу речовині становить 0,0304 г.
У той же день, 10.03.2020 року о 19:05 год. ОСОБА_5 , перебуваючи між будинками № 1 та № 24 по вул. Чарівній в Тернівському районі м. Кривого Рогу, був зупинений співробітниками поліції ВП №5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області. В ході проведення огляду місця події, в присутності понятих ОСОБА_5 особисто дістав з лівої кишені одягненої на ньому куртки грошові кошти в сумі 256 гривень, з яких 200 гривень були отримані ним від незаконного збуту психотропної речовини ОСОБА_6 , а також з лівої кишені куртки дістав гаманець чорного кольору, в якому знаходились пластикові трубочки в кількості 13 штук з речовиною світлого кольору.
Також в ході огляду місця події було вилучено мобільний телефон марки «Ulefone», ІМЕІ1: НОМЕР_1 та ІМЕІ2: НОМЕР_2 з сім карткою оператору «Київстар» № НОМЕР_3 , які належать ОСОБА_5 .
Причетність ОСОБА_5 до скоєного кримінального правопорушення, передбаченого
ч. 2 ст. 307 КК України, об'єктивно підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, долученими до клопотання: протоколом огляду місця події, протоколами допиту свідків, висновком експерта.
У зв'язку з цим, 11.03.2021 року о 13:00 год. ОСОБА_5 відповідно до ст.ст. 276-278 КПК України повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України за ознаками незаконного придбання, зберігання з метою збуту, а також збут психотропної речовини, вчиненого повторно.
Слідчий у клопотанні зазначає, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 10 років, а тому, бажаючи уникнути його у випадку визнання його винним, він може почати переховуватися від суду, оскільки останній мешкає за вищевказаною адресою без реєстрації, не має місця роботи, не одружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, міцні соціальні зв'язки відсутні, тобто існує ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України.
Також, слідчий просить враховувати, що підозрюваний ОСОБА_5 , будучи раніше судимим 23.11.2020 року Тернівським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст. 307 ч. 1 КК України до 4 років 10 місяців позбавлення волі та звільнений з іспитовим строком на 3 роки, на шлях виправлення не став, належних висновків не зробив та в період встановленого йому судом іспитового строку повторно підозрюється у вчиненні тяжкого злочину в сфері незаконного обігу наркотиків.
Таким чином, ОСОБА_5 продовжує свою злочинну діяльність, а вказані обставини в сукупності з тим, що ОСОБА_5 офіційно не працює, засобів для існування не має, свідчить про наявність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України.
Також існують ризики, передбачені п.п. 3,4 ч.1 ст.177 КПК України, а саме підозрюваний може також перешкоджати кримінальному провадженню шляхом неявки до слідчого, прокурора та суду, здійснювати тиск на свідків, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м'якого запобіжного заходу.
Прокурор у судовому засіданні підтримав заявлене клопотання та наголосив, що підозрюваний ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке вчинив в період встановленого йому судом іспитового строку та повторно підозрюється у вчиненні тяжкого злочину у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, що свідчить про небажання останнього стати на шлях виправлення. Крім того, прокурор додав, що заявлені ризики підтверджуються викладеними у клопотанні обставинами, тому вважає, що застосування більш м'якого запобіжного заходу до підозрюваного не забезпечить його належної процесуальної поведінки. З урахуванням вищевикладених ризиків прокурор просив задовольнити клопотання.
Підозрюваний в судовому засіданні визнав свою причетність до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, та просив застосувати до нього домашній арешт.
Вивчивши клопотання та додані до нього документи, вислухавши пояснення старшого слідчого, заслухавши думку прокурора, пояснення підозрюваного, слідчий суддя приходить до наступного.
Частиною 1 статті 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу в кримінальному провадженні є забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання зазначеним ризикам.
Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі і зазначені в даній нормі закону.
Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Слідчим суддею встановлено, що надані стороною обвинувачення докази вказують на наявність фактів, які у своїй сукупності свідчать про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України за ознаками незаконного придбання, зберігання з метою збуту, а також збут психотропної речовини, вчиненого повторно.
Вирішуючи питання про можливість застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження прав особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням конкретних обставин. Тримання особи під вартою може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.
В даному випадку ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, вчиненого в період встановленого судом іспитового строку, в цьому полягає суспільний інтерес, що виправдовує відповідний відступ. Враховуючи тяжкість покарання, яке передбачено за вказане кримінальне правопорушення, бажаючи уникнути його у випадку визнання його винним, він може почати переховуватися від суду, оскільки останній мешкає за вищевказаною адресою без реєстрації, не має офіційного місця роботи. Крім того, ОСОБА_5 не одружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, що загалом свідчить про відсутність міцних соціальних зв'язків у обвинуваченого в місці його постійного проживання, які могли б стримати його не покидати межі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області. Крім того, судом також враховуються обставини, визначені у п.п. 6, 8 ч. 1 ст. 178 КПК України, щодо репутації підозрюваного ОСОБА_5 , який раніше вже притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних злочинів в сфері незаконного обігу наркотичних засобів, та зважаючи на значну суспільну небезпеку злочину, у скоєнні якого він підозрюється, підозрюваний знову може продовжити злочинну діяльність, та є підвищена ймовірність невиконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків явки до органів досудового розслідування, суду.
Слідчий суддя ставить під сумнів можливість підозрюваного ОСОБА_5 забезпечити виконання ухвали суду у випадку встановлення йому запобіжного заходу, не пов'язаного з триманням під вартою, оскільки є всі підстави вважати, що останній може вчинити інше кримінальне правопорушення.
Необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні нового кримінального правопорушення, запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою обґрунтовується наявністю таких ризиків як те, що він: - може вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, чим перешкоджати кримінальному провадженню шляхом неявки до слідчого, прокурора та суду, що відповідно до ст. 177 КПК України, є підставою застосування даного запобіжного заходу з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, так як більш м'який запобіжний захід не зможе запобігти цим ризикам.
Виходячи з викладеного, в інтересах забезпечення ефективності кримінального провадження слідчий суддя може констатувати сукупність підстав для обрання відносно підозрюваного найбільш суворого запобіжного заходу.
Враховуючи вказані обставини, слідчий суддя переконана, що тільки такий запобіжний захід, як тримання під вартою забезпечить дотримання підозрюваним процесуальних обов'язків під час досудового слідства та в суді.
Слідчий суддя вбачає необхідним відповідно до ч. 3 ст. 183, ч. 5 ст. 182 КПК України визначити підозрюваному розмір застави в розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, достатній для забезпечення виконання ним обов'язків, передбачених КПК України.
Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 184, 193, 194, 197 КПК України, слідчий суддя, -
Застосувати щодо підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, обчислюючи його з 10 березня 2020 року по 08 травня 2021 року включно.
Одночасно визначити запобіжний захід у виді застави для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 обов'язків, визначених КПК України.
Розмір застави визначити у розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб у сумі 90800 (дев'яносто тисяч вісімсот) гривень.
Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Тернівського районного суду м. Кривого Рогу (отримувач коштів: ТУ ДСА України в Дніпропетровській області, ЄДРПОУ 26239738, Банк отримувача: ГУДКСУ в м. Київ, МФО 820172, рахунок UA158201720355229002000017442, призначення платежу: за кого (ПІП) та номер справи).
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом строку дії цієї ухвали.
У разі внесення застави, покласти на підозрюваного наступні обов'язки з моменту звільнення з-під варти:
- не відлучатися з м. Кривого Рогу Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора, суду;
- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця свого проживання;
- утримуватися від спілкування з особами, визначеними слідчим, прокурором, судом;
Строк дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначається строком дії цієї ухвали.
У разі невиконання підозрюваним своїх обов'язків, застава звертається в дохід держави та зараховується до державного бюджету.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою, з моменту вручення її копії, але підлягає негайному виконанню щодо застосування запобіжного заходу.
Слідчий суддя: