Справа № 202/6999/20
Провадження № 1-кс/202/1196/2021
03 березня 2021 року м. Дніпро
Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
скаржника - адвоката ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_5 від 16.02.2021 року про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 12015040650001789 від 23.04.2015 року, -
01 березня 2021 року адвокат ОСОБА_3 звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зі скаргою на постанову прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_5 від 16.02.2021 року про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 12015040650001789 від 23.04.2015 року, яка фактично отримана судом 02.03.2021 року.
В обґрунтування скарги зазначив, що у провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області знаходиться кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №12015040650001789 від 23.04.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбачених ч.4 ст.190, ч.2 ст.15, ч.4 ст.190, ч.4 ст.358 КК України.
16.02.2021 року адвокат ОСОБА_3 в інтересах потерпілої ОСОБА_4 звернувся в порядку ст.220 КПК України з клопотанням до процесуального керівника - старшого групи прокурорів у провадженні - прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_5 щодо повідомлення про підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.4 ст.358 КК України, та ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.4 ст.358 КК України.
Так, лише після звернення зі скаргою до слідчого судді, прокурором до суду під час розгляду справи № 202/6999/20 надано немотивовану відповідь на дане клопотання, яку прокурор ОСОБА_5 назвав постановою про відмову у задоволенні клопотань та датував її 16.02.2021 року.
26.02.2021 року адвокат ОСОБА_3 ознайомився з оскаржуваною невмотивованою постановою в суді під час ознайомлення зі справою №202/6999/20. Зазначену постанову прокурора ОСОБА_5 про відмову в задоволенні клопотання від 16.02.2021 року заявник вважає незаконною, невмотивованою та такою, що підлягає скасуванню. Наведене зумовило адвоката ОСОБА_3 звернутися зі скаргою до слідчого судді.
Скаржник адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 в судовому засіданні вимоги викладені в скарзі підтримав, просив їх задовольнити.
Прокурор ОСОБА_5 у судове засідання не з'явився, про дату та місце розгляду скарги повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив.
Слідчий суддя, заслухавши пояснення скаржника, перевіривши матеріали скарги, дійшов наступних висновків.
Так, згідно п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
Згідно з ч. 2 ст. 22 КПК України сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених КПК України.
Відповідно до ст. 220 КПК клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов'язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об'єктивних причин - надсилається їй.
У відповідності до ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.
Статтею 110 ч. 5 КПК України передбачено, що постанова слідчого, прокурора повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.
При цьому з оскаржуваної постанови прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_5 від 16.02.2021 року про відмову у задоволенні клопотань, що долучена до матеріалів скарги, вбачається, що клопотання скаржника щодо проведення процесуальних дій, а саме повідомити про підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.4 ст.358 КК України, та ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.4 ст.358 КК України, було розглянуто у порядку та в строки передбачені КПК України, постанова про відмову в задоволенні клопотання прокурором була прийнята вмотивовано з дотриманням вимог КПК України, а тому слідчий суддя дійшов висновку, що підстав для задоволення скарги немає.
Керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 309, 395 КПК України, -
У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_5 від 16.02.2021 року про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 12015040650001789 від 23.04.2015 року, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1