Справа № 569/21568/20
09 березня 2021 року м.Рівне Рівненський міський суд Рівненської області у складі:
головуючої судді - Харечка С.П.
секретаря судового засідання - Гожа Г.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Рівненській області ДПП в особі інспектора 1 батальйону 1 роти Грицюк В.М., Департаменту патрульної поліції України про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, -
Позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до Управління патрульної поліції в Рівненській області ДПП в особі інспектора 1 батальйону 1 роти Грицюк В.М., Департаменту патрульної поліції України про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 44-3 КУпАП, за якою його було притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу 255 гривень.
В обґрунтування позову зазначає, що в оскаржуваній постанові в описовій частині не встановлено, що саме позивач перебував у приміщенні АЗС «ОККО» без захисної маски, як передбачено це ч.2 ст. 44-3 КУпАП. Отже, в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази вчинення ним правопорушення.
Позивач в судове зсідання не з'явився, про час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.
Інспектором 1 батальйону 1 роти Грицюк В.М. Департаменту патрульної поліції в Рівненській області подана заява про розгляд справи без його участі, при розгляді справи просить суд врахувати заперечення на позов обгрунтовані стороною відповідача у відзиві.
Представником відповідача до суду поданий відзив, в якому відповідач просить відмовити в задоволені позову. Зазначає, що інспектор діяв відповідно до вимог закону. Інспектором встановлено, що позивач без захисної маски перебував 07.12.2020 року о 23 годині 25 хвилин у приміщенні АЗС «ОККО» за адресою вул. Кубанська, 1 с. Великий Олексин, Рівненського району Рівненської області, чим порушив ч.2 ст. 44-3 КУпАП. Також долучає відео про фіксацію правопорушення на бодікамеру ВК-00116.
Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що постановою ЕГА №1033511 від 07.12.2020 року інспектора 1 батальйону 1 роти Управління патрульної поліції в Рівненській області Грицюк В.М., позивача ОСОБА_1 притягнено до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 44-3 КУпАП у виді штрафу 255 гривень. В постанові зазначено: що 07 грудня 2020 року АДРЕСА_1 , АЗС ОККО, громадянин ОСОБА_1 порушив правила карантину людей, а саме перебував без вдягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема распіраторів або захисних масок, що закривають ніс та рот в тому числі виготовлених самостійно, чим порушив підпункт 1 пункту 10 постанови КМУ641 від 22 липня 2020 року.
Законом України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)» від 06 листопада 2020 року № 1000-IX, який набрав чинності 21 листопада 2020 року, внесено зміни до Кодексу України Про адміністративні правопорушення, а саме статтю 44-3 КУпАП доповнено частиною 2 такого змісту: «Перебування в громадських будинках, спорудах, громадському транспорті під час дії карантину без вдягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема респіраторів або захисних масок, що закривають ніс та рот, у тому числі виготовлених самостійно, - тягне за собою накладення штрафу від десяти до п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян».
Зазначеним Законом також внесено зміни до ст. 222 КУпАП, яка визначає повноваження органів Національної поліції з розгляду справ про адміністративні правопорушення за ч.2 ст. 44-3 КУпАП.
Так,згідно з пунктом 3 розділу ІІ» Документування адміністративних правопорушень» Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції,затвердженої наказом МВС України №1376 від 7 листопада 2015 року,протоколи про адміністративні правопорушення не складаються лише у випадках,передбачених статтею 258 КУпАП,при цьому такі виключення не поширються на ст.44-3 КУпАП.
Відповідно до правового висновку, викладеного у постанові Касаційного адміністративного суду Верховного Суду від 17 вересня 2020 року у справі № 742/2298/17 згідно ч. 2 ст. 255 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення, розгляд яких віднесено до відання органів, зазначених у статтях 222 - 244-20 цього Кодексу, протоколи про правопорушення мають право складати уповноважені на те посадові особи цих органів.
У випадках, передбачених частинами першою та другою статті 258 КУпАП, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.
Статтею 77 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно довимог ст.251КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган(посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта,речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідачами не надано доказів на підтвердження того, що відносно позивача складено протокол про адміністративне правопорушення. Також слід зазначити, що відомості про відео чи фото фіксацію події правопорушення оскаржувана постанова не містить.
Крім цього, з наданого відповідачем до суду відеозапису події від 07.12.2020 року о 23 годині 25 хвилин не можна стверджувати, що саме позивач перебував у приміщенні АЗС «ОККО» без вдягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема респіраторів або захисних масок.
Отже, в даному випадку належним захистом порушеного права позивача є скасування оскаржуваної постанови із закриттям справи про адміністративне правопорушення.
Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
На підставі викладеного, керуючись, ст.ст. 241-246,250 КАС України, суд -
Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Рівненській області ДПП в особі інспектора 1 батальйону 1 роти Грицюк В.М., Департаменту патрульної поліції України про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення задовільнити.
Постанову серія ЕГА№ 103511 від 07 грудня 2020 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 скасувати, провадження у справі закрити.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на користь ОСОБА_1 сплачені ним судові витрати у розмірі 420 грн. 20 коп.
Рішення суду може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з моменту отримання його копії.
Позивач: ОСОБА_1 , адреса АДРЕСА_2 , ІПН: НОМЕР_1 .
Відповідач: Управління патрульної поліції в Рівненській області; адреса м.Рівне, вул. Степана Бандери, 14а.
Відповідач: Департамент патрульної поліції м. Київ, вул. Федора Ернста, 3.
Повний текст рішення виготовлено 09.03.2021 року.
Суддя Харечко С.П.