Справа № 521/20975/20
Провадження № 3/521/703/21
11.03.2021 року м. Одеса
Малиновський районний суд міста Одеси у складі:
головуючого судді - Леонова О.С.,
при секретарі судового засідання - Шабалдак О.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-
До Малиновського районного суду м. Одеси надійшов адміністративний протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
З матеріалів адміністративної справи вбачається наступне, 29.11.2020 року, о 18 годині 20 хвилин, в м. Одесі, по вул. Інглезі, навпроти буд. 12-а, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Hyundai Tucson», державний номерний знак « НОМЕР_1 » в стані алкогольного сп'яніння. Медичний огляд на стан алкогольного сп'яніння проводився у встановленому законом порядку, у медичному закладі КИП «ООМЦПЗ» ООР у лікаря нарколога, що підтверджується висновком № 001522 від 29.11.2020 року, чим порушив п. 2.9А «Правил дорожнього руху», затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001 року №1306.
За даним фактом співробітником Управління патрульної поліції в Одеській області було складено протокол серії ДПР18 № 069901 від 29.11.2020 року про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, викликався в судове засідання відповідно до вимог чинного законодавства, своїм правом на надання пояснень в судовому засіданні не скористався.
Разом з цим, суд вважає, що ОСОБА_1 достовірно знав про складання відносно нього протоколу серії ДПР18 № 069901 від 29.11.2020 року про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП, що підтверджується його підписом у протоколі про отримання тимчасового дозволу на право керування транспортним засобом. Крім того, ОСОБА_1 неодноразово заявляв клопотання про відкладення розгляду справи, а саме на судові засідання 29.12.2020 року (вхід. № 56854), 05.01.2021 року (вхід. № ЕП-156), не надавши до суду належним чином завірених доказів підтверджуючі поважність підстави клопотань про відкладення розгляду справи, що на думку суду було направлено на безпідставне затягування розгляду справи з боку особи, яка притягується до адміністративної відповідачльності.
В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України» згідно з положеннями частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням п.1 ст.6 даної Конвенції.
З урахуванням строків розгляду справ про адміністративні правопорушення, визначених ст. 277 КУпАП, вважаю можливим розглянути справу у відсутність ОСОБА_1 у зв'язку з його неявкою в судові засідання, що свідчить про небажання реалізувати ним в повному обсязі свої права.
Відповідно до п.2.9.а ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно з ч.1 ст.130 КУпАП, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, інспектором Кульбиковим М.А. надано до суду такі докази: протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18№069901 від 29.11.2020 року; письмові пояснення свідків; відеозаписами доданим до матеріалів адміністративної справи та які містяться на з'ємному носієві оптичному диску, висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння б/н від 29.11.2020 року.
Проаналізувавши докази в їх сукупності, та давши їм оцінку, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 не вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Порядок проходження огляд на стан сп'яніння, що проводиться лікарем закладу охорони здоров'я регламентується Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - Інструкція).
Цією Інструкцією передбачено два варіанти огляду на стан алкогольного сп'яніння: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби) та лікарем закладу охорони здоров'я.
При цьому інструкцією передбачено можливість відмови водія від проходження огляду поліцейським, а також не погодитися з результатами огляду, проведеного поліцейським. У цих випадках водій зобов'язаний пройти огляд лікарем закладу охорони здоров'я.
Метою цього огляду є встановлення наявності чи відсутності стану сп'яніння в обстежуваної особи.
Зазначені п.п. 15, 16 Інструкції визначають, що за результатами огляду на стан сп'яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду. Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп'яніння) видається на підставі акта медичного огляду.
Згідно з вказаним актом лікар повинен здійснити певні дослідження для встановлення наявності чи відсутності стану сп'яніння в обстежуваної особи.
У цій справі лікарем КИП «ООМЦПЗ» ООР ОСОБА_2 складено висновок від 29.11.2020 року про проведення огляду ОСОБА_1 , яким встановлено, що останній перебував в стані алкогольного сп'яніння.
Також, до справи надано пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які стали свідками того, як у м. Одеса по вул. Воробйова 9, к. 18, ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку в приміщенні КИП «ООМЦПЗ» ООР.
Таким чином, Висновок за результатами медичного огляду ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння, суперечить змісту поясненням свідків, які засвідчили, що огляду не проводилось у зв'язку з відмовою особи.
Відповідно до вимог ст. ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку, та усунувши усі можливі сумніви, і в залежності від встановленого прийняти мотивоване законне рішення.
З урахуванням наведеного при судовому розгляді встановлено, що у відповідності до п. 22. Інструкції Висновок щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 на стан сп'яніння, складений з порушенням вимог цієї Інструкції, тобто вважається недійсним.
За таких обставин, з урахуванням встановлення судом недійсності висновку щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 на стан сп'яніння № 23 від 28.06.2020 року, в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тому провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю.
Керуючись ст.ст.130,24,283,284 КУпАП, -
Провадження у справі №521/20975/20 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя О.С. Леонов