Березівський районний суд Одеської області
11.03.2021
Справа № 494/226/21
Провадження № 1-кп/494/151/21
Про призначення судового розгляду
11 березня 2021 р. м. Березівка
Березівський районний суд Одеської області у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
у присутності:
процесуального прокурора Комінтернівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,
потерпілих: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
обвинуваченого - ОСОБА_6 , захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_7 ,
розглянувши у підготовчому засіданні у залі суду обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 , який обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення за ч.2 ст.286 КК України, внесеному до ЄРДР за №12020160000001204 від 16 жовтня 2020 р., -
На розгляд суду 01 березня 2021 р. надійшов вказаний обвинувальний акт з додатками про обвинувачення ОСОБА_6 у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тілесні ушкодження середньої тяжкості та спричинило смерть потерпілого.
У судовому засіданні прокурор просив призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню на підставі обвинувального акту, згідно п.5 ч.3 ст.314 КПК України.
Зазначав, що провадження підсудне суду, на розгляд якого надійшло, зміст обвинувального акту та реєстру відповідає положенням ст.291 КПК України, підстав для повернення обвинувального акту або закриття провадження не має. Просив суд призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні, викликати осіб згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.
Також, прокурор заявив клопотання про обрання до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою в Державній установі «Одеській слідчий ізолятор». На обґрунтування поданого клопотання прокурор у судовому засіданні посилалася на те, що ОСОБА_6 обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину за ч.2 ст.286 КК України та є наявність ризиків передбачених п.п.1,3,4,5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме:
переховуватися від суду;
незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
На обґрунтування свого клопотання прокурор посилалась на ч.1 п.4 ч.2 п.2 ч.4 ст.183 КПК України, за якими тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п'ятою статті 176 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років. Слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, який спричинив загибель людини.
Також, прокурор посилалась на практику в рішеннях Європейського суду з прав людини.
Потерпілі ОСОБА_4 , та ОСОБА_5 , підтримали думку прокурора на призначення справи до розгляду та обрання до обвинуваченого запобіжного заходу тримання під вартою.
Захисник ОСОБА_7 проти обрання обвинуваченому запобіжного заходу тримання під вартою - заперечувала. Посилалася на наявність 6-х дітей, дружину, позитивну характеристику та роботу. Заявила клопотання про обрання запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту.
Обвинувачений у судовому засіданні проти обрання до нього запобіжного заходу тримання під вартою - заперечував. Просив задовольнити клопотання його захисника та відмовити у задоволенні клопотання прокурора.
Вислухавши думки учасників судового розгляду з приводу призначення провадження до розгляду, та розглянувши клопотання прокурора, на підставах наданих доказів і доведення їхньої переконливості суд приходить до наступного висновку.
Згідно ч.3 ст.315 КПК України під час підготовчого судового засідання, суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження у тому числі запобіжний захід, обраний до обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується положень розділу ІІ КПК України.
Як встановлено судом, ОСОБА_6 обвинувачується у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тілесні ушкодження середньої тяжкості та спричинило смерть потерпілого, що згідно до положень ч.5 ст.12 КК України є тяжким злочином.
Згідно ч.2 ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та ризиків здійснення особою підозрюваного дій передбачених ч.1 ст.177 КПК України.
Також, згідно ст.178 КПК України при обранні запобіжного заходу суд враховує та оцінює в сукупності всі обставини, зокрема тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання його винуватим, наявність постійного місця роботи, проживання, його репутацію, майновий стан, міцність соціальних зв'язків, наявність судимостей.
При вирішенні питання щодо запобіжного заходу суд також враховує засаду верховенства права, закріплену у ст.8 КПК України, та практику Європейського суду з прав людини (далі Суд, ЄСПЛ), яка у відповідності до вимог ч.2 зазначеної статті підлягає обов'язковому застосуванню під час кримінального провадження.
Так, у п.219 рішення у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року (заява № 42310/04) Суд зазначив, що питання про те, чи є тривалість тримання під вартою розумною, не можна вирішувати абстрактно. Наявність підстав для залишення обвинуваченого під вартою слід оцінювати в кожній справі з урахуванням її особливостей. Продовжуване тримання під вартою може бути виправданим заходом у тій чи іншій справі лише за наявності чітких ознак того, що цього вимагає справжній інтерес суспільства, який, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважує інтереси забезпечення права на свободу (див. рішення у справі «Єчюс проти Литви», N 34578/97, п. 93, ECHR 2000-IX).
Суд оцінює тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому ОСОБА_6 у разі визнання його винуватим у злочині, у вчиненні якого він обвинувачується, а саме покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років; вік та стан здоров'я обвинуваченого, що не , перешкоджає утриманню його під вартою); наявність у нього міцних соціальних зв'язків, у тому числі те, що він має на утриманні 6-ть дітей, позитивно характеризується та має місце роботи.
Приймаючи рішення суд вважає припущенням посилання прокурора на наявність ризиків передбачений п.п.4,5 ч.1 ст.177 КПК України на які посилалась прокурор у своєму клопотанні, оскільки жодного доказу на підтвердження заявленого суду не надано.
Разом із тим суд вбачає підстави для ризику передбаченому п.1 ч.1 ст.177 КПК України, про можливість переховуватися від суду, про що свідчить тяжкість покарання, яке загрожує обвинуваченому.
Також, враховуючи, що судовий розгляд у цьому кримінальному проваджені ще не розпочатий, у зв'язку з чим судом згідно із засадою безпосередності дослідження показань, встановленої ст.23 КПК України, не допитані потерпілі та свідки, а відповідно до ч. 4 ст.95 КПК України суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них. З урахуванням тяжкості покарання, що загрожує обвинуваченому, останній, перебуваючи на свободі, може застосувати спроби незаконно вплинути на свідків або потерпілих з метою ухилення від покарання, що загрожує йому у випадку визнання його винуватим у злочині, у вчиненні якого він обвинувачується.
Таким чином, вказані обставини свідчать, що наявні достатні підстави вважати, що ризики, які були підставою для застосування запобіжного заходу відносно обвинуваченого у вигляді тримання під вартою, на даний час не зникли та не зменшились.
Зазначені обставини кримінального провадження свідчать про те, що справжній інтерес суспільства у забезпеченні законності та запобігання порушенню прав осіб та інтересів правосуддя, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважає інтереси забезпечення права обвинуваченого на свободу.
Таким чином, з урахуванням викладених обставин та особи, того, що судовий розгляд у даному кримінальному провадженні ще не розпочатий та не може бути завершений до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, суд дійшов висновку, що обставини, на які посилається прокурор у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів на даний час не може забезпечити належну поведінку обвинуваченого та запобігти вищевикладеним ризикам, передбаченим п.п.1,3, ч.1 ст.177 КПК України, а тому суд вважає за можливе обрати до обвинуваченого запобіжний захід тримання під вартою.
Приймаючи рішення суд не вбачає підстав для задоволення клопотання захисника обвинуваченого «Про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту».
На думку суду раніше наведені мотиви для обрання запобіжного заходу, що запропонований прокурором є мотивами, що спростовують доводи клопотання поданого захисником.
Керуючись ст.ст. 177-178,183,193,194,196-197,314-316,370-372,395 КПК України, суд -
Обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 , який обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення за ч.2 ст.286 КК України, внесеному до ЄРДР за №12020160000001204 від 16 жовтня 2020 р. призначити до розгляду на 10-30 годин 16 березня 2021 р., у приміщенні зали №3, Березівського районного суду Одеської області, за адресою вул. Миру, 17, м. Березівка. Одеської області.
Розгляд справи проводити у відкритому судовому засіданні із викликом осіб згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.
Клопотання прокурора про обрання до ОСОБА_6 запобіжного заходу взяття під варту - задовольнити.
Обрати до ОСОБА_6 запобіжній захід у виді тримання під вартою, помістивши його до Державної установи «Одеській слідчий ізолятор» Міністерства Юстиції України строком на 60 (шістдесят) днів, з 11 березня по 09 травня 2021 р. включно.
Клопотання захисника обвинуваченого - залишити без задоволення.
Ухвала суду в частині обрання запобіжного заходу може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Березівський районний суд Одеської області протягом семи днів з дня її оголошення, а обвинуваченим, який тримається під вартою, в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ___________________________________________