Номер провадження: 11-сс/813/383/21
Номер справи місцевого суду: 522/2160/21 1-кс/522/1192/21
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач ОСОБА_2
01.03.2021 року м. Одеса
Одеський апеляційний суд у складі:
головуючий - суддя ОСОБА_2 ,
судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ТОВ «Джейтімо» - адвоката ОСОБА_5 , на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 05.02.2021 року про повернення скарги представника ТОВ «Джейтімо» - адвоката ОСОБА_5 про зобов'язання уповноважених осіб Одеської обласної прокуратури внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальне правопорушення вчинене слідчим ТУДБР у м. Миколаєві,-
встановив:
Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 05.02.2021 року повернуто скаргу представника ТОВ «Джейтімо» - адвоката ОСОБА_5 про зобов'язання уповноважених осіб Одеської обласної прокуратури внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальне правопорушення вчинене слідчим ТУДБР у м. Миколаєві.
Рішення слідчого судді мотивоване тим, що прокуратура не є органом досудового розслідування та визначення підсудності за її місцезнаходженням, не відповідає приписам КПК України про підсудність скарг, що подаються в порядку ст. 303 КПК України.
Не погоджуючись із прийнятим слідчим суддею рішенням, представник ТОВ «Джейтімо» - адвокат ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу в якій зазначив, що ним оскаржується саме бездіяльність уповноважених осіб Одеської обласної прокуратури, яка полягає у невнесені відомостей до ЄРДР. Вказує, що після внесення відомостей до ЄРДР орган прокуратури з дотримання правил зобов'язаний невідкладно, але не пізніше наступного дня, з дотримання правил підсудності передати наявні у нього матеріали до органу досудового розслідування та доручити проведення досудового розслідування.
Просить ухвалу суду скасувати та постановити нову, якою матеріали скарги направити для нового розгляду в Приморський районний суд м. Одеси в новому складі суду.
В судове засідання апеляційного суду, учасники провадження, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги, не з'явилися.
До початку судового розгляду від представника ТОВ «Джейтімо» - адвоката ОСОБА_5 надійшла заява про розгляд апеляційної скарги без його участі.
Зважаючи на наведені вище обставини, апеляційний суд на підставі вимог ч. 4 ст. 405 КПК України з урахуванням забезпечення права учасників на розгляд апеляційної скарги у розумні строки, судова колегія вважає за можливим провести апеляційний розгляд без участі сторін та у відповідності до вимог ч.4 ст.107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювати.
Заслухавши доповідь судді-доповідача; перевіривши матеріали судового провадження та надавши оцінку доводам апеляційної скарги, апеляційний суд доходить висновку про таке.
З матеріалів провадження вбачається, що оскаржувана ухвала слідчого судді постановлена 05.02.2021 без виклику представника ТОВ «Джейтімо» - адвоката ОСОБА_5 та 18.02.2021 року отримана представником, що підтверджується матеріалами провадження (а.с. 10).
Відповідно до ч. 3 ст. 395 КПК України якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, або якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
За таких обставин, з урахуванням положень ч.3 ст.395 КПК, апеляційний суд вважає, що строк на апеляційне оскарження апелянтом пропущений не був, а апеляційна скарга подана у передбачений законом строк.
Щодо результатів розгляду слідчим суддею скарги апеляційний суд вважає за необхідне зазначити наступне.
Відповідно до вимог ч.1 ст.404 КПК, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення першої інстанції в мажах апеляційної скарги.
Згідно з положеннями ст. 24 КПК, які узгоджуються з приписами ст.55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК.
Главою 26 КПК передбачений інститут оскарження рішень, дій чи бездіяльності на стадії досудового розслідування, який служить вихідною гарантією захисту прав учасників кримінального провадження і є однією із засад кримінального провадження.
Відповідно до п. 18 ч.1 ст. 3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченим нормами КПК, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
З матеріалів судового провадження вбачається, що 04.02.2021 року представник ТОВ «Джейтімо» - адвокат ОСОБА_5 подав скаргу в порядку ст. 303 КПК України про зобов'язання посадових осіб Одеської обласної прокуратури внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366 КК України за його заявою № 4753-21.
Як зазначено в поданій до суду представником скарзі, відомості про вчинення кримінального правопорушення не були внесені до ЄРДР, що стало підставою для звернення представника до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого, в порядку п.1 ч.1 ст.303 КПК України.
Однак 05.02.2021 року слідчим суддею Приморського районного суду м. Одеси скаргу представника ОСОБА_5 повернуто скаржнику посилаючись на непідсудність цієї скарги Приморському районному суду м. Одеси, оскільки скаржник повинен подавати скаргу до місцевого суду за фактичною адресою місця знаходження органу досудового розслідування, який мав право розслідувати злочини, вчинені службовими особами органів ДБР.
Згідно вимог п.1 ч.1 ст.303 КПК, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Відповідно до положень ст. 304 КПК, скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч.1 ст.303 КПК, можуть бути повернуті, якщо: її подала особа, яка не має права подавати скаргу; скарга не підлягає розгляду в цьому суді; а також якщо скарга подана після закінчення строку та особа не ініціює питання про поновлення строку.
Висновок слідчого судді про існування підстав для повернення скарги представника ОСОБА_5 оскільки Одеська обласна прокуратура не є органом досудового розслідування та визначення підсудності за її місцезнаходженням не відповідає приписам КПК України про підсудність,апеляційний суд вважає необґрунтованим та безпідставним, оскільки скарга стосувалась бездіяльності саме посадових осіб Одеської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення, викладених в заяві представника ОСОБА_5 , а не бездіяльності посадових осіб ТУ ДБР.
Поза увагою слідчого судді залишився той факт, що представник звертався із заявою про вчинення кримінального правопорушення до Одеської обласної прокуратури, а не до ТУ ДБР, а тому у відповідності до вимог ч.1 ст.214 КПК, саме уповноважена особа прокуратури області мала прийняти рішення за результатами поданої заяви та дії цієї особи підлягали оскарженню до слідчого судді за місцезнаходженням органу прокуратури.
Встановлені апеляційним судом порушення, та недотримання визначеної законом процедури судочинства, у відповідності до положень ч.1 ст.412 КПК України визнаються апеляційним судом істотними та такими, що тягнуть за собою безумовне скасування оскаржуваної ухвали та призначення нового розгляду скарги.
Погоджуючись з доводами апеляційної скарги представника ОСОБА_5 в частині призначення нового судового розгляду, апеляційний суд виходить з положень ст.6 КПК України, якими визначено загальні засади кримінального провадження та ст.9 КПК України, яка вказує на обов'язок прийняття законного рішення.
При цьому, зважаючи на те, що розгляд скарги заявника фактично проведений не був і слідчим суддею не надано оцінки доводам викладеним у скарзі представника, а апеляційний суд у даному випадку позбавлений можливості постановити своє рішення та приходить до висновку про необхідність призначення нового розгляду скарги.
За наведених обставин апеляційний суд погоджується з доводами апеляційної скарги щодо помилковості ухвали слідчого судді, безпідставного повернення скарги представнику скаржника та наявності підстав для її скасування з призначенням нового розгляду скарги в тому ж суді, іншим слідчим суддею.
За таких обставин оскаржувана ухвала слідчого судді в порядку п.2 ч.3 ст.407 КПК України підлягає скасуванню з постановленням апеляційним судом нової ухвали про призначення нового розгляду скарги заявника в районному суді, іншим слідчим суддею.
Керуючись ст. ст. 303, 306, 309, 376, 404, 405, 407, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд, -
постановив:
Апеляційну скаргу представника ТОВ «Джейтімо» - адвоката ОСОБА_5 , -задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 05.02.2021 року про повернення скарги представника ТОВ «Джейтімо» - адвоката ОСОБА_5 про зобов'язання уповноважених осіб Одеської обласної прокуратури внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальне правопорушення вчинене слідчим ТУДБР у м. Миколаєві,- скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд скарги представника ТОВ «Джейтімо» - адвоката ОСОБА_5 в тому ж суді, іншим слідчим суддею.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді Одеського апеляційного суду
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4