Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/962/13-ц
Провадження № 6/723/997/21
11 березня 2021 року м. Сторожинець
Сторожинецький районний суд Чернiвецької областi в складі:
головуючої судді Дедик Н.П.,
за участю секретаря судового засідання Петреску Л.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Сторожинець заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», стягувач ПАТ «Родовід Банк», боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником, -
встановив:
ТОВ «Вердикт Капітал» звернулось до суду із заявою про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником, посилаючись на те, що рішенням Сторожинецького районного суду від 04.06.2013 року по справі №723/962/13-ц було задоволено позов Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» про стягнення заборгованості солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за кредитним договором №276/АА-009.07.2.
Зазначають, що 04.07.2019 року між ПАТ «Родовід Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено договір відступлення прав вимоги №23, відповідно до якого первісний кредитор ПАТ «Родовід Банк» відступає, а новий кредитор ТОВ «Вердикт Капітал» набуває право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за договором кредиту №276/АА-009.07.2.
Посилаються на те, що за змістом ст.512 ЦК України, ст.442 ЦПК України, ст.15 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття кредитора в зобов"язанні він замінюється правонаступником.
Просили замінити первісного стягувача - Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» у справі №723/962/13-ц за позовом ПАТ «Родовід Банк» до відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за кредитним договором №276/АА-009.07.2.
В судове засідання представник заявника ТОВ «Вердикт Капітал» не з'явився, в заяві про про заміну сторони у справі розглянути у відсутності представника.
Представник стягувача ПАТ «Родовід Банк» та боржники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилися, хоча про дату, час та місце розгляду справи були належним чином повідомленими, причини неявки суду не повідомили.
Дослідивши письмові докази по справі суд вважає, що заяву слід задовольнити, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що заочним рішенням Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 04.06.2013 року по справі №723/962/13-ц було задоволено позовні вимоги ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №276/АА-009.07.2 від 19.06.2007 р.. Стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованість в сумі 96236,91 грн. та витрат по сплаті судового збору в сумі 962,37 грн.
04.07.2019 року між ПАТ «Родовід Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено договір про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ПАТ «Родовід Банк» відступає шляхом продажу, а ТОВ «Вердикт Капітал» набуває права вимоги банку до позичальників та поручителів, зазначених у додатку №1 до цього договору, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників та інших осіб, до яких перейшли обов'язки боржників за кредитними договорами та договорами поруки, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у додатку №1 до цього договору. Новий кредитор сплачує банку за права вимоги грошові кошти у сумі та у порядку, визначених цим договором. Сторони визнають, що передача прав вимоги набуває чинності безпосередньо з моменту підписання ними цього договору.
З копії додатку №1 до договору №23 про відступлення прав вимоги від 04.07.2019 року вбачається, що ПАТ «Родовід Банк» з однієї сторони відступило, а ТОВ «Вердикт Капітал» з другої сторони набуло право вимоги банку до ОСОБА_1 за договором кредиту №276/АА-009.07.2 від 19.06.2007 року в сумі 9270,66 дол. США.
Відповідно до ст.512 Цивільного кодексу України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно з ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.
Частиною 2 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», передбачено, що стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов'язок щодо виконання рішення.
Відповідно до ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.
Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.
Відповідно ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.
У відповідності до правової позиції, яка сформульована у постанові Верховного Суду від 16.05.2018 року у справі №10/56-08, якщо заявник звернувся із заявою про заміну сторони виконавчого провадження - стягувача поза межами відкритого виконавчого провадження стосовно боржника, то це не позбавляє його права звернутись із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні та не є підставою для відмови судом у задоволенні такої заяви, у разі якщо судом не встановлено обставин закінчення виконавчого провадження у справі належним виконанням судового рішення. У протилежному ж випадку правонаступник стягувача - сторони виконавчого провадження, набувши таке право згідно з договором про відступлення права вимоги в порядку статті 512 ЦК України, позбавляється можливості та права реалізувати таке право у виконавчому провадженні у порядку, передбаченому Законом України "Про виконавче провадження".
Аналогічна позиція міститься і у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі від 21 березня 2018 року по справі №6- 1355/10, провадження №61-12076св18 (ЄДРСРУ №73001190).
Враховуючи вищезазначене та позицію Верховного Суду, заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.
Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».
Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов'язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора у зобов'язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов'язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.
За таких обставин, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статуту стягувача відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».
Таким чином, суд вважає, що вимога ТОВ «Вердикт Капітал» як правонаступника ПАТ «Родовід Банк» про заміну стягувача його правонаступником є обґрунтованою і її слід задовольнити.
Керуючись ст.512 ЦК України, ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.442 ЦПК України, -
постановив:
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» задовольнити.
Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (код ЄДРПОУ 36799749, юридична адреса: 04053, м. Київ, вул. Кудрявський Узвіз, 5-Б) при виконанні рішення суду у справі №723/962/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за кредитним договором №276/АА-009.07.2 від 19.06.2007 року.
Ухвала суду може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.