Справа 688/649/21
№ 2/688/384/21
Ухвала
про забезпечення позову
11 березня 2021 року м. Шепетівка
Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого - судді Козачук С.В.,
з участю секретаря судового засідання - Марчук І.Г.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець виконавчого округу Хмельницької області Терлеєв Іван Миколайович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,
встановив:
10.03.2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ТОВ «ФК «Аланд», за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хари Н.С., приватного виконавця виконавчого округу Хмельницької області Терлеєва І.М., про визнання виконавчого напису від 13.03.2020 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С., зареєстрованого в реєстрі за №11006, таким, що не підлягає виконанню.
Разом з позовною заявою ОСОБА_1 подав заяву про забезпечення позову, в якій просив зупинити стягнення на підставі виконавчого документу, який оскаржується в судовому порядку - виконавчого напису від 13.03.2020 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С., зареєстрованого в реєстрі за №11006, про стягнення з нього за кредитним договором №215/10026ECLG312T від 21.06.2016 року, укладеним із ПАТ «Платинум Банк», право вимоги якого перейшло до ТОВ «ФК «Аланд», заборгованості в сумі 33548 грн. 08 коп. у виконавчому провадженні №61919091, що ведеться приватним виконавцем виконавчого округу Хмельницької області Терлеєвим І.М.
Подану заяву мотивує тим, що в лютому 2021 року від працівників бухгалтерії КНП «Хмельницький обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф», де він працює, йому стало відомо про те, що приватним виконавцем виконавчого округу Хмельницької області Терлеєвим І.М. 21.12.2020 року в межах виконавчого повадження №61919091 винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника. У відповідь на адвокатськй запит в березні 2021 року отримав постанову про відкриття виконавчого провадження від 24.04.2020 року з примусового виконання виконавчого напису №11006, виданого 13.03.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С про стягнення з нього на користь ТОВ «ФК «Аланд», заборгованості в сумі 33548 грн. 08 коп. Зазначає, що вказаний виконавчий напис є незаконним, здійснений з порушенням норм чинного законодавства, нотаріусу не був наданий необхідний пакет документів, жодних прямих договорів з ТОВ «ФК «Аланд» не укладав, ПАТ «Платинум Банк», з яким він укладав договір, з 24.02.2017 року перебуває в стані припинення та вказана заборгованість не є безспірною. Враховуючи наведене та те, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення його порушених прав, за захистом яких він звернувся до суду, просить забезпечити заявлений позов, шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.
Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 11 березня 2021 року відкрито провадження в справі та призначено підготовче судове засідання на 10 год. 00 хв. 07 квітня 2021 року.
Заява про забезпечення позову призначена до розгляду судом відповідно до вимог ч. 1 ст. 153 ЦПК України, а тому в судове засідання учасники справи не викликались.
Дослідивши матеріали справи та заяви про забезпечення позову, суд дійшов висновку про її задоволення з наступних підстав.
Із матеріалів справи вбачається, що предметом позову є вимоги про визнання виконавчого напису від 13 березня 2020 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С., зареєстрованого в реєстрі за №11006, яким зверненено стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Аланд» боргу в розмірі 33545 грн. 08 коп., таким, що не підлягає виконанню.
Постановою приватного виконавця виконавчого округу Хмельницької області Терлеєва І.М. від 24 квітня 2020 року відкрито виконавче провадження №61919091 щодо примусового виконання виконавчого напису за №11006 від 13.03.2020 року, а постановою від 21 грудня 2020 року звернуто стягнення на доходи боржника ОСОБА_1 , що отримує дохід у Комунальному некомерційному підприємстві «Хмельницький обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» Хмельницької обласної ради шляхом відрахування 20 % із заробітної плати, пенсії, стипендії та інших доходів останнього на погашення витрат на проведення виконавчих дій у розмірі 400 грн., суми боргу у розмірі 33545 грн. 08 коп., основної винагороди приватного виконавця у розмірі 3354 грн. 51 коп., а всього 37299 грн. 59 коп.
Згідно з вимогами ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Частиною 3 статті 150 ЦПК України встановлено, що заходи забезпечення позову, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
Отже, підставою для вжиття заходів забезпечення позову є наявність обґрунтованого припущення, що незастосування даних заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.
Види забезпечення визначені ч. 2 ст. 149, ч. 1 ст. 150 ЦПК України.
Відповідно до вимог п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.
За змістом п. 3 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий напис нотаріуса належить до виконавчих документів.
Відповідно до роз'яснень, викладених у п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року за № 9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
З матеріалів заяви про забезпечення позову вбачається, що на підставі оспорюваного виконавчого напису 24.04.2020 року було відкрито виконавче провадження №61919091, у межах якого проводяться дії щодо стягнення з ОСОБА_1 суми боргу, постановою виконавця від 21.12.2020 року звернуто стягнення на доходи боржника, а саме утримання проводяться із заробітної плати ОСОБА_1 .
Таким чином, відмова в задоволенні заяви про забезпечення позову призведе до стягнення заборгованості на підставі виконавчого документу, законність якого оскаржується позивачем в судовому порядку.
Викладені обставини, ураховуючи положення ст. 149 ЦПК України, є достатніми для обґрунтованого припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення в частині зупинення стягнення на підставі виконавчого напису може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позову.
Враховуючи вищенаведене та приймаючи до уваги те, що з матеріалів заяви вбачається наявність спору про майнові права, позивач оскаржує виконавчий напис в судовому порядку і підставою для звернення до суду із заявою про забезпечення позову є стягнення коштів з позивача, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви, оскільки вимоги такої є обгрунтованими, а невжиття заходів забезпечення позову у даній справі ускладнить або зробить неможливим виконання майбутнього рішення суду в разі задоволення позову. При цьому, суд враховує те, що саме такий вид забезпечення позову, як зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку, є достатнім і співмірним із заявленими позивачем вимогами, відповідає вимогам п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України та не буде порушувати прав відповідача, у зв'язку з чим відсутні підстави для застосування зустрічного забезпечення.
Керуючись ст.ст. 149, 151 - 153, 353 ЦПК України, суд -
ухвалив:
Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець виконавчого округу Хмельницької області Терлеєв Іван Миколайович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.
В порядку забезпечення позову у цивільній справі №688/649/21 2/688/384/21 зупинити стягнення за виконавчим написом приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хари Наталії Станіславівни №11006 від 13 березня 2020 року, з ОСОБА_1 за кредитним договором №215/10026ECLG312T від 21 червня 2016 року, укладеним із ПАТ «Платинум Банк», заборгованості в розмірі 33545 гривень 08 копійок до набрання законної сили рішенням Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області по даній справі.
Ухвала підлягає негайному виконанню. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.
Копію ухвали негайно після її постановлення надіслати приватному виконавцю виконавчого округу Хмельницької області Терлеєву Івану Миколайовичу для виконання, а іншим учасникам справи до відома.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'ятнадцяти днів з часу її отримання до Хмельницького апеляційного суду.
Суддя: С.В. Козачук