Справа № 405/7535/20
3/405/1714/20
19 січня 2021 року м. Кропивницький
Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Драний В.В., розглянувши адміністративну справу за матеріалами, що надійшли з Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , фізичної особи-підприємця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,
за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 149676 від 24.11.2020 року водій ОСОБА_1 31.10.2020 року о 01:31 год. в м. Кропивницький, по вул. Пашутніська, 71, керував т/з Volkswagen Caddy, номерний знак НОМЕР_2 , у стані наркотичного сп'яніння. Огляд на стан наркотичного сп'яніння проводився відповідно до встановленого законодавством порядку в закладі охорони здоров'я та підтверджується висновком КЗ «Кіровоградський обласний наркологічний диспансер» від 20.10.2020 року № 479. Також ОСОБА_1 протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 а) ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомлення про вручення поштового відправлення - судової повістки. Причини неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення судового засідання до суду не надходило. Судом вжито передбачених законом заходів для повідомлення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, про час та місце розгляду справи, зокрема, направлено судову повістку за адресою, вказаною в протоколі про адміністративне правопорушення, який він підписав без зауважень та заперечень, чим підтвердив правильність вказаних в ньому відомостей про себе. Також, на офіційному сайті Судової влади України дата та місце розгляду справи були вказані одразу після призначення справи до розгляду в судовому засіданні.
Крім того, рішенням Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Дослідивши матеріали справи та оцінивши всі докази в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.
Надаючи адміністративно-правову кваліфікацію діям ОСОБА_1 , суд враховує, що за протоколом про адміністративне правопорушення дії останнього були кваліфіковані за ч. 2 ст. 130 КУпАП, яка передбачає адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті. Частина перша цієї статті в свою чергу передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
01.07.2020 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» № 2617-VІІІ від 22.11.2018 року (далі - Закон № 2617-VІІІ), яким ст. 130 КУпАП було викладено в новій редакції шляхом виключення з її змісту адміністративної відповідальності, зокрема, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння. Також, Кримінальний кодекс України було доповнено статтею 286-1, якою було встановлено кримінальну відповідальність, зокрема, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.
Однак, Законом України від 17.06.2020 року № 720-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв'язку з прийняттям Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» (далі - Закон № 720-IX) внесено зміни до Закону № 2617-VIIІ, відповідно до яких із Закону № 2617-VIII вилучені положення, які змінювали статтю 130 КУпАП та включали до КК України статтю 286-1.
Закон № 720-IX підписаний Президентом України 02.07.2020 року, опублікований у газеті «Голос України» 03.07.2020 року, та з урахуванням положень статті 94 Конституції України набрав законної сили з 03.07.2020 року.
Таким чином, розгляд справи про адміністративне правопорушення необхідно здійснювати відповідно до статті 130 КУпАП у редакції, що діє після набрання чинності Законом № 720-IX, так як дане правопорушення було вчинене після 03.07.2020 року.
Відповідно до п. 2.9 а) ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Огляд водія проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Огляд здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.
При цьому, огляд проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Відповідно до п. 2 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року № 1103, огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп'яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.
Відповідно до положень п. 12 розділу II Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України від 09.11.2015 № 1452/735 у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров'я.
Згідно п. 7 розділу III цієї Інструкції проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов'язкове.
Як вбачається з відеозаписів з бодікамер поліцейських, відеореєстратора службового автомобіля, що містяться на доданому до протоколу DVD-диску, 31.10.2020 року о 01:32 год. поліцейськими було зупинено транспортний засіб Volkswagen Caddy, номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 та в подальшому поліцейські провели огляд даного транспортного засобу одночасно спілкуючись з водієм. Приблизно о 03:30 год. транспортний засіб Volkswagen Caddy було відправлено на штрафмайданчик. Також в цей час поліцейським було проведено розгляд справи про адміністративне правопорушення за ч. 4 ст. 126 КУпАП відносно ОСОБА_1 за те, що він керував транспортним засобом будучи позбавленим права керування транспортним засобом та винесено відповідну постанову. О 04:05 год. ОСОБА_1 разом з поліцейським прибув до закладу охорони здоров'я для проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння. О 04:16 год. поліцейський вказав на підстави (ознаки), які вказують на те, що ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп'яніння, а о 04:30-04:42 год. ОСОБА_1 безпосередньо пройшов огляд на стан наркотичного сп'яніння у закладі охорони здоров'я.
Відповідно до висновку КЗ «Кіровоградський обласний наркологічний диспансер» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 31.10.2020 року № 479, на підставі огляду, проведеного 31.10.2020 року о 04:20 год., було встановлено, що ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного (амфетамін) сп'яніння. При цьому, ОСОБА_1 був направлений на огляд о 03:55 год. 31.10.2020 року.
Згідно довідки про наявність повторності вчинення адміністративного правопорушення, ОСОБА_1 притягувався да адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП згідно постанови Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 12.03.2020 року за вчинення 13.12.2019 року даного правопорушення.
Поряд з цим, у матеріалах справи відсутні докази, які б однозначно вказували на час, коли у поліцейських з'явилися підстави вважати, що ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп'яніння. Так, транспортний засіб Volkswagen Caddy під керуванням ОСОБА_1 було зупинено поліцейськими 31.10.2020 року о 01:31 год. В подальшому, близько 03:30 год. даний транспортний засіб було відправлено на штрафмайданчик, а відносно ОСОБА_1 було винесено постанову про адміністративне правопорушення за ч. 4 ст. 126 КУпАП, а о 04:05 год. ОСОБА_1 перебував у закладі охорони здоров'я з метою проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння.
При цьому, на доданих до протоколу відеозаписах взагалі не відображено пропозиції поліцейського адресованої ОСОБА_1 щодо проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння, а тому суд позбавлений можливості визначити дійсний час встановлення поліцейським підстав для проходження ОСОБА_1 огляду на стан наркотичного сп'яніння.
Також, у матеріалах справи відсутнє направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану наркотичного сп'яніння, що свідчить про те, що поліцейський у встановленому законом порядку не направляв водія у заклад охорони здоров'я для проходження огляду на стан сп'яніння.
Відповідно до ст. 251 КУпАП на співробітників поліції, як на осіб, які в силу ст. 255 КУпАП уповноважені на складання протоколів про адміністративні правопорушення за ч. 2 ст. 130 КУпАП, покладено імперативний обов'язок щодо збирання доказів, що відповідно до ст.ст. 251, 256 КУпАП мають бути додані до протоколу про адміністративне правопорушення та/або посилання на які повинні міститися в самому протоколі.
Відповідно до ст. 63 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Згідно ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Крім того, у своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року Європейський суд з прав людини вказує, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.
З огляду на викладене, враховуючи, що з наявних у справі матеріалів неможливо встановити факт дотримання поліцейськими вимог ст. 266 КУпАП, а саме здійснення огляду водія ОСОБА_1 на стан наркотичного сп'яніння в закладі охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.
Наведені факти свідчать про відсутність обставин, що підлягають доказуванню в рамках даної справи, зокрема стосовно обставин вчинення особою діяння, що ставиться їй у провину та оформлені у такий спосіб, який викликає сумніви щодо об'єктивності і повноти дій уповноваженої посадової особи під час складання відповідного протоколу про адміністративне правопорушення, які могли нести формальний характер з метою притягнення водія до адміністративної відповідальності.
Таким чином, у матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази порушення ОСОБА_1 п. 2.9 а)ПДР України під час керування транспортним засобом Volkswagen Caddy, номерний знак НОМЕР_2 31.10.2020 року о 01:31 год. в м. Кропивницький, по вул. Пашутніська, 71, а саме керування транспортним засобом у стані наркотичного сп'янінням, а відтак наявності в його діях складу правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного, враховуючи недоведеність наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу зазначеного адміністративного правопорушення, в зв'язку з чим провадження в даній справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 130, 266, 247, 283, 284, 287 КУпАП, суддя, -
Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя Ленінського районного суду
м. Кіровограда Владислав Вікторович Драний