Справа № 308/2937/21
1-кс/308/991/21
09 березня 2021 року м. Ужгород
Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю:
секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
підозрюваного - ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції Закарпатської області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15 грудня 2020 року за № 12020070000000337, про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , з середньою спеціальною освітою, одруженого, працюючого на посаді оператора третього розряду АЗС № 4 ПАТ «Укрнафта», раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,
Слідчий слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції Закарпатської області майор поліції ОСОБА_7 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з клопотанням у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020070000000337 від 15 грудня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .
Із внесеного клопотання, погодженого з прокурором вбачається, що 14 грудня 2020 року близько 16 години 00 хвилин, водій ОСОБА_4 , керуючи технічно-справним транспортним засобом - автомобілем марки «FIAT» моделі «Ducato» реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по головній дорозі вулиці Копанська у місті Виноградів, зі сторони с.Букове, Виноградівського району, в напрямку центру міста Виноградів, Закарпатської області, та наближаючись до її перехрещення з другорядною дорогою вулиці Копанська бічна, що прилягає до головної дороги з ліва по ходу його руху, де дорога пряма в плані, має дві смуги руху, по одній у кожному напрямку, які розділені між собою дорожньою горизонтальною розміткою 1.7 - позначає смуги руху, а також напрямок головної дороги в межах перехрестя, у світлий час доби, без опадів та будь-яких інших атмосферних явищ, діючи всупереч вимогам п. 1.3.; п. 1.5.; п.п. б) п. 2.3.; 12.3. та п. 13.1. «Правил дорожнього руху» затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306, проявив неуважність до дорожньої обстановки, що склалася та її зміни, не забезпечила безпеку дорожнього руху, з моменту виникнення перешкоди для руху, яку він об'єктивно був спроможний виявити, не дотримався безпечної дистанції та безпечного інтервалу, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу та допустив зіткнення передньою частиною керованого ним автомобіля із задньою частиною моторолера марки «KINROAD Viper» моделі «XT150T-17» реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія гр. ОСОБА_8 , який, рухаючись попереду ОСОБА_9 у попутному йому напрямку із увімкненим світловим
покажчиком лівого повороту, зупинився на нерегульованому перехресті на його свого руху, для здійснення маневру повороту ліворуч.
У результаті даної дорожньо-транспортної пригоди потерпілий гр. ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримав тілесні ушкодження у вигляді: садна шкірних покривів тім'яної ділянки зліва; закритої черепно-мозкової травми з закритим багато уламковим переломом тім'яної кістки зліва, субдуральною гематомою справа, епідуральною гематомою зліва, субдубральним крововиливом та забоєм головного мозку.
Вказані тілесні ушкодження характерні для дорожньо-транспортної пригоди, вкладаються в дату події - 14.12.2020 та згідно п.2.1.2. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України №6 від 17.01.1995, відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, що небезпечні для життя в момент їх спричинення .
Таким чином, водій ОСОБА_4 порушив вимоги п. 1.3.; п. 1.5.; п.п. б) п. 2.3.; 12.3. та п. 13.1. «Правил дорожнього руху».
Четвертого березня 2021 органом досудового розслідування гр. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 Кримінального кодексу України, а саме в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, якщо вони заподіяли тяжке тілесне ушкодження потерпілому.
Клопотання слідчого мотивоване тим, що з метою забезпечення виконання ОСОБА_4 процесуальних обов'язків, а також запобігання ризику переховування від органу досудового розслідування та суду, слідчий просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту.
У судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали та просили його задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 заперечили щодо задоволення вказаного клопотання, просили обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту тільки у нічний час. Просили врахувати, що підозрюваний працює, одружений, має на утриманні двох дітей, раніше не притягувався до відповідальності. В потерпілого будь-яких претензій до підозрюваного немає, оскільки до оголошення підозри збитки йому було відшкодовано. Посилаються, що тільки тяжкість злочину не може бути підставою для застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту.
Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.
Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020070000000337 від 16.12.2020 року підтверджено, що Головним управлінням Національної поліції в Закарпатській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, а саме про те, що 14.12.2020 року близько 18.00 год. водій автомобіля марки «FIAT» моделі «DUCATO» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , рухаючись з м. Хуст у напрямку центру м. Виноградів, неподалік АЗС «Укрнафта» не обрав безпечну відстань, не впоравшись з керуванням допустив зіткнення із мопедом «Вайпер», реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався у попутному з ним напрямку та намагався здійснити маневр повороту ліворуч.
З повідомлення про підозру від 03.03.2021 року вбачається, що ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, а саме в порушенні правил безпеки дорожнього руху
особою, яка керує транспортним засобом, якщо вони заподіяли тяжке тілесне ушкодження
потерпілому.
Сукупність фактичних даних, які містяться в матеріалах кримінального провадження, дають підстави вважати пред'явлену ОСОБА_4 підозру у вчиненні даного кримінального правопорушення обґрунтованою, а обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини потребують перевірки та оцінки а сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні вже під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини. Так, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 року суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».
Водночас, слідчий суддя на вказаному етапі досудового розслідування не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов'язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих
доказів, визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.
При цьому, слід зауважити, що стандарт доведення обґрунтованості підозри є нижчим від стандарту доведеності винуватості поза розумним сумнівом та вимагає меншої ваги доказів, ніж для ухвалення обвинувального вироку.
Окрім того, у п. 48 рішення «Чеботарь проти Молдови» Європейський Суд з прав людини зазначив, що поліція не зобов'язана мати докази, достатні для пред'явлення обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання.
Згідно ч.1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Злочин, який інкримінується ОСОБА_9 (ч. 2 ст. 286 КК України) є тяжким, за який передбачена кримінальна відповідальність у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років, а отже підозра у вчиненні даного злочину може спонукати його до уникнення відповідальності, в тому числі шляхом переховування від органу досудового розслідування, прокурора та суду, а відтак, враховуючи вагомість зібраних у процесі досудового розслідування доказів, слідчий суддя констатує, що слідчим доведено наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Про необхідність врахування судами суворості покарання при оцінці переховування від суду чи скоєння іншого злочину свідчить і позиція Європейського суду з прав людини, яка
висвітлена в рішенні ЄСПЛ від 20.05.2010 р. у справі «Москаленко проти України», в якому зазначено, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці такого ризику.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків,
зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя врахував обставини, передбачені ст. 178 КПК України, зокрема те, що підозрюваний має постійне місце роботи, одружений, раніше не судимий, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, не заперечує вину у вчиненні злочину, та прийшов до висновку що більш м'який запобіжний захід ніж домашній арешт не зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігти ризику, визначеному п. 1, ч. 1 ст. 177 КК України.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту полягає у забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати місце проживання цілодобово або в певний період доби (ч.1 ст. 178 КПК України).
Разом з цим, слідчий суддя дійшов висновку, що з огляду на встановлені в судовому засіданні ризики, заборона підозрюваному залишати місце проживання цілодобово не є виправданою, а тому вважає, що з метою забезпечення виконання ОСОБА_4 його процесуальних обов'язків та уникнення ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК, відносно останнього слід обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту з забороною покидати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду з 22:00 вечора до 06:00 ранку, та у відповідності до ч. 5 ст. 194 КПК України з покладенням на нього певних обов'язків.
Керуючись ст.ст.176, 178, 181, 184, 186, 193, 194, 196, 309, 310 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання задовольнити частково.
Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду з 22:00 вечора до 06:00 ранку щодобово на строк до 07 травня 2021 року.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов'язки:
- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду за першою вимогою;
- не відлучатися із будинку АДРЕСА_2 , в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання;
- здати на зберігання до територіального органу Державної міграційної служби України свій паспорт (паспорти, якщо їх декілька) для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд із України та в'їзд в Україну.
Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з'являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов'язаних із виконанням покладених на нього зобов'язань.
Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Дата та час оголошення повного тексту ухвали 12 березня 2021 року 15 год. 00 хв.
Слідчий суддя ОСОБА_1