Справа № 354/11/21
Провадження № 3/354/139/21
01 березня 2021 року м.Яремче
Суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області Остап'юк М.В., при секретарі судового засідання Савчук М.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Яремчанського ВП Надвірнянського ВП ГУНП України в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , працюючого оператором пасажирсько-підвісної канатної дороги у ТК «Буковель»,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
1. Обставини справи
04.12.2020 ОСОБА_1 приблизно о 23 год 05 хв в с. Яблуниця, по вул. Г. Майдану, неподалік магазину «Норма», керував транспортним засобом «Mitsubishi Pajero» д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку з використанням спеціального технічного засобу газоаналізатора Alcotest 6810, який показав позитивний результат - 1,48 проміле. Тим самим ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9а ПДР, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.
04.12.2020 Інспектором СРПП № 4 Яремчанського ВП ГУНП Шевчуком С.А. складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №500621 від 04.12.2020 передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , який надіслано до суду.
2. Процесуальний рух справи
14.12.2020 до Яремчанського міського суду Івано-Франківської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №500621 від 04.12.2020, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 .
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справа передана до розгляду судді Ваврійчук Т.Л.
Постановою Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 15.12.2020 (суддя Ваврійчук Т.Л.) вказаний адміністративний матеріал було повернуто до Яремчанського ВП Надвірнянського ВП ГУНП України в Івано-Франківській області для належного оформлення.
11.01.2021 до Яремчанського міського суду Івано-Франківської області повторно надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП після доопрацювання.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.01.2021 справа передана на розгляд судді Остап'юк М. В.
Перше судове засідання було призначене на 01.02.2021, однак, ОСОБА_1 не з'явився з невідомих суду причин. З метою недопущення порушення прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, судове засідання було відкладено до 18.02.2021, ОСОБА_1 про дату та час розгляду справи було повідомлено судовою повісткою, відправленою поштовим зв'язком з одночасним розміщенням судової повістки про виклик до суду останнього на сайті судової влади України.
У судове засідання 18.02.2021 року ОСОБА_1 не з'явився. Через канцелярію суду подав заяву про відкладення розгляду справи, оскільки на час розгляду буде перебувати у м. Києві, просив викликати та допитати у судовому засіданні свідків, зазначених у протоколі та працівника поліції, який складав даний протокол для пояснення ним роздруківки з алкотестера «Драгер», оскільки на його думку такий результат був до нього, оскільки там не відповідали час, дата та рік.
Незважаючи на те, що ОСОБА_1 не було подано підтверджуючих доказів того, що він перебуватиме на день слухання справи у м. Києві, судом задоволено його клопотання про відкладення розгляду справи з метою недопущення порушення його прав.
Судом також задоволено його клопотання про виклик свідків, та викликано у наступне судове засідання свідків: працівника поліції ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .
Судове засідання було відкладено до 01 березня 2021 року.
3. Аргументи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності
У судовому засідання 01.03.2021 ОСОБА_1 винним себе не визнав, вказав, що були відсутні свідки під час складання протоколу, а також дата алкотестеру не співпадає з дійсною. Окрім того, у працівників поліції взагалі не було підстав для зупинки його транспортного засобу.
Свідки у судове засідання не з'явилися. Причини суду не повідомили.
З огляду на обмеженість строків розгляду адміністративних справ та вжиття судом всіх можливих заходів для всебічного дослідження обставин справи, а також зважаючи на думку ОСОБА_1 , який не наполягав на повторному виклику свідків та не заперечив щодо розгляду справи, суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та на основі наявних у справіматеріалів.
4. Позиція Суду
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , вивчивши матеріали справи, дослідивши докази у своїй сукупності та співставленні, суд приходить до таких висновків.
Відповідно до ст. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення одним із завдань Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, відповідальності перед суспільством.
Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
У відповідності до статті 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.
Частиною першою ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Відповідно до положень пункту 2.9 а Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.
Статтею 280 КУпАП зазначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
У відповідності до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Враховуючи вище зазначені норми законодавства, вивчивши матеріали справи та, оцінивши наявні у матеріалах справи докази у своїй сукупності і співставленні, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, а саме в керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння підтверджується:
протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №500621 від 04.12.2020 (а.с.1), зі змісту якого вбачається порушення водієм пункту 2.9а Правил дорожнього руху України, а саме керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, що було зафіксовано працівниками поліції за результатами проходження огляду ОСОБА_1 на стан сп'яніння із застосуванням приладу «Драгер», який показав результат 1, 48 проміле;
відеозаписом з нагрудної камери працівника поліції, записаним на CD-R диск, з якого вбачається факт проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп'яніння із застосуванням приладу «Драгер», який показав чіткий результат - 1, 48 проміле. На цьому відеозаписі також зафіксовано факт визнання ОСОБА_1 вживання алкоголю. Останній зізнався працівнику поліції, що вживав пиво, а працівник поліції прокоментував стан його алкогольного сп'яніння як перевищення у шість раз дозволеної норми;
рапортом інспектора СРПП № 4 Яремчанського ВП, старшого лейтенанта поліції Шевчука С. від 05.12.2020, з якого вбачається, що під час несення ним служби в складі СРПП 04.12.2020 в с. Яблуниця, вул. Г. Майдану, було зупинено транспортний засіб «Mitsubishi Pajero» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 . В процесі спілкування з водієм були виявлені ознаки алкогольного сп'яніння, у зв'язку з чим останньому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння із застосуванням приладу «Драгер» або проїхати на медичне освідчення в медичний заклад. Огляд на стан сп'яніння був проведений зі згоди водія із застосуванням приладу «Драгер», результат тесту позитивний: 1, 48 проміле.
В основу постанови Суд бере саме зазначені вище докази: протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №500621 від 04.12.2020 (а.с.1), відеозапис з нагрудної камери працівника поліції, записаний на CD-R диск, рапорт інспектора СРПП № 4 Яремчанського ВП, старшого лейтенанта поліції Шевчука С. від 05.12.2020, оскільки вони узгоджуються між собою, містять одну і ту ж інформацію про адміністративне правопорушення.
Зазначені докази є належними, оскільки у своїй сукупності прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у адміністративному провадженні, передбачених ст. 280 КУпАП, та є допустимими, оскільки отримані у порядку, встановленому КУпАП.
До пояснень свідків ОСОБА_3 (а.с. 3), ОСОБА_4 (а.с. 4) суд відноситься критично, оскільки останні викликалися у судове засідання, однак не з'явилися, їхні покази не були безпосередньо досліджені судом, суд позбавлений можливості надати їм оцінку.
Що ж до врахування квитанції приладу «Drager Alcotest 6810», який показав результат 1,48‰ (а.с.15) і дійсність якої ставить під сумнів ОСОБА_1 , то суд вважає її недопустимим доказом, оскільки остання містить дописи ручкою, була долучена до матеріалів справи значно пізніше, на виконання постанови суду. На даний час неможливо встановити її достовірність.
Разом з тим, визнання вище вказаних доказів недопустимими не ставить під сумнів наявність складу адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_1 з огляду на те, що відеозапис з нагрудної камери працівника поліції, записаний на CD-R диск та протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №500621 від 04.12.2020, які визнані належними та допустими - є первісними доказами по відношенню до інших доказів, які були долучені до матеріалів адміністративної справи, а тому у даному випадку відсутні підстави для застосування принципу «плодів отруйного дерева».
Не знайшли підтвердження у судовому засіданні і доводи ОСОБА_1 про те, що його було зупинено працівниками поліції безпідставно, оскільки із рапорту працівника поліції (а.с. 2) вбачається, що причиною зупинки була непрацююча підсвітка державного номерного знаку в темну пору доби. У матеріалах справи також міститься постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 04.12.2020 серії БАА № 818581, якою накладено адміністративне стягнення на ОСОБА_1 у виді штрафу у розмірі 425 грн у зв'язку із тим, що водій керував транспортним засобом, у якому не працювала підсвітка д.н.з. та не мав при собі посвідчення водія (а.с.8).
Зазначені факти ОСОБА_1 не оскаржувалися, а також останнім не подано жодних інших доказів на спростування фактів, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення та долученому до протоколу відеозаписі, які б доводили його невинуватість чи викликали у суду сумнів у його винуватості.
Допущені недоліки працівників поліції у оформленні деяких документів, які долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення, за наявності належно оформленого самого протоколу про адмінправопорушення та інших, долучених до нього, належних і допустимих первісних доказів, які у своїй сукупності підтверджують без жодного сумніву наявність вини особи, на думку суду, не можуть бути безумовною підставою виправдання особи, що матиме наслідком уникнення її від адміністративної відповідальності, тим більше у адміністративному правопорушенні, яке може призвести до летальних наслідків не тільки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а й інших - невинних учасників дорожнього руху.
Ухвалюючи постанову щодо ОСОБА_1 суд приходить до висновку, що сукупністю даних, які містять відеозапис події, протокол про адміністративне правопорушення та рапорт працівника поліції - з достатньою повнотою встановлено, що подія адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП мала місце, вину ОСОБА_1 у порушенні пункту 2.9а Правил дорожнього руху України доведено, а вчинене ОСОБА_1 діяння вірно кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність судом не встановлено.
З огляду на зазначене, суд на підставі ст. ст. 23, 33 КУпАП при призначенні покарання враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу правопорушника, зокрема те, що ОСОБА_1 уже притягався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст . 130 КУпАП і висновків не зробив для себе; молодий вік останнього; відношення до скоєного і вважає, що оскільки адміністративне стягнення є мірою відповідальності та застосовується з метою виховання особи, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, стягнення слід накласти, у вигляді штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами.
Відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Вичерпний перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору, міститься у ст. 5 вказаного Закону.
Доказів того, що ОСОБА_1 відноситься до осіб, які підлягають звільненню від сплати судового збору суду не подано, а відтак, з останнього слід стягнути судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення.
На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд, -
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави, що становить 454 (чотириста п'ятдесят чотири) гривні 00 копійок.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Строк пред'явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.
Суддя: М. В. Остап'юк