Справа №760/26634/20
Провадження №3/760/689/21
25 лютого 2021 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Агафонов С.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Солом'янського УП ГУ НП у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -
28.11.2020 року о 11-50 год. за адресою: м. Київ, по бульв. Чоколівському, 28, здійснював господарську діяльність магазину «Єва», приймав відвідувачів, чим порушив постанову КМУ №641 від 22.07.2020 року зі змінами та доповненнями від 11.11.2020 року №1100, за що передбачена відповідальність за ст. 44-3 КУпАП. На підставі вищевикладеного на ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ГП №361783 від 28.11.2020 року.
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився. В зв'язку із відсутністю належного фінансування суду та, як наслідок, відсутністю поштових марок (лист ТУ ДСА України в м. Києві вих. №1-124720 від 02.06.2020), про час та місце судового розгляду був повідомлений за допомогою СМС повідомлення, про що в матеріалах справи міститься відповідний текст довідки. До суду надіслала клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв'язку з тим, що на думку ОСОБА_1 в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП.
У рішенні Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України» зазначено, що сторона яка задіяна у ході судового розгляду, зобов'язання з розумним інтервалом цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Вся інформація щодо ходу даного судового провадження міститься на сайті «Судова влада України».
Таким чином, суддя розглядав справу за наявними в ній доказами.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин справи.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП встановлена матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями до протоколу про адміністративне правопорушення, даними наказу №1-131120 від 13.11.2020 року, випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, копією постанови Бучанського районного суду Тернопільської області від 19.11.2020 року, фотокартками з магазину, на котрих вбачається, що відвідувачі (покупці) вільно ходять по торгівельній залі, також, стоять на касі, щоб оплатити покупки.
Суддя дослідивши всі докази вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 44-3 КУпАП, що повністю підтверджується зібраними доказами.
Так, ст. 44-3 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.
Враховуючи обставини вчиненого правопорушення, взявши до уваги відсутність шкоди заподіяної інтересам окремих громадян, держави чи суспільства внаслідок вчинення правопорушення, а також враховуючи обставини, які характеризують особу порушника, що раніше не піддавався адміністративному стягненню, те що порушення було одразу ж усунуте, суддя вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 ст. 22 КУпАП у зв'язку з малозначністю вчиненого ним адміністративного правопорушення та обмежитись усним зауваженням.
Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа) уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.
Відповідно до вимог ст. 284 п. 3 КУпАП провадження в справі закривається в разі оголошення усного зауваження.
Виходячи із вищезазначеного, суддя, -
Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
На підставі ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежитися усним зауваженням, а провадження в справі закрити.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя Агафонов С.А.