печерський районний суд міста києва
Справа № 757/27987/20-ц
11 березня 2021 року суддя Печерського районного суду м. Києва Бусик О.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в інтересах яких діє адвокат Ярошенко Роман Володимирович до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кірпіч Лілія Володимирівна, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бедненко Сергій Валерійович, про визнання права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння,-
06 липня 2020 року до Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява, того дня визначено суддю та передано, для вирішення питання про відкриття провадження у справі, згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями.
08 липня 2020 року ухвалою суду позовну заяву залишено без руху, для виправлення вказаних судом недоліків.
Завірену належним чином копію ухвали суду, направлено за вказаною в позовній заяві адресою позивача, однак конверт із вкладеним повернувся до Печерського районного суду з відміткою про причину неотримання, а саме «за закінченням терміну зберігання».
При цьому, 18 листопада 2020 року належним чином завірену копію ухвали суду від 08 липня 2020 року було направлено на адресу представника позивачів, засобами поштового зв'язку та на його електронну адресу.
Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, 22 лютого 2021 року представник позивача отримав зазначену ухвалу та станом на 11 березня 2021 року не усунув недоліки позову.
Рішенням Європейського суду з прав людини визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням її справи, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки, оскільки одним із критеріїв «розумності строку» є саме поведінка сторін. Так, суд покладає на сторін обов'язок максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для пришвидшення процедури слухання.
Натомість, вимоги ухвали суду у встановлений судом строк позивачами або їх представником виконано не було, клопотання про продовження такого строку до суду не подано та зацікавленості в ході розгляду стороною позивача не виявлено.
Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
За викладених обставинах позовна заява підлягає поверненню позивачам.
Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1-14, 19, 23, 43, 185, 353-355 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -
Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в інтересах яких діє адвокат Ярошенко Роман Володимирович до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кірпіч Лілія Володимирівна, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бедненко Сергій Валерійович, про визнання права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння - вважати неподаною і повернути позивачам.
Роз'яснити позивачам що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для його повернення
Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Учасник справи, якому повне ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя О.Л. Бусик