ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/4731/21
провадження № 2-з/753/59/21
"11" березня 2021 р. м. Київ
Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Курічової В.М., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову,
02.03.2021 ОСОБА_1 звернулась до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, у якому просить визнати право власності на Ѕ частину квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 69,23 кв.м. Вказує, що ця квартира належить відповідачу відповідно до договору купівлі-продажу майнових прав № 13378/РН-К від 30.11.2015 та акту № 288, виданого ТОВ «Ягуар» в тому, що ця квартира передана ОСОБА_2 під заселення як інвестору.
Одночасно з поданням позову позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про забезпечення позову (відповідно до протокола передачі справи раніше визначеному складу суду від 11.03.2021заяву передано для розгляду судді 11.03.2021), у якій просить:
-накласти арешт на Ѕ частину квартири, розміщену за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 69,23 кв.м.;
-заборонити будь-яким третім особам вселятися в квартиру, розміщену за адресою: АДРЕСА_1 ;
-заборонити ОСОБА_2 змінювати замки об'єкта незавершеного будівництва, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 ;
-заборонити ОСОБА_2 вчиняти перешкоди ОСОБА_1 у вільному користуванні об'єкта незавершеного будівництва, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 ;
-зобов'язати ОСОБА_2 не вчиняти будь-яких дій щодо продажу, пошкодження чи передачі у платне або безоплатне користування технікою та меблями;
-зобов'язати ОСОБА_2 забезпечити вільний доступ ОСОБА_1 до квартири, розміщеної за адресою: АДРЕСА_1 ;
-зобов'язати ОСОБА_2 передати ОСОБА_1 дублікат ключів від квартири, розміщеної за адресою: АДРЕСА_1 .
Заяву обґрунтовано тим, що спільна квартира, щодо поділу якої заявлено позов, належить ОСОБА_2 на праві власності і документально зареєстрована на нього, тому він має можливість її відчужити, у разі чого неможливо буде виконати рішення суду у випадку задоволення позову.
Вивчивши доводи заявника та додані до заяви документи, суд дійшов висновку про відмову в її задоволенні з таких мотивів.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується зокрема: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов'язку вчинити певні дії, у разі якщо спір виник із сімейних правовідносин; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання.
Оскільки позивач ні у заяві, ні у позові не зазначила та не надала доказів того, що квартира, на Ѕ частину якої вона просить накласти арешт, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , належить на підставі свідоцтва про право власності відповідачеві ОСОБА_2 , про наявність таких доказів і неможливість їх самостійного подання до суду також не зазначила, а інші способи забезпечення позову, застосувати які просить позивач, є пов'язаними саме з фактом перебування цієї квартири у власності відповідача, у задоволенні заяви необхідно відмовити на підставі ч. 1 ст. 150 ЦПК України.
Керуючись нормами ст. 150, 153, 259, 260, 353, п.п. 15.5 п. 15 ч. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України, суд
Відмовити у задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду безпосередньо або через Дарницький районний суд м. Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня її підписання.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Оскарження ухвали про забезпечення позову не перешкоджає подальшому розгляду справи.
Суддя: В.М. Курічова