Справа № 752/5835/21
Провадження № 2-з/752/260/21
05.03.2021 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Слободянюк А.В.,розглянувши заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 ,про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шкода Олександр Миколайович, приватний нотаріус Смілянського міського нотаріального округу Черкаської області Таран Галина Володимирівна про визнання правочину недійсним, -
До Голосіївського районного суду міста Києва разом із позовною заявою надійшла заява від представника заявника адвоката Аліфанова О.О. про забезпечення позову, в якій останній просить суд вжити заходи забезпечення позову, а саме:
-накласти арешт на усе майно, належне ОСОБА_4 , до якого відносяться транспортні засоби автомобіль марки Mersedes Benz 814D 1993 року випуску д.н.з. НОМЕР_1 ; автомобіль - Tata модель LPT 613/40 2006 р. в. д.н.з. НОМЕР_2 ., а також банківські рахунки, відомості щодо яких встановлюються, про що постановити ухвалу, яку направити до виконання;
-заборонити приватному нотаріусу Смілянського міського нотаріального округу Черкаської області - Таран Г.В вчиняти дії щодо оформлення права на спадщину відповідно до заповіту від 30 липня 2020 року складеного від імені ОСОБА_4 в межах спадкової справи 66499499.
Заяву мотивує тим, що предметом оскарження у цій справі є заповіт, нібито за підписом ОСОБА_4 , посвідчений приватним нотаріусом КМНО Шкодою Олександром Миколайовичем 30 липня 2020 p.. зареєстровано в реєстрі за №3524. Відповідно до змісту цього заповіту Спадкодавець заповів усе належне йому на день смерті майно сторонній особі ОСОБА_3 .
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 помер, про що свідчить Свідоцтво про смерть Серії НОМЕР_3 , яке було повторно видане від 28 вересня 2020 року Київським відділом державної реєстрації смерті Центрального міжрегіонального управління юстиції Міністерства юстиції (м. Київ).
До складу спадкового майна, серед іншого, входить автомобілів марки Mersedes Benz 814D 1993 року випуску д.н.з. НОМЕР_1 та автомобіль - Tata модель LPT 613/40 2006 р. в. д.н.з. НОМЕР_2 та іншого майна, обсяг якого встановлюється, а тому враховуючи спірні правовідносинипросить вжити заходи забезпечення позову з метою недопущення порушення його прав у майбутньому.
Вивчивши заяву про забезпечення позову, суд приходить до висновку, що вона підлягає частковому задоволенню, шляхом заборони приватному нотаріусу Смілянського міського нотаріального округу Таран Г.В. вчиняти дії щодо оформлення права на спадщину відповідно до заповіту від 30 липня 2020 року складеного від імені ОСОБА_4 в межах спадкової справи 66499499.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Відповідно до ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; накладенням арешту на активи, які є предметом спору, чи інші активи відповідача, які відповідають їх вартості, у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов'язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.
Згідно з ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи
Відповідно до роз'яснень п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася із такою заявою, позовним вимогам.
Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення. Забезпечення позову по суті - це обмеження суб'єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов'язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).
Враховуючи те, що предметом розгляду справи є визнання заповіту недійсним, тому суд вважає за доцільне застосувати такий захід забезпечення позову як заборона видавати свідоцтво про право на спадщину після смерті ОСОБА_4 . В даному випадку такий вид забезпечення позову є достатнім та співмірним із заявленою вимогою, що забезпечить від можливого відчуження майна.
Разом з тим, такий вид забезпечення позову, як накладення арешту на усе майно, належне ОСОБА_4 , до якого відносяться транспортні засоби автомобіль марки Mersedes Benz 814D 1993 року випуску д.н.з. НОМЕР_1 ; автомобіль - Tata модель LPT 613/40 2006 р. в. д.н.з. НОМЕР_2 , а також банківські рахунки, відомості щодо яких встановлюються, не є співмірним із заявленими вимогами, оскільки накладення заборони видавати свідоцтво на право власності в порядку спадкування за заповітом після смерті померлого, вже позбавляє осіб права розпоряджатися спадковим майном, а його відчуження, в інший спосіб, ніж оформлення спадкових прав, неможливе, тому в задоволенні цієї вимоги слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149-153, 259, 260, 353 ЦПК України, -
Заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 ,про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шкода Олександр Миколайович, приватний нотаріус Смілянського міського нотаріального округу Черкаської області Таран Галина Володимирівна про визнання правочину недійсним задовольнити частково.
Заборонити приватному нотаріусу Смілянського міського нотаріального округу Черкаської області - Таран Галині Володимирівні вчиняти дії щодо оформлення права на спадщину відповідно до заповіту від 30 липня 2020 року складеного від імені ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах спадкової справи 66499499.
У задоволенні решти вимог - відмовити.
Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення.
Копії ухвали надіслати заявнику та приватному нотаріусу Смілянського міського нотаріального округу Черкаської областіТаран Галині Володимирівні для виконання.
На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом п'ятнадцяти днів з дня її постановлення. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду безпосередньо або через Голосіївський районний суд м. Києва.
Суддя А.В. Слободянюк