Справа № 752/5437/21
Провадження №: 3/752/3469/21
10 березня 2021 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РБО, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП,
31.08.2020 року о 11 гол 46 хв., водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «БМВ», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в м. Києві по вул. Микільсько-Ботанічній 17/19, під час зміни напрямку руху не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на припаркований автомобіль «Мазда», реєстраційний номер НОМЕР_2 , внаслідок чого відбулося пошкодження транспортних засобів. Після чого покинув місце ДТП. Тобто вчинив дії, якими порушив вимоги п.п. 2.3б), 2.10, 13.1, 13.3 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст.ст. 122-4, 124 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 суду пояснив, що заїхав у двір з наміром припаркуватись. Можливо і зачепив інший автомобіль, однак цього не відчув. Наміру свідомо покидати місце ДТП не мав. Цо стосується протоколу за ст. 124 КупАП, свою вину визнав, однак що стосується протоколу за ст. 122-4 щодо залишення місця ДТП, просив закрити провадження по справі у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, оскільки не відчув зіткнення, не знав, що був причетний до ДТП.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши доводи особи, відносно якої складено протокол, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги ПДР, що призвело до пошкодження ТЗ, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КупАП.
Вина ОСОБА_1 підтверджується відомостями, відміченими в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 148026 від 16.02.2021 року, поясненнями останнього, схемою ДТП та іншими письмовими матеріалами справи в сукупності.
З матеріалів справи, а саме з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 148026 від 16.02.2021 року, вбачається, що адміністративне правопорушення було вчинено 31.08.2020 року.
Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.
На підставі вищевикладеного суд дійшов висновку, що закінчились строки притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.
Що стосується протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 122-4 КУпАП, провадження по справі в цій частині підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення. Приймаючи таке рішення суд виходив з наступного, як вбачається з диспозиції ст. 122-4 КупАП, залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, тягне за собою адміністративну відповідальність. Як відмітив у своїх поясненнях ОСОБА_1 , він не відчув зіткнення, а тому не усвідомлював, що причетний до ДТП, через що і поїхав з місця події. Зауважив, що у нього був відсутній умисел на вчинення такого правопорушення, в нього автомобіль застрахований, а тому підстав покидати місце пригоди з метою уникнення відповідальності в нього не було.
Пунктом 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Пунктом 7 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього кодексу.
З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки його вина підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, а справу закрити.
Провадження по справі за ст. 122-4 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного та керуючись ст. 39, ст. 122-4, ст. 124, 247, 283-285 КУпАП , -
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Провадження по справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - закрити в зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 122-4 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.
Суддя М.В. Дідик