Справа № 753/20569/20 Головуючий у 1-й інст. - Коренюк А.М.
Апеляційне провадження 22-ц/824/5107/2021 Доповідач - Рубан С.М.
11 березня 2021 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді Рубан С.М.
суддів Кулікова С.В., Мараєва Н.Є.
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 11 січня 2021 року, постановлену у складі судді Коренюк А.М. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу,-
ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу.
Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 11 січня 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу- визнано неподаною та повернуто заявнику у зв'язку з неусуненням у повному обсязі недоліків вказаних в ухвалі Дарницького районного суду м. Києва від 08 грудня 2020 року у встановлений судом строк.
Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Посилається на те, що при поданні позову до суду позивач виконала всі вимоги ст.175 ЦПК України для розгляду справи по суті. Суд не навів міркувань, які недоліки позовної заяви зробили неможливим розгляд справи по суті. Крім того, в ухвалі суду від 08 грудня 2020 року не зазначалось в чому саме полягає невірність визначення ціни позову, що зробило неможливим усунення позивачем такого недоліку.
Відповідно до ч.2 ст.369 ЦПК України розгляд апеляційної скарги проводиться без повідомлення учасників справи.
Згідно ч.13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду та матеріали справи в межах апеляційного оскарження, дійшла наступного висновку.
Визнаючи неподаною та повертаючи заяву позивачеві, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_1 не виконала у повному обсязі вимоги, вказані в ухвалі Дарницького районного суду м. Києва від 08 грудня 2020 року про усунення недоліків позовної заяви у встановлений судом строк.
Апеляційний суд не погоджується з висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в якій просить стягнути з ОСОБА_3 на її користь 10 000 грн. основного боргу, 102 300 грн. відсотків згідно ст.625 ЦК України, а всього 112 300 грн 00 коп., стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 500 грн.
Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 08 грудня 2020 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення виявлених недоліків, а саме: не вірно визначена ціна позову за правилом п.1 ч.1 ст.176 ЦПК України згідно прохальної частини вимог, відсутнє підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав (п.10 ч.3 ст.175 ЦПК України), позов не містить відомостей про вжиття заходів досудового врегулювання спору (п.6 ч.3 ст.175 ЦПК України), якщо такі проводилися, подані документи не скріплені власноручним підписом позивача (п.2 ч.8 ст.43 ЦПК України).
11 січня 2021 року від ОСОБА_1 до суду надійшла заява про усунення недоліків, в якій вона надала пояснення щодо кожного пункту викладеного судом в ухвалі про залишення її позовної заяви без руху.
Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 11 січня 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 визнано неподаною та повернуто заявнику. В ухвалі суд вказав, що позивачем не в повному обсязі усунуті недоліки позовної заяви, а саме: не вірно визначена ціна позову за правилом п.1 ч.1 ст. 176 ЦПК України згідно прохальної частини вимог. Позивач просить стягнути з ОСОБА_3 10 000 грн 00 коп. - основного боргу, 102 300 грн 00 коп. - відсотків, а також солідарного з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 - 500 грн 00 коп., що вцілому становить загальну суму 112 800 грн. 00 коп., проте позивачем зазначена інша ціна позову - 112 300 грн. 00 коп., тобто не вірно визначена ціна позову за правилом п.1 ч.1 ст. 176 ЦПК України згідно прохальної частини позовних вимог, на що зверталась увага в ухвалі суду від 08 грудня 2020 року.
Постановляючи ухвалу про повернення заяви, суд першої інстанції дійшов висновку, що позивач не в повному обсязі усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, а тому є підстави вважати заяву неподаною і повернути її позивачеві, як передбачено частиною 3 статті 185 ЦПК України.
Апеляційний суд виходить з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір та не подано додатків до позовної заяви, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали.
Згідно п.2 ч.2 ст.49 ЦПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження;
Відповідно до ч.1 ст.196 ЦПК України для виконання завдання підготовчого провадження у кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.
Згідно п.3 ч.2 ст.197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд у разі необхідності заслуховує уточнення позовних вимог та заперечень проти них та розглядає відповідні заяви.
Оскільки визначення ціни позову та уточнення позовних вимогможе бути вирішено на іншій стадії цивільного процессу, а саме на стадії підготовчого засідання, такі обставини не можуть виступати підставою для залишення заяви без руху та підставами повернення позовної заяви позивачу.
Тобто, залишення заяви без руху у даній справі не базується на вимогах Цивільно-процесуального законодавства України.
Крім того, апеляційний суд звертає увагу, що ОСОБА_1 є інвалідом другої групи та звільнена від сплати судового збору. Тобто, в даній справі визначення ціни позову не являється актуальним для визначення розміру судового збору на стадії відкриття провадження у справі.
Суд першої інстанції на вищевикладене уваги не звернув та дійшов помилкового висновку про наявність підстав для повернення позовної заяви позивачу з підстав невиконання в повному обсязі вимог ухвали суду щодо усунення недоліків позовної заяви.
Враховуючи вищевикладене, ухвала суду не є законною та обґрунтованою, тому підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 367, 368, 369, 374, 379, 382-384 ЦПК України, суд,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.
Ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 11 січня 2021 року - скасувати, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Постанова набирає законної сили з дня прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повний текст постанови складено 11 березня 2021 року.
Головуючий Рубан С.М.
Судді Кулікова С.В.
Мараєва Н.Є.